Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу N А81-509/2010 По требованию об отмене определения о приостановлении производства по делу до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2010 г. по делу N А81-509/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4032/2010) закрытого акционерного общества “Градиент-Проект“ (далее - ЗАО “Градиент-Проект“; Общество)

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2010 по делу N А81-519/2010 (судья Малюшин А.А.), вынесенное

по иску ЗАО “Градиент-Проект“

к производственному кооперативу “Градиент“ (далее - ПК “Градиент“; Кооператив),

о взыскании 8 951 514 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО “Градиент-Проект“ - Овсянниковой Л.В. по доверенности от 14.06.2010 N 17-ПД/10, действительной до 31.12.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);



от ПК “Градиент“ - Фокеева Д.В. по доверенности от 02.02.2010 N 10-Д/10, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ЗАО “Градиент-Проект“ обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ПК “Градиент“ о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды от 01.10.2008 N 31-П/08 (233/08) и договорной неустойки в общей сумме 8 951 514 руб. 11 коп.

Определением суда от 24.03.2010 производство по делу по ходатайству ПК “Градиент“ было приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу N А81-1320/2010.

В обоснование принятого судебного акта, арбитражный суд первой инстанции, сослался на положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то, что в производстве Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа имеется дело N А81-509/2010 по иску Колпакова П.Н. к ПК “Градиент“, ЗАО “Градиент-Проект“ о признании недействительными договоров аренды. В рамках названного дела оспаривается, в том числе договор аренды от 01.10.2008 N 31-П/08 (233/08) на основании которого подано исковое заявление ЗАО “Градиент-Проект“ к ПК “Градиент“ по настоящему делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО “Градиент-Проект“ обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Общество, сославшись на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 “О некоторых процессуальных вопросов практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств“, указало, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе, когда такой иск предъявлен учредителем (участником общества) само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПК “Градиент“ письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что ЗАО “Градиент-проект“ просит взыскать с ПК “Градиент“ задолженность по арендным платежам по договору аренды от 01.10.2008 N 31-П/08 (233/08) и договорной неустойки в размере 8 951 514 руб. 11 коп.

В свою очередь, Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа возбуждено производство по делу N А81-1320/2010, в рамках которого подлежит рассмотрению исковое заявление Колпакова П.Н. (члена ПК “Градиент“) к ЗАО “Градиент-проект“ и ПК “Градиент“, в котором Колпаков П.Н. просит признать недействительным, в том числе договор аренды от 01.10.2008 N 31-П/08 (233/08), заключенный между ЗАО “Градиент-проект“ и ПК “Градиент“.

Поскольку в рамках настоящего дела истцом взыскивается задолженность по договору аренды от 01.10.2008 N 31-П/08 (233/08), действительность которого является предметом рассмотрения по иному арбитражному делу, то суд первой инстанции обоснованно заключил вывод о том, что итоговый судебный акт по делу N А81-1320/2010 будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела. Рассмотрение иска ЗАО “Градиент-Проект“ невозможно до разрешения дел N А81-1320/2010.

Что касается ссылки подателя жалобы на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 “О некоторых процессуальных вопросов практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств“, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.



Руководствуясь информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 “О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации“, суд может самостоятельно оценить действительность договоров.

Однако в рассматриваемом случае, основанием иска, в том числе является злоупотреблением правом руководителя ЗАО “Градиент-Проект“ в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправомерном, по мнению Колпакова П.Н., отчуждении имущества Кооператива с последующей передачей его в аренду ответчику, путем совершения ряда сделок в 2004 - 2007 годах. В связи с чем вывод о законности либо незаконности заключенного договора аренды 01.10.2008 N 31-П/08 (233/08) можно сделать, только оценив в совокупности все совершенные сторонами сделки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2010 по делу N А81-509/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П.КЛИВЕР

Судьи

Л.А.ЗОЛОТОВА

О.Ю.РЫЖИКОВ