Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу N А46-5647/2009 По делу о взыскании недополученного вознаграждения арбитражного управляющего, поступившего на счет клиента после его ликвидации.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2010 г. по делу N А46-5647/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4367/2010) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 по делу N А46-5647/2009 (судья Мельник С.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) при участии третьего лица - муниципального образования - Усть-Ишимский муниципальный район Омской области в лице Комитета финансов и контроля Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области о взыскании 100 300 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - лично Каплунова Г.Ю.;

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - представителя Сафаралеева М.Р. по доверенности N 01-141 от 03.12.2007 сроком действия до 09.11.2010;

от муниципального образования - Усть-Ишимский муниципальный район Омской области в лице Комитета финансов и контроля Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области - представитель не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - ИП Каплунова Г.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк России, ответчик) о взыскании 100 300 руб. недополученного вознаграждения по платежному поручению от 12.08.2008 N 1.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование - Усть-Ишимский муниципальный район Омской области в лице Комитета финансов и контроля Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области (далее - третье лицо).



Решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 по делу N А46-5647/2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с ИП Каплуновой Г.Ю. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 506 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Каплунова Г.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Ответчик и третье лицо в письменных отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ИП Каплунова Г.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Сбербанка России высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнительные пояснения к ней, отзывы на апелляционную жалобу, выслушав истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 20.06.2006 между Сбербанком России (банк) и муниципальным унитарным предприятием “Коммунальник“ (клиент) в лице конкурсного управляющего Каплуновой Г.Ю. был заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 3845, предметом которого является открытие банком счета клиенту в валюте Российской Федерации и осуществление рассчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с условиями договора.

12.08.2008 конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия “Коммунальник“ (далее - МУП “Коммунальник“) было передано в Сбербанк России платежное поручение N 1 о перечислении вознаграждения конкурсному управляющему с 13.06.2007 по 12.02.2008 в размере 100 800 руб., помещенное банком в картотеку N 2.

Денежные средства, достаточные для погашения задолженности по платежному поручению от 12.08.2008 N 1, поступили на расчетный счет МУП “Коммунальник“ 22.10.2008.

Неисполнение банком платежного поручения от 12.08.2008 N 1 послужило основанием для обращения ИП Каплуновой Г.Ю. в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом в силу части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В данном случае договор банковского счета N 3845 заключен между Сбербанком России и МУП “Коммунальник“, поэтому вытекающие из договора обязательства могли возникнуть только у банка и клиента, каковым является МУП “Коммунальник“.



Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Каплунова Г.Ю., не являясь стороной договора банковского счета от 20.06.2006 N 3845, не наделена правом оспаривать действия сторон по договору, а в данном случае обязывать Сбербанк России исполнить принятые на себя обязательства.

Доводы ИП Каплуновой Г.Ю. о ее правопреемстве по обязательствам МУП “Коммунальник“, изложенные в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, несостоятельны.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2006 по делу N К/Э-283/05 МУП “Коммунальник“ Усть-Ишимского района Омской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Каплунова Г.Ю.

Определением арбитражного суда от 09.09.2008 конкурсное производство в отношении МУП “Коммунальник“ завершено.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судом установлено, что 24.09.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации МУП “Коммунальник“ на основании определения Арбитражного суда Омской области от 09.09.2008 о завершении конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (статья 419 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение указанной нормы права не представлено в материалы дела доказательств перехода прав и обязанностей от МУП “Коммунальник“ в порядке правопреемства к ИП Каплуновой Г.Ю.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2008 по делу N А46-9159/2007 с муниципального образования - Усть-Ишимский муниципальный район Омской области в лице Комитета финансов и контроля Усть-Ишимского муниципального района Омской области за счет казны муниципального образования Усть-Ишимского муниципального района Омской области в пользу МУП “Коммунальник“ взыскано 168 909 руб. На основании указанного судебного акта 22.07.2008 арбитражным судом выдан исполнительный лист N 015986 для принудительного исполнения принятого судом решения.

22.10.2008 платежным поручением N 84 Комитет финансов и контроля перечислил на счет МУП “Коммунальник“, открытый в дополнительном офисе N 8634/0233 Омского отделения N 8634 Сбербанка России, долг в размере 168 909 руб.

Денежные средства в размере 168 909 руб. были перечислены Комитетом финансов и контроля Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области после исключения МУП “Коммунальник“ из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

Данный факт подтвержден вступившим в законную силу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.11.2009 по делу N 33-5489/2009 (том 2, л. 33 - 34).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства по договору банковского счета от 20.06.2006 N 3845 прекратились в связи с ликвидацией стороны договора - МУП “Коммунальник“, поэтому у Сбербанка России отсутствовали основания для перечисления денежных средств ИП Каплуновой Г.Ю., поступивших на счет клиента после его ликвидации.

При таких обстоятельствах, отказав ИП Каплуновой Г.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании со Сбербанка России 100 300 руб. суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ИП Каплуновой Г.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ИП Каплунову Г.Ю.

Истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена по платежному поручению N 25 от 25.05.2010 государственная пошлина в сумме 4 000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату ИП Каплуновой Г.Ю. из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 по делу N А46-5647/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 25 от 25.05.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г.РОЖКОВ

Судьи

Т.А.ЗИНОВЬЕВА

Н.А.ШАРОВА