Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу N А46-392/2010 По делу об обязании налогового органа принять решение о возврате суммы излишне уплаченного НДС.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2010 г. по делу N А46-392/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3774/2010) закрытого акционерного общества “Первомайское“ (далее - ЗАО “Первомайское“; Общество)

на решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2010 по делу N А46-392/2010 (судья Захарцева С.Г.), принятое

по заявлению ЗАО “Первомайское“

к 1) инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району (далее - ИФНС России по Омскому району; Инспекция),

2) отделению Федерального казначейства по Омскому району Омской области (далее - отделение)

об обязании принять решение о возврате 290 316 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:



от ЗАО “Первомайское“ - Румянцевой Г.В. по доверенности от 29.01.2010, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ИФНС России по Омскому району Омской области - Меньковой И.А. по доверенности от 31.12.2009 N 04-10/00010, действительной до 31.12.2010 (удостоверение <...>);

от Отделения - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

ЗАО “Первомайское“ обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ИФНС России по Омскому району Омской области, Отделению, в котором просило обязать налоговый орган возвратить сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 290 316 руб. 29 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил суд:

1) обязать ИФНС по Омскому району принять решение о возврате 290 316 руб. 29 коп.;

2) обязать Отделение возвратить ЗАО “Первомайское“ сумму 290 316 руб. 29 коп.

В судебном заседании 04.03.2010 представитель заявителя отказался от требований, указанных в пункте 2, предъявленных к Отделению, в связи с чем, судом производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2010 в удовлетворении заявленного требования Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на пропуск заявителем срока для осуществления возврата сумм налога на добавленную стоимость в сумме 290 316 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе ЗАО “Первомайское“ просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2010 по делу N А46-392/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что узнал о существовании переплаты налога на добавленную стоимость в декабре 2008 года.

ИФНС России по Омскому району Омской области в устном выступлении в суде апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отделение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представило, однако в письменном отзыве на апелляционную жалобу заявителя просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Отделения, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, письменный отзыв налогового органа и Отделения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

31.03.2009 налогоплательщик обратился в ИФНС России по Омскому району Омской области с заявлением N 378 (л.д. 19), в котором просил налоговый орган перечислить на свой расчетный счет имеющуюся переплату по налогам, в том числе - по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость в размере 290 316 руб. 26 коп.

О данной переплате налогоплательщик узнал из справки N 21261 о состоянии расчетов по налогам и сборам на 01.11.2009, выданной Инспекцией.

Решением от 20.04.2009 N 662 (л.д. 20) налоговый орган отказал в возврате переплаты по налогу на прибыль по другому заявлению налогоплательщика (б/н от 13.04.2009).

Решения об отказе по заявлению от 31.03.2009 сторонами в материалы дела не представлено (хотя в заявлении Общество утверждает, что было вынесено решение об отказе в возврате налога от 20.04.2009 N 662).

Общество, полагая, что фактический отказ ИФНС России по Омскому району Омской области в возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

23.03.2010 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщиков на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до указанной даты.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, налогоплательщик в случае пропуска срока на подачу заявления в налоговый орган вправе обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно при определении дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о наличии у него переплаты, исходил из положений статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2007) предусматривает, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Норма названной статьи в редакции, действовавшей до 01.01.2007, также предусматривала ограничение срока предъявления налогоплательщиком к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам (предъявленных поставщиками) товаров (работ, услуг).

Из изложенного следует, что налогоплательщик вправе обратиться с заявлением о возмещении налога в течение трехлетнего срока с момента возникновения права на такое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

Пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства.

Из названных норм следует, что статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлен строго регламентированный порядок возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при осуществлении налогооблагаемых операций, который гарантирует возмещение налога путем зачета или возврата в законодательно предусмотренные сроки.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения в данную статью изменений Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты (пункт 1); вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2). В случае если по итогам налогового периода сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику поставщиками, превысит сумму налога, выставленную налогоплательщиком покупателю, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику из бюджета в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2008 N 675-О-П указано, что “данное условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Этот срок, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)“.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что переплата в сумме 290 316 руб. 26 коп. на лицевом счете ЗАО “Первомайское“ сложилась в течение 2003 года в результате подачи налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, установил, что Общество не представлено доказательств излишней уплаты налога, а после подачи ряда налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в течение 2003 года у него возникло лишь право на возмещение сумм указанного налога в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, которым он в установленном порядке не воспользовался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщик с письменным заявлением о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в течение трех лет с момента возникновения права на возмещение налога на добавленную стоимость в налоговый орган не обращался.

В материалах дела отсутствуют как заявление Общества с просьбой о восстановлении срока исковой давности, так и документы, свидетельствующие о наличии обстоятельств, приостанавливающих течение срока исковой давности, равно как и документы, подтверждающие излишнюю уплату налога.

Таким образом, доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции по делу обстоятельства, Обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на Общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 N 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ЗАО “Первомайское“ из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2010 по делу N А46-392/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу “Первомайское“ из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 82 от 14.04.2010 на сумму 2000 руб. при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П.КЛИВЕР

Судьи

Л.А.ЗОЛОТОВА

О.Ю.РЫЖИКОВ