Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу N А46-15384/2008 По требованию об отмене определения о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в связи с оплатой услуг представителя.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2010 г. по делу N А46-15384/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4157/2010) Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2010 по делу N А46-15384/2008 принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Правовая гарантия“ о взыскании судебных расходов, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Правовая гарантия“ к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области, при участии третьих лиц: Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Сталь-Сервис“ Ф.И.О. Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным отказа в государственной регистрации перехода права собственности и обязании зарегистрировать переход права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (правопреемник Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области) - Голикова Ю.В. (удостоверение, доверенность N 341 от 11.01.2010 сроком действия по 31.12.2010);

от общества с ограниченной ответственностью “Правовая гарантия“ - Демченко О.Н. (паспорт, доверенность N 16-05 от 01.07.2008 сроком действия 3 года);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Сталь-Сервис“ Ф.И.О. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:



Арбитражный суд Омской области определением от 14.04.2010 по делу N А46-15384/2008 удовлетворил ходатайство ООО “Управляющая компания “Правовая гарантия“ о взыскании с Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области понесенных Обществом судебных расходов в размере 47 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, представлявшего интересы заявителя в ходе рассмотрения дела.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из большой продолжительности рассмотрения и сложности дела, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит определение отменить.

В обоснование своей позиции Управление отмечает, что доказательств, подтверждающих разумность понесенных заявителем расходов, в судебное заседание не представлено. Кроме того, податель жалобы отмечает, что заявителем не доказана сложность дела.

Общество отзыв на апелляционную жалобу Управления суду не представило.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

До начала судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем подателя жалобы заявлено устное ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с произошедшей реорганизацией ответчика и замене Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, которое суд, ознакомившись с представленными в обоснование заявленного ходатайства документами (Указ Президента РФ N 1847 от 25.12.2008, копии свидетельств серии 55 за NN 003511826, 003511827 о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ) счел возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителя подателя жалобы, установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2009 по делу N А46-15384/2008 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Правовая гарантия“ о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области.

Также названным решением суд первой инстанции обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области зарегистрировать переход права собственности к обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Правовая гарантия“ на ряд недвижимого имущества.

С Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС по Омской области, Управление) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Правовая гарантия“ (ООО “Управляющая компания “Правовая гарантия“) далее - взыскано 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “Управляющая компания “Правовая гарантия“ обратилось в суд с заявлением к УФРС по Омской области о взыскании понесенных обществом судебных расходов в размере 47 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, представлявшего интересы заявителя в ходе рассмотрения дела.

Определением от 14.04.2010 по делу N А46-15384/2008 требования Общества были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.



Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, (представителей) статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Критерии разумности пределов взыскания судебных расходов со стороны действующим арбитражным процессуальным законодательством не установлены. Названное обстоятельство носит оценочный характер и применяется по усмотрению суда.

Между тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание также: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных ко взысканию расходов Общество представило в материалы дела договор об оказании юридической помощи N 07-07/2008 от 7 июля 2008 заключенный между ООО “Управляющая компания “Правовая гарантия“ (доверитель) и ООО “Правовая гарантия“ (поверенный), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по представлению интересов ООО “Управляющая компания “Правовая гарантия“ в арбитражных судах РФ по делу о признании недействительными отказов УФРС по Омской области от 05.05.2008 и от 08.05.2008 в государственной регистрации перехода права собственности к ООО “Управляющая компания “Правовая гарантия“ на недвижимое имущество: железнодорожные пути, участок 2У, протяженностью 93,20 м, от стрелки СП 2 до Т.1 на территории ОАО “Омскэлектросетьстрой“, инвентарный номер 50000352, расположенные по адресу: г. Омск, просп. Мира, д. 171 А и пути железной дороги, участок 3У от СП 4 до тупиков, протяженностью 907,00 п. м, расположенные по адресу: г. Омск, просп. Мира, д. 171 А и обязании УФРС по Омской области зарегистрировать переход права собственности к ООО “Управляющая компания “Правовая гарантия“. Стоимость оказываемых по договору услуг установлена сторонами в разделе 3 договора.

Из материалов дела усматривается, что 27 февраля 2010 г. между сторонами договора об оказании юридической помощи N 07-07/2008 от 07.07.2008 подписан акт приема выполненных услуг, согласно которому услуги, выполненные поверенным: составление заявления, четырех пояснений по делу, отзыва на апелляционную жалобу, участие в пяти судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области и в одном в Восьмом арбитражном апелляционном суде, оплачены доверителем на общую сумму 47 000 руб.

В соответствии с расходным кассовым ордером N 1 от 27.02.2010 ООО “Управляющая компания “Правовая гарантия“ выдало Гришиной Е.В. 47 000 руб. для оплаты в ООО “Правовая гарантия“ за ООО “УК “Правовая гарантия“ по договору об оказании юридической помощи N 07-07/2008 от 07.07.2008.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 27.02.2010 ООО “Правовая гарантия“ приняло от Гришиной Е.В. 47 000 руб. в качестве оплаты за ООО “УК “Правовая гарантия“ по договору об оказании юридической помощи N 07-07/2008 от 07.07.2008.

Из материалов дела усматривается, что постановление Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденное на заседание Совета адвокатской палаты Омской области от 27.07.2006.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит, что Обществом документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя, что является основанием для удовлетворения ходатайства заявителя при условии разумности пределов заявленных ко взысканию с Управления расходов.

В обоснование разумности пределов понесенных расходов Общество представило в материалы дела постановление Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденное на заседание Совета адвокатской палаты Омской области от 27.07.2006.

Согласно названному постановлению гонорар адвоката за:

- составление искового заявления более сложного характера составляет - 5 000 руб.

- письменную консультацию составляет 2 000 руб.

- составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб составляет - 5000 руб.

- работу адвоката по арбитражному делу делу в качестве представителя составляет от 15 000 руб.

Договором об оказании юридической помощи N 07-07/2008 от 07.07.2008 установлены следующие (тарифы) цены за оказываемые услуги:

- составление заявления - 3 500 руб.,

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 3 500 руб.

- составление пояснений по делу - 1 000 руб.

- один судодень - 6 000 руб.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что Обществом с организацией представляющей его интересы в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции установлена стоимость юридических услуг в размере меньшем средние цены на аналогичные услуги по региону. В связи с чем апелляционная инстанция находит понесенные Обществом расходы на представителей разумными.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на неразумность взыскиваемых заявителем расходов, не представил суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, тогда как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявителем доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, а Управление доказательств неразумности понесенных Обществом расходов не представил, то отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции нарушил нормы материального или процессуального права. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, не имеет правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд не может согласиться с утверждением подателя жалобы о недоказанности материалами дела сложного характера рассматриваемого спора, поскольку таковой не относится к типичным спорам, рассматриваемым арбитражными судами, тем более что на разрешение такового суду первой инстанции потребовалось более полутора лет, в то время как в материалах дела отсутствуют сведения о необоснованном затягивании сторонами времени рассмотрения арбитражного дела судом первой инстанции.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия заключает о правомерности вывода суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов Общества, понесенных в связи с привлечением представителей по договору об оказании юридической помощи, в размере 47 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2010 по делу N А46-15384/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.ЗОЛОТОВА

Судьи

Н.Е.ИВАНОВА

О.Ю.РЫЖИКОВ