Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А46-2299/2010 По делу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. по делу N А46-2299/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4131/2010) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2010 года, принятое по делу N А46-2299/2010 (судья Глазков О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью “ТРАНСГАЗ“ к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска при участии третьего лица: Главного управления по земельным ресурсам Омской области о взыскании 108 752 рублей 72 копеек,

при участии в судебном заседании представителя от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска Храмцова В.В. по доверенности N 04/15915 от 13.05.2010 сроком действия один год;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ТРАНСГАЗ“ (далее - ООО “ТРАНСГАЗ“, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик, податель жалобы) о взыскании 108752 руб. 72 коп., из которых 96 135 руб. - неосновательное обогащение, 12 617 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 04.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2010 года по делу N А46-2299/2010 исковые требования удовлетворены частично: с ООО “ТРАНСГАЗ“ в пользу Департамента взыскано 60 945 руб. неосновательного обогащения, 8 393 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а также 2 717 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 87 руб. 53 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.



Податель жалобы указывает, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Как считает ответчик, Департамент, направляя истцу требование о возмещении неосновательного обогащения, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Положением “О Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска“, утвержденным Постановлением Мэра города Омска от 10.08.2005 N 395-п, и действующим законодательством.

Кроме того, использование ООО “ТРАНСГАЗ“ спорного земельного участка без правоустанавливающих документов и без внесения платы за пользование причинило ущерб имущественным интересам муниципального образования город Омск, защита интересов которого является одной из основных задач Департамента как структурного подразделения Администрации города Омска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО “ТРАНСГАЗ“ и ГУЗР Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей истец и третьего лица.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований ООО “ТРАНСГАЗ“, а в части отказа в удовлетворении иска судебный акт не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушав представителя Департамента, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с Постановлением Мэра г. Омска от 10.08.2005 N 395-п Департамент является специально уполномоченным органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории г. Омска.

23.01.2007 Департаментом в соответствии с Порядком осуществления муниципального земельного контроля на территории города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 10.05.2006 N 353, проведена проверка использования земельного участка общей площадью 3280 кв. м, расположенного в Октябрьском административном округе г. Омска в 125 метрах западнее относительно здания пятиэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. 3 Кордная, 20.

По результатам данной проверки составлен акт обследования земельного участка N 54 от 23.01.2007 (л.д. 25), из которого следует, что упомянутый выше земельный участок (1870 кв. м), используется ООО “ТРАНСГАЗ“ для ведения хозяйственной деятельности, а именно, для размещения АГЗС, без правоустанавливающих документов на землю.

Использование спорного земельного участка истец начал в 2005 году, о чем свидетельствует ответ МУПЭП “Омскэлектро“ N 25-03-04/74 от 14.02.2007 (л.д. 64), согласно которому ООО “ТРАНСГАЗ“ производит оплату за услуги по передаче электрической энергии на АГЗС, расположенную по ул. 3 Кордная - Промышленная, присоединенную к ТП-7008, начиная с 08.06.2005.

Факт того, что истец использовал земельный участок, подтверждается и иными материалами дела, в частности, актом допуска в эксплуатацию электроустановки N 0715-38 от 08.06.2005, протоколом об административном правонарушении N 24 от 06.03.2007, постановлением о назначении административного наказания N 26 от 06.03.2007, соглашением о возмещении стоимости неосновательного обогащения N 109 от 12.11.2008 (л.д. 42, 43, 47 - 48, 65).



При этом документов, подтверждающих, что земельный участок площадью 3280 кв. м, расположенный в Октябрьском административном округе г. Омска в 125 метрах западнее относительно здания пятиэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. 3 Кордная, 20, выделялся ООО “ТРАНСГАЗ“ в установленном законом порядке, истцом не представлено.

Следовательно, названный земельный участок используется ООО “ТРАНСГАЗ“ самовольно без каких-либо правовых оснований и без оформления правоустанавливающих документов. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Описанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента к ООО “ТРАНСГАЗ“ с требованием N 0702/6446 от 20.03.2007 (л.д. 10 - 11) о возмещении стоимости неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с использованием спорного земельного участка.

Истцом данное требование было выполнено, ООО “ТРАНСГАЗ“ за использование в период с 01.06.2005 по 01.08.2008 земельного участка перечислил Департаменту денежные средства в общей сумме 96 135 коп., что подтверждается платежными поручениями N 199 от 12.08.2008 и N 198 от 12.08.2008 (л.д. 14 - 15).

Поскольку впоследствии было установлено, что вышеназванный земельный участок находится в государственной собственности, которая не разграничена, истец, полагая, что полномочия по распоряжению указанным земельным участком принадлежат ГУЗР Омской области, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись на неосновательное обогащение Департамента за счет ООО “ТРАНСГАЗ“ в связи с ошибочным перечислением денежных средств в размере 96 135 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1107 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания неосновательного обогащение в виде платы за использование земельного участка в период с 01.07.2006 по 01.08.2008 в размере 60 945 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод, исходя из нижеизложенного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Исходя из приведенных положений законодательства, плата за использование земельного участка, в том числе и неосновательное обогащение, подлежит уплате собственнику земельного участка.

В рассматриваемом случае спор возник относительно земельного участка, расположенного в городе Омске, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно абзацу 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Изначально полномочиями по распоряжению соответствующими земельными участками был наделен Департамент.

Как следует из пунктов 1.2., 3.1.1. Положения о департаменте недвижимости, утвержденного постановлением Мэра города Омска от 17.04.2000 N 186-п, Департамент является структурным подразделением Администрации города Омска и уполномочен главой городского самоуправления города Омска в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, Уставом города Омска полномочий осуществлять от имени муниципального образования город Омск, в том числе права собственника в отношении муниципальной собственности. Пунктом 4.1.4 Положения департаменту недвижимости Администрации города Омска было предоставлено право распоряжения земельными участками путем заключения договоров аренды.

В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденного Постановлением Мэра города Омска от 10.08.2005 N 395-п, функции Департамента недвижимости администрации г. Омска по осуществлению от имени муниципального образования город Омск права собственника в отношении муниципального имущества города Омска перешли к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска.

Кроме того, Департамент наделен полномочиями по управлению и распоряжению землями, расположенными в границах города Омска, в пределах компетенции органов местного самоуправления города Омска в установленном действующим законодательством порядке (подпункт 12 пункта 19 Положения).

Вместе с тем полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в городе Омске, в соответствии с пунктом 6.1 статьи 5 Закона Омской области от 08.02.2006 N 731-ОЗ “О регулировании земельных отношений в Омской области“ перешли к специально уполномоченному органу исполнительной власти Омской области.

Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 N 95 создано ГУЗР Омской области, на которое Постановлением Правительства Омской области от 11.10.2006 N 123 “Об отдельных вопросах деятельности Главного управления по земельным ресурсам Омской области“ возложено исполнение данных полномочий с 01.07.2006.

Таким образом, с 01.07.2006 ГУЗР Омской области является органом исполнительной власти Омской области, специально уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в городе Омске.

ГУЗР Омской области также наделено полномочиями выступать стороной по договорам аренды земельных участков, осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности по арендной плате за пользование земельными участками, выступать в качестве истца и ответчика, третьего лица, заинтересованного лица в судах при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием и распоряжением земельными участками (пункт 8 Положения о ГУЗР Омской области).

Следовательно, право на получение платы за использование таких земельных участков принадлежит ГУЗР Омской области.

Поэтому доводы ответчика о том, что он действовал в пределах своих полномочий, получая от ООО “ТРАНСГАЗ“ денежные средства за использование спорного земельного участка, неправомерны.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 301/10 по делу N А03-736/2009).

То обстоятельство, что Департамент наделен контрольными функциями и в сфере земельных отношений, не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции.

В данном случае речь идет не о контрольных, а об имущественных правах.

С 1.07.2006 года Департамент лишен права получать доходы от земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Полномочия ответчика по распоряжению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, касается только строго определенных случаев, а именно, в соответствии с пунктом 21 Положения о Департаменте последний распоряжается земельными участками, расположенными на территории города Омска, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, предоставляемыми для: размещения на них временных объектов в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование; размещения на них лотков, палаток площадью более 4 кв. м; ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества. В данном случае имело место временное использование земельного участка для размещения АЗГС (площадки для складирования песка), что не подпадает под перечисленные случаи.

Следовательно, денежные средства в размере 60 945 руб. перечислены истцом ошибочно и правовых оснований для их удержания у Департамента не имеется.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленного законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о взыскании 60 945 руб. в качестве неосновательного обогащения правомерны.

Помимо неосновательного обогащения истец просил взыскать 12 617 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их за период с 13.08.2008 по 12.02.2010.

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование о взыскании процентов судом первой инстанции удовлетворено в размере 8 393 руб. 90 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом первой инстанции, исходя из суммы денежных средств, подлежащих взысканию, конкретного периода времени - с 13.08.2008 по 12.02.2010, действующей на момент обращения с иском ставки банковского процента - 8,75 процентов годовых, что соответствует нормам статьи 395 ГК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает его обоснованным.

Доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Ссылка ответчиком в обоснование своих возражений на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не принимается судом во внимание, так как спорные правоотношения, возникшие из обязательств вследствие неосновательного обогащения, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

К тому же неосновательное обогащение никак не может относится к доходам от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме исследованы и установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче в силу статьи 110 АПК РФ следует отнести на ее подателя. Однако последний в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2010 года по делу N А46-2299/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В.ЗОРИНА

Судьи

М.В.ГЕРГЕЛЬ

Е.В.ГЛАДЫШЕВА