Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А46-23219/2009 По делу о взыскании солидарно убытков в виде реального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. по делу N А46-23219/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1609/2010) муниципального учреждения здравоохранения “Медико-санитарная часть N 7“ на решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2010, принятое по делу N А46-23219/2009 (судья Гущин А.И.),

по иску муниципального учреждения здравоохранения “Медико-санитарная часть N 7“ к закрытому акционерному обществу “СибирьэнергоКомфорт“, открытому акционерному обществу “ОмскВодоканал“

о взыскании убытков в сумме 140 848 руб. 43 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “ЖилСервис“

при участии в судебном заседании:

от муниципального учреждения здравоохранения “Медико-санитарная часть N 7“ - представитель Смирнов В.В. (паспорт; доверенность от 06.05.2010, выдана на два года);

от закрытого акционерного общества “СибирьэнергоКомфорт“ - представитель не явился, извещено;



от открытого акционерного общества “ОмскВодоканал“ - представитель Лукьянова Н.М. (удостоверение; доверенность N 15/5 от 11.01.2010);

от общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “ЖилСервис“ - представитель не явился, извещено по последнему известному адресу в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц;

установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения “Медико-санитарная часть N 7“ (далее - МУЗ “МСЧ N 7“, Учреждение, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу “СибирьэнергоКомфорт“ (далее - ЗАО “СибирьэнергоКомфорт“), открытому акционерному обществу “ОмскВодоканал“ (далее - ОАО “ОмскВодоканал“) о взыскании солидарно 140 848 руб. 43 коп. убытков в виде реального ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения ЗП, площадью 186,5 кв. м, расположенного на 1 этаже пятиэтажного дома по адресу: г. Омск, ул. 20 Партсъезда, 55.

Определением от 15.12.2009 по делу N А46-23219/2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Жилсервис“ (далее - ООО “УК “Жилсервис“).

Решением от 25.01.2010 по делу N А46-23219/2009 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что истец не доказал наличие условий для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков.

Не согласившись с решением суда, МУЗ “МСЧ N 7“ в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Учреждение указывает, что факт затопления подтвержден актом осмотра, ответом ОАО “ОмскВодоканал“ на претензию; причиной затопления явилась непроходимость наружного канализационного коллектора, который является зоной ответственности ОАО “ОмскВодоканал“, что свидетельствует о доказанности вины ОАО “ОмскВодоканал“ в причинении убытков истцу; в мае - июне 2009 года работниками ОАО “ОмскВодоканал“ не были проведены профилактические мероприятия, а впоследствии, после засорения колодца, вовремя не устранены эти недостатки, препятствующие проходу сточных вод из здания N 55 по ул. 20 Партсъезда (в момент возникновения аварийной ситуации не было перекрыто водоснабжение, в связи с чем затопление помещения истца продолжалось в течение нескольких дней).

ОАО “ОмскВодоканал“ в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные к отзыву ОАО “ОмскВодоканал“ документы (копии страниц из журнала выдачи нарядов-допусков) приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представители ЗАО “СибирьэнергоКомфорт“, ООО “УК “ЖилСервис“, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание, открытое 07.07.2010 не явились (уведомление о вручении заказного письма ЗАО “СибирьэнергоКомфорт“ приобщено к материалам дела; от ООО “УК “ЖилСервис“ вернулся конверт с отметкой об отсутствии организации, определение направлено по последнему известному адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ).

Представитель МУЗ “МСЧ N 7“ высказался против рассмотрения апелляционной жалобы без участия ООО “УК “ЖилСервис“, просил признать явку общества в судебное заседание обязательной. Полагает, что указанное лицо может подтвердить причины затопления, так как акт был составлен с участием его работника, имеющего специальные познания.

Представитель МУЗ “МСЧ N 7“ заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документа - схемы сетей дома и придомовой территории, пояснил, что она была составлена истцом для наглядного представления о том, где произошел засор.

Поддержал ранее заявленные (в судебном заседании 19.05.2010) ходатайства о назначении по делу экспертизы, о допросе в качестве свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О. и истребовании доказательств.

Указал, что ходатайства были заявлены суду первой инстанции, однако, не были удовлетворены, в чем истец не согласен.



Представитель ОАО “ОмскВодоканал“ высказался против удовлетворения ходатайств, полагает, что провести экспертизу в настоящее время невозможно.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 07.07.2010, был объявлен перерыв до 16-50 час. 14.07.2010. Истцу предложено уточнить ходатайство о назначении экспертизы в части вопросов, подлежащих разрешению, а также обосновать возможность проведения экспертизы в настоящее время, а также представить договор управления жилым домом. Ответчику предложено представить журнал вызовов, журнал осмотров сетей, наряды на выезд (если имеются).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей МУЗ “МСЧ N 7“ и ОАО “ОмскВодоканал“.

В связи с заявленными истцом возражениями против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, суд апелляционной инстанции направил указанному лицу телеграмму об объявлении перерыва в судебном заседании от 07.07.2010, в которой указал на обязательность явки в судебное заседание. Телеграмма, направленная по последнему известному суду адресу, не была вручена третьему лицу в связи с отсутствием адресата. Представитель истца пояснил, что не имеет возможности обеспечить явку третьего лица в суд.

При таких обстоятельствах суд считает, что предпринял все необходимые меры для обеспечения явки третьего лица, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена по существу в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств истца о назначении по делу экспертизы, о допросе свидетелей и истребовании доказательств отказано по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Истец обращался в суд первой инстанции с ходатайством о проведении экспертизы (л.д. 114 - 115). Однако, в письменном ходатайстве о назначении экспертизы истцом не были сформулированы вопросы для разрешения экспертом.

Суд апелляционной инстанции в связи с тем, что истец заявил ходатайство повторно, предложил истцу уточнить ходатайство в части определения вопросов, подлежащих разрешению в ходе экспертизы.

Уточненное ходатайство было представлено суду.

МУЗ “МСЧ N 7“ предложило поставить перед экспертом следующие вопросы: Каково состояние наружной канализационной сети в районе дома N 55 по улице 20 Партсъезда? Каково состояние внутренних канализационных устройств в помещении, находящемся в оперативном управлении МУЗ “МСЧ N 7“? Исправны ли внутренние канализационные устройства в помещении, находящемся в оперативном управлении МУЗ “МСЧ N 7“? Была ли авария согласно документации ОАО “ОмскВодоканал“ в мае - июне 2009 года на внутренних или наружных канализационных сетях и устройствах дома N 55 по улице 20 Партсъезда? В чем причина аварии, если она была? Имелась ли техническая возможность предотвратить аварию, если она была? Имеется ли причинно-следственная связь между состоянием внутренних или наружных канализационных устройств и аварией, если она была в мае - июне 2009 г.?

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не обосновал возможность установления места засора, и соответственно, причину аварии, в настоящее время.

В части вопросов о состоянии сетей суд дополнительно указывает, что не усматривает необходимость их разрешения для настоящего дела, так как истец не обосновал, какие существенные обстоятельства для дела могут быть установлены разрешением соответствующих вопросов. Что касается состояния сетей в помещении истца, то по мнению суда, заявитель не лишен был возможности представить соответствующие документы самостоятельно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает проведение экспертизы нецелесообразным.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует процессуальная возможность вызова свидетелей Ф.И.О. (старшая по дому; житель дома, где находится помещение истца) и Ф.И.О. (сантехник, который 5 лет обслуживал дом; тоже житель дома), указанных истцом, так как об их вызове истец в суде первой инстанции не заявлял (в суде первой инстанции истец ходатайствовал о вызове иных лиц). Поэтому удовлетворение ходатайства не отвечает требованиям части 3 статьи 268 АПК РФ.

Кроме этого, истец не обосновал, что указанные им лица имеют специальные познания, которые могли бы установить причину затопления, а сведениями о том, что эти лица участвовали в составлении акта об аварии, то есть являлись непосредственными очевидцами затопления, суд не располагает.

МУЗ “МСЧ N 7“ заявлено ходатайство об истребовании следующих документов:

исполнительных чертежей сети (план, продольные профили, отдельные сооружения) с указанием на планах смотровых колодцев и привязкой к зданиям или опорным пунктам по участку, где расположен дом 55 по ул. 20 Партсъезда;

журнала эксплуатации, в котором отмечаются работы, проведенные на участке, где расположен дом 55 по ул. 20 Партсъезда, датированные и заверенные руководителем или ответственным лицом;

графика проведения плановых работ по участку, где расположен дом 55 по ул. 20 Партсъезда;

мероприятий по локализации и ликвидации аварийных ситуаций на каждом объекте канализационной сети;

нарядов осмотра участка, где находится дом 55 по ул. 20 Партсъезда за январь - июнь 2009 года;

журнала осмотра сети по участку, где находится дом 55 по ул. 20 Партсъезда за январь - июнь 2009 года;

журнала аварийных ситуаций на сети за период май - июнь 2009 года;

копии уведомления службы Роспотребнадзора об аварии на участке рядом с домом 55 по ул. 20 Партсъезда.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Представитель ответчика пояснил, что из перечня указанных документов у него имеется журнал выдачи нарядов, а также, утвержденный на Предприятии график профилактических осмотров наружных сетей водоснабжения и канализации.

Указанные документы представлены суду апелляционной инстанции, в связи с чем суд не находит возможным истребовать у ответчика отсутствующие у него документы, указанные в ходатайстве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МУЗ “МСЧ N 7“ принадлежат на праве оперативного управления нежилые помещения ЗП, общей площадью 186,5 кв. м, расположенные на 1 этаже, литер А, по адресу: г. Омск, ул. 20 Партсъезда, д. 55, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ N 934172, выданным 06.05.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области (л.д. 23).

Согласно акту б/н и б/д, представленному в материалы дела истцом (л.д. 24), составленному работниками МУЗ “МСЧ N 7“ и ООО “УК “Жилсервис“, 09.06.2009 помещение площадью 196 кв. м по адресу ул. 20 Партсъезда, д. 55 было затоплено канализационными водами; причина затопления - непроходимость наружного канализационного коллектора, эксплуатируемого ОАО “ОмскВодоканал“.

15 сентября 2009 года экспертным бюро “Эсперт“ проведен осмотр помещения (акт осмотра N 04-09 - л.д. 42 - 43) и составлен отчет N 04-09 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление имущества и ремонт помещения МУЗ “МСЧ N 7“, в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов и затрат на восстановление имущества составила 140 848 руб. 43 коп. (л.д. 25 - 35).

МУЗ “МСЧ N 7“ в адрес ОАО “ОмскВодоканал“ и омский филиал ЗАО “СибирьэнергоКомфорт“ направило претензии с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб (л.д. 15 - 18). На что ОАО “ОмскВодоканал“ в письме от 23.10.2009 N 15/8496 (л.д. 19) ответило отказом.

МУЗ “МСЧ N 7“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд апелляционной инстанции считает недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истцу вреда как следствие ненадлежащего исполнения ответчиками их обязательств, а также вины ответчиков в причинении убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Истец в обоснование исковых требований указывает, что причиной затопления помещения учреждения явилась непроходимость канализационного коллектора наружных сетей, находящихся в ведении ОАО “ОмскВодоканал“.

В подтверждение представлен акт б/н и б/д, согласно которому 09.06.2009 по адресу: г. Омск, ул. 20 Партсъезда, д. 55 было затоплено нежилое помещение, принадлежащего на праве оперативного управления МУЗ “МСЧ N 7“. Согласно акту затопление произошло по причине непроходимости наружного канализационного коллектора, эксплуатируемого ОАО “ОмскВодоканал“.

Указанный акт обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве достаточного доказательства причин произошедшей аварии.

Как следует из акта, причина затопления определена лицами, участвовавшими в его составлении: заместителем главного врача и работниками ООО УК “Жилсервис“.

Между тем, акт не содержит сведений о том, на основании каких документов была определена причина затопления, а именно: засор канализационного коллектора. В частности, при составлении акта не указано, производилось ли обследование соответствующих сетей, не указано и не обследовано конкретное место засора, место, из которого вода проникла в помещение и т.п.; какие-либо схемы сетей как наружных, так и внутренних, также отсутствуют.

Не опровергает указанный вывод суда представленная истцом схема с указанием места засора, которая составлена самим истцом в одностороннем порядке и уже после рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Акт б/н и б/д составлен комиссией в составе работников МУЗ “МСЧ N 7“ и ООО “УК “Жилсервис“, представителей ответчика при составлении акта не было. При этом истцом не представлены суду какие-либо доказательства, что ЗАО “СибирьэнергоКомфорт“ и ОАО “ОмскВодоканал“ извещались о необходимости составления акта, подтверждающего факт затопления помещения истца, а также были ознакомлены с этим документом.

Что также умаляет его объективность.

Сведениями о том, что участвующие в составлении акта лица обладали специальными познаниями в соответствующей области для определения причин затопления, суд также не располагает. Ходатайства о допросе в качестве свидетеля работника ООО УК “Жилсервис“ истец не заявлял. К тому же, в заседании суда первой инстанции представитель третьего лица указал, что требования истца являются необоснованными, поскольку нет доказательств вины ответчиков в затоплении нежилого помещения (протокол судебного заседания от 18.01.2010 - л.д. 134).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что настоящий акт может подтверждать лишь факт затопления, но его причину.

Следовательно, утверждения истца о том, что затопление произошло по причине непроходимости наружного канализационного коллектора, эксплуатируемого ОАО “ОмскВодоканал“, не подтверждено.

Позицию истца, основанную на том, что причину затопления можно было бы установить экспертным путем на основании документов, суд считает необоснованной. Во-первых, истец не указывает, на основании каких именно документов должны быть разрешены данные вопросы. Во-вторых, оценка состояния сетей ответчика без установления причин конкретного затопления, не может иметь значения для настоящего дела.

По данным ОАО “ОмскВодоканал“ причиной затопления был засор на выпуске из здания и отсутствие запорных устройств между канализационным колодцем и ревизией, расположенной под полом нежилого помещения (письмо от 23.10.2009 исх. N 15/8496). В июне - июле 2009 года работники ОАО “ОмскВодоканал“ несколько раз выезжали на данный объект, при этом засора на сетях наружной канализации не было, что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции записями из журнала выдачи нарядов.

МУЗ “МСЧ N 7“ не доказано, что засор образовался по причине, которую можно было устранить в результате общих и иных осмотров, необходимость проведения которых предусмотрена пунктом 1.3.3 Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (МДК 3-02.2001), утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.12.1999 N 168 (далее Правила N 168).

Более того, согласно представленному в материалы дела журналу выдачи наряда-допусков с мая по июнь 2009 года осмотр канализационных систем по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 22, осуществлялся сотрудниками ОАО “ОмскВодоканал“, а именно, 02.06.2009, 18.06.2009, 08.07.2009. Неисправностей (засоров), фактов затопления в ходе проведения осмотров не обнаружено.

У суда не имеется оснований не доверять сведениям ответчика, поскольку никаких иных документов, свидетельствующих об их недостоверности, не представлено.

В частности, обозрев записи в журнале, суд установил, что в случае, если имело засорение сетей, об этом прямо было указано в журнале, например, запись от 07.06.2009 года (по другому жилому дому).

Более того, сам истец не может указать, когда именно имело место затопление, и полагает, что оно длилось несколько дней в начале июне. Между тем, никаких доказательств в подтверждение своих пояснений не представляет. Сведениями о том, что истец или иные лица обращались к ответчику с жалобами на затопление, также не представлено.

В любом случае, поскольку причина затопления достоверна неизвестна, вину ответчика в причинении вреда истцу установить не представляется возможным.

Что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в заявленном иске о взыскании убытков.

Не подтвержденным суд считает и размер убытков, о взыскании которых просит истец.

Согласно отчету Экспертного бюро ООО “Экспертъ“ N 04-09 от 21.09.2009, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составила 140 848 руб. 43 коп. ввиду наличия в спорном нежилом помещении следующих повреждений: стены - отслоение штукатурки и краски по всему периметру комнаты, по низу стен; пол - вздутие линолеума; потолок - желтые и черные пятна на побеленной поверхности по всему периметру комнаты; оконные проемы, подоконники - отслоение краски.

Между тем, характер повреждений, учитываемых экспертом при определении размера ущерба (повреждение потолка и оконных проемов) объективно не позволяет установить их связь затоплением, так как из материалов дела следует, что затоплен был пол помещения.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие техническое состояние спорного нежилого помещения по состоянию до 09.06.2009 (до даты затопления). При этом представитель истца пояснил, что переданное Учреждению помещение не использовалось, так как требовало ремонта.

Кроме этого, иск заявлен о солидарном взыскании убытков. В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Однако, истец не обосновал никоим образом свои требования к привлеченному к участию в деле в качестве ответчика ЗАО “СибирьэнергоКомфорт“, ссылаясь лишь на ненадлежащее исполнение своих обязанностей ОАО “Омскводоканал“. Исходя из обстоятельств дела суд может указать, что привлечение к ответственности управляющей компании исключает возможность взыскания убытков с ОАО “Водоканал“ (и наоборот), поскольку их функции по содержанию сетей разграничены зоной эксплуатационной ответственности, так как первый ответчик не отвечает за наружные сети, а второй - за внутренние.

Таким образом, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2010 по делу N А46-23219/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И.ЕНИКЕЕВА

Судьи

Т.А.ЗИНОВЬЕВА

Н.А.ШАРОВА