Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А46-22044/2009 По делу о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее обществу.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. по делу N А46-22044/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4232/2010) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2010 по делу N А46-22044/2009 (судья Биер Е.Б.)

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании 5 778 757 руб. убытков,

третьи лица: Министерство Финансов Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель Тарасов Владимир Владимирович, общество с ограниченной ответственностью “Сибирская строительная компания“, судебный пристав-исполнитель Ф.И.О.

при участии в судебном заседании представителей:

Лужанский Александр Анатольевич лично, предъявлен паспорт;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Лебедева С.И. (удостоверение <...>; доверенность N 61/д-10-47-ВО от 06.07.2010, действительна до 31.12.2010);

от Федеральной службы судебных приставов РФ - Лебедева С.И. (удостоверение <...>; доверенность от 14.01.2010, действительна до 31.12.2010);



судебный пристав-исполнитель Тарасов Владимир Владимирович лично, предъявлено служебное удостоверение;

судебный пристав-исполнитель Ф.И.О. лично, предъявлено служебное удостоверение;

от Министерства Финансов Российской Федерации - представитель не явился; извещено;

от общества с ограниченной ответственностью “Сибирская строительная компания“ - представитель не явился; извещено по последнему известному адресу;

установил:

Индивидуальный предприниматель Лужанский Александр Анатольевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании убытков в размере 5 778 757 руб., причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выразившихся в неисполнении судебным приставом-исполнителем Кировского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ф.И.О. определения Арбитражного суда Республики Коми о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью “Сибирская строительная компания“ (далее - ООО “Сибирская строительная компания“, должник, третье лицо).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму убытков в размере 5 778 757 руб. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (т. 2, л.д. 39 - 41).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации (определение от 25.12.2009); судебный пристав-исполнитель Тарасов Владимир Владимирович (определение от 15.01.2010); ООО “Сибирская строительная компания“ (определение от 09.02.2010); судебный пристав-исполнитель Ф.И.О. (определение от 26.02.2010).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2010 по делу N А46-22044/2009 в удовлетворении заявленного иска отказано.

В обоснование принятого решения суд указал на недоказанность факта бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного листа арбитражного суда и на отсутствие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с решением суда, Лужанский А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть оценены не только с позиции отсутствия в законе указания на периодичность направления постановлений, но и с позиции своевременности и полноты предприняты действий.

Так, указывает заявитель жалобы, исполнительное производство N 22685-409Д/06 было возбуждено 18.10.2006, однако, запрос в ИФНС КАО г. Омска был направлен судебным приставом-исполнителем только 24.10.2006. Налоговый орган предоставил информацию о счетах должника 02.11.2006, т.е. спустя 10 дней, хотя для совершения соответствующих действий установлен трехдневный срок; постановления о наложении ареста на денежные средства должника направлены в филиал ОАО “Уралсиб“ г. Омска 02.11.2006, 10.11.2006, 17.12.2006 и в эти же дни возвращены банком с отметкой о невозможности исполнения ввиду отсутствия денежных средств на счету должника. Однако, частью 2 статьи 6 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ банку предоставляется три дня для исполнения исполнительного документа, чтобы он мог быть исполнен в случае поступления денежных средств в течение этих дней. Данное требование Закона судебным приставом-исполнителем не было указано и разъяснено в постановлениях о наложении ареста.

Лужанский А.А. полагает, что судебный пристав-исполнитель Тарасов В.В. мог истребовать у банка не только сведения о движении денежных средств по счету должника, но истребовать информацию о наличии денежных средств должника в тот или иной период времени, что позволило бы своевременно и в полном объеме исполнить судебный акт.



Податель жалобы считает, что материалы проверки, проведенной прокуратурой Омской области, свидетельствующие о противоправности действий судебного пристава, в силу статей 64 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должны были быть оценены арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленные судебным приставом-исполнителем Тарасовым В.В. постановления от 02.11.2006, 10.11.2006 и от 17.12.2006 не соответствуют требованиям части 8, 9 статьи 75 АПК РФ, поскольку заверены самим Тарасовым В.В., не имеют исходящего номера Кировского отдела УФССП по Омской области, имеется лишь входящий номер банка; при ознакомлении истца с материалами исполнительного производства указанные постановления в нем отсутствовали, не были представлены они и в прокуратуру.

По мнению истца, суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании УФССП по Омской области подлинников документов по исполнительному производству N 22685-409Д/Об от 18.10.2006, книги входящей и исходящей корреспонденции Кировского отдела УФССП по Омской области за 02.11.2006, 10.11.2006, 17.12.2006, у филиала ОАО “Банк Уралсиб“ книги регистрации входящей и исходящей корреспонденции за ноябрь, декабрь 2006 года.

Ответчики и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, ООО “Сибирская строительная компания“, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Министерства финансов Российской Федерации, ООО “Сибирская строительная компания“.

Лужанский А.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Пояснил, что не видел оригиналов постановлений, видел только ксерокопии. Заявил ходатайство об истребовании подлинников оригинала постановлений судебного пристава-исполнителя, а также книги исходящей корреспонденции ОАО “Банк Уралсиб“ за ноябрь, декабрь 2006 года. Уточнил, что не настаивает на ходатайстве об истребовании материалов исполнительного производства, поскольку ответчик в судебном заседании пояснил, что эти документы обозревались судом первой инстанции в судебном заседании.

В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано по основаниям, изложенным ниже.

Судебный пристав-исполнитель Тарасов В.В., представители ответчиков просили оставить решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2010 по делу N А46-22044/2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Тарасов В.В. пояснил, что инструкцией предусмотрена регистрация документов, если она приходит через канцелярию при отправке документов по почте. В настоящем случае постановления о наложении ареста на денежные средства доставлялись в Банк непосредственно судебным приставом, а не почтой.

Представитель УФССП по Омской области пояснила, что доводы истца о том, что он не видел документов, не соответствуют действительности, так как материалы исполнительного производства обозревались в судебном заседании. Судебный пристав-исполнитель Тарасов В.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался, ссылка в письме на это ошибочна.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств.

Из материалов дела следует, что истец обращался в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании доказательств - материалов исполнительного производства (т. 2, л.д. 47). В суде апелляционной инстанции заявитель данное ходатайство не поддержал.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем Тарасовым В.В. представлены заверенные копии постановлений о наложении ареста от 02.11.2006, 10.11.2006, 17.12.2006 (т. 1, л.д. 148; т. 2, л.д. 1, 9). Достоверность содержащихся в них сведений истцом не оспаривается. Заявлений о фальсификации документов от Лужанского А.А. не поступало.

В связи с указанным, суд не усматривает необходимости истребовать оригиналы постановлений при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что не противоречит части 6 статьи 71 АПК РФ, согласно которой не может считаться доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если утрачен или не передан оригинал документа, а копии документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Доводам истца о том, что в действительности постановления в спорный период времени не выносились, судом апелляционной инстанции дана оценка в настоящем постановлении при установлении фактических обстоятельств по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2006 по делу N А29-2698/06-4Э по иску ИП Лужанского А.А. к ООО “Сибирская строительная компания“ о взыскании задолженности и пени в сумме 23 148 566 руб. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика (т. 1, л.д. 12 - 13).

В соответствии с определением судом выдан исполнительный лист от 03.10.2006 (т. 1, л.д. 13), по которому судебным приставом-исполнителем Кировского отдела УФССП по Омской области Тарасовым В.В. 18.10.2006 возбуждено исполнительное производство N 22685-409Д/06 (т. 1, л.д. 14, 65).

Постановлением от 17.01.2007 исполнительное производство окончено на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в связи с невозможностью исполнения и отсутствием у должника имущества, достаточного для удовлетворения исковых требований (т. 1, л.д. 15, 66).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2007 по делу N А29-2698/06-4Э (т. 1, л.д. 16 - 17) с ООО “Сибирская строительная компания“ в пользу ИП Лужанского А.А. взыскано: 1 704 603 руб. задолженности, 391 277 руб. пени и 54 561 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнительное решения суда выдан исполнительный лист N 010838 от 04.10.2007 (т. 1, л.д. 18), на основании которого судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области Олейник Т.В. возбуждено исполнительное производство N 2/7810/167/18/2008 от 22.09.2008 (т. 1, л.д. 70).

В последующем исполнительное производство N 2/7810/167/18/2008 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.10.2008 объединено в сводное с другими исполнительными производствами, возбужденными в отношении ООО “Сибирская строительная компания“ на основании исполнительных листов Арбитражного суда Республика Коми, взыскателем по которому выступал ИП Лужанский А.А.; сводному исполнительному производству присвоен номер 2/7808/165/18/2008-СД (т. 1, л.д. 73).

Постановлением от 29.05.2009 исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено на основании пункта 5 части 1 статьи 47 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ ввиду того, что должник находится на территории города Новосибирска; исполнительные листы направлены в Главное Управление ФССП по Новосибирской области для исполнения по месту нахождения должника (т. 1, л.д. 79).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП по Новосибирской области от 25.02.2010 исполнительные производства о взыскании с ООО “Сибирская строительная компания“, в том числе возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми N 010838, окончены ввиду невозможности установления местонахождения должника и его имущества, в связи с чем исполнительные листы возвращены взыскателю Лужанскому А.А. (т. 2, л.д. 42 - 45).

Лужанский А.А., полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Тарасова В.В. по исполнению определения о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО “Сибирская строительная компания“ на сумму 23 148 566 руб. привели к причинению убытков, поскольку должник в этот момент осуществил действия по распоряжению денежными средствами на сумму 5 778 757 руб., находящимися на его расчетном счете, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В рассматриваемом случае истец полагает, что убытки ему причинены вследствие незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Тарасова В.В., которым не были приняты надлежащие меры по исполнению определения суда о принятии обеспечительных мере в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта противоправного поведения судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного листа Арбитражного суда Республика Коми от 02.10.2006 и об отсутствие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками в сумме 5 778 757 руб.

Согласно материалам дела на исполнении судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП по Омской области Тарасова В.В. находилось возбужденное 18.10.2006 исполнительное производство N 22685-409Д/06 о принятии обеспечительных мер в отношении ООО “Сибирская строительная компания“ (о наложении ареста на денежные средства и иное имущество на сумму исковых требований - 23 148 566 руб.), в рамках которого были предприняты следующие действия:

24.10.2006 направлены запросы в ГП ОО “Омский центр технической инвентаризации и землеустройства“, в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Омской области о наличии у ООО “Сибирская строительная компания“ в собственности, в аренде недвижимого имущества, земельного участка (т. 1, л.д. 126); направлены запросы в Гостехнадхзор Омской области о наличии транспортных средств, сельскохозяйственной техники и РЭО ГИБДД при УВД КАО г. Омска о наличии авто-, мото- транспортных средств (т. 1, л.д. 128); на указанные запросы судебным приставом были получены ответы об отсутствии имущества у должника (т. 1, л.д. 3, 11 - 12);

24.10.2006 направлен запрос в ИФНС по Кировскому административному округу г. Омска о данной организации, о наличии расчетных счетов у нее, о налоговой отчетности и т.д. (т. 1, л.д. 127). Согласно ответу налогового органа у организации имелся расчетный счет в омском филиале ОАО “Уралсиб“; в соответствии с письмом банка от 02.11.2006 N 5475/07 по состоянию на 02.11.2006 остаток денежных средств на данном счете составил 0 руб. (т. 1, л.д. 142);

31.10.2006 судебным приставом Тарасовым В.В. осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном листе; установлено, что по адресу: г. Омск, ул. 4-я Кировская, д. 63/2 находится частный дом, принадлежащий на праве о наследстве Поповой Л.А.; в присутствии понятых составлен акт о невозможности взыскания в связи с тем, что при проверке имущества и денежных средств должника не обнаружено (т. 1, л.д. 130);

в филиал ОАО “Уралсиб“ в г. Омске от судебного пристава Тарасова В.В. поступили постановления о наложении ареста на денежные средства ООО “Сибирская строительная компания“, находящиеся на расчетном счете, 02.11.2006, 10.11.2006 и 17.12.2006 (т. 1, л.д. 148; т. 2, л.д. 1, 9). Постановления возвращены без исполнения в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника 02.11.2006, 10.11.2006 и 17.12.2006 (т. 1, л.д. 147, 149; т. 2, л.д. 8).

Согласно статье 45 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, действовавшего на момент возбуждения исполнительного производства N 22685-409Д/06 (далее - Закон об исполнительном производстве), к мерам принудительного исполнения отнесено, обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве при наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест. Если сведений о наличии или об отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях не имеется, судебный пристав-исполнитель запрашивает указанные сведения у налоговых органов. Налоговые органы обязаны в трехдневный срок представить судебному приставу-исполнителю необходимую информацию.

Судебному приставу Тарасову В.В. о наличии расчетного счета у организации стало известно из ответа налогового органа, датированного 02.11.2006/, а также из письма омского филиала ОАО “Уралсиб“ от 02.11.2006, адресованного директору ООО “Сибирская строительная компания“ Агаркову В.В.

02.11.2006 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства на данном счете. Аналогичные постановления поступали в банк также 10.11.2006 и 17.12.2006.

Из материалов дела следует, что в период между указанными постановлениями - с 30.11.2006 по 06.12.2006 по расчетному счету ООО “Сибирская строительная компания“, открытому в филиале ОАО “Уралсиб“ г. Омск, то есть после возбуждения исполнительного производства N 22685-409Д/06, осуществлялось движение денежных средств, в том числе имело место поступление денежных средств размере 5 780 345 руб. и расход в размере 5 790 051 руб. 06 коп. (т. 2, л.д. 28 - 30).

Как правильно указал суд первой инстанции, действовавшим на момент оспариваемых действий законодательством не была предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать постановления о наложении ареста на денежные средства, находящие на расчетном счете в кредитной организации, с какой-либо определенной периодичностью, а также контролировать (отслеживать) состояние счета должника.

Не предъявляются такие требования к действиям судебного пристава по наложению ареста на денежные средства и действующим в настоящее время законом.

Постановления о наложении ареста выносились три раза, что также не может свидетельствовать о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя.

Статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ было установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делают отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

Таким образом, по смыслу Закона, непосредственным исполнителем требований исполнительного документа о наложении ареста в настоящем случае следует рассматривать именно кредитную организацию, которая обязана исполнить требования, изложенные постановлении о наложении ареста на денежные средства.

Поэтому оценка действий судебного пристава в рамках исполнительного производства не должна осуществляться без анализа обязанности кредитной организации по исполнению требований о наложении ареста.

Статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ предусмотрено, что в случае, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Таким образом, именно банк после получения требования о наложении ареста осуществляет контроль за состоянием расчетного счета.

При чем буквальное толкование норм законодательства указывает на то, что исполнение исполнительного документа возможно лишь в случае, если средства на счете имеются. В таком случае, лишь при недостаточности денежных средств банк не вправе возвращать исполнительный документ, а должен продолжать его исполнять по мере поступления денежных средств.

Как установлено судом, на момент вынесения спорных постановлений, денежных средств на счете не имелось даже для частичного исполнения, поэтому кредитная организация, поскольку иное не было предусмотрено как действовавшим в спорный период законом, так и в настоящее время, вправе была возвратить исполнительный документ в день его поступления.

В любом случае, проведение банком операций по расчетному счету после того, как ему дважды предъявлялись требования к расчетному счету должника, а именно 02.11.2006, 10.11.2006, не подлежат оценке в рамках настоящего иска, поскольку причинение убытков в заявленной сумме истец не связывает с действиями банка. Более того, указанное лицо не привлекалось к участию в деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может признать действия пристава-исполнителя не соответствующими закону.

Коль скоро истец связывает причинение ему убытков с тем, что в период с 30.11.2006 по 06.12.2006 года постановления об аресте денежных средств не выносились, противоправность действий (бездействия) судебного пристава может быть установлена лишь при условии представления доказательств того, что в указанный период судебный пристав-исполнитель знал или должен был знать о наличии денежных средств на счете. Указанное соответствует положениям части 3 статьи 46 Федерального закона N 118-ФЗ, согласно которым арест накладывается при наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах.

Таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебным приставом Тарасовым В.В. были предприняты действия по отысканию имущества должника, по наложению денежных средств на счетах организации в рамках исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми. Окончание исполнительного производства N 22685-409Д/06 постановлением от 17.01.2007 на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью исполнения и отсутствием у должника имущества, достаточного для удовлетворения исковых требований, не противоречило закону.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на материалы надзорного производства, истребованные у Прокуратуры Омской области, из содержания которых следует, что на основании заявления Лужанского А.А. в адрес начальника Кировского отдела УФССП по Омской области прокурором внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве ввиду непринятия судебным приставом-исполнителем Тарасовым В.В. мер по наложению ареста на денежные средства ООО “Сибирская строительная компания“.

Установленные в рамках прокурорской проверки обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ не имеют для суда преюдициальной силы. Поэтому в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы Прокуратуры Омской области должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

В частности, из материалов проверки следует, противоправность действий судебного пристава Тарасова В.В. выразилась в том, что им не предпринимались меры по аресту имущества (денежных средств) при их наличии на расчетном счете.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент вынесения постановлений об аресте денежных средств на счете не имелось, то есть арест не мог быть наложен по объективным обстоятельствам, а отсутствие постановлений в период, когда операции по счету проводились, не связано с противоправным бездействием судебного пристава, который не знал о поступлении денежных средств на счет.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что по результатам проверки Тарасов В.В. к дисциплинарной ответственности не привлекался, так как проведенной внутренней проверкой нарушений им действующего законодательства не было установлено (протокол судебного заседания от 14.07.2010).

Доводы заявителя о том, что в действительности постановления о наложении ареста на денежные средства не выносились, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Заверенные копии постановлений с отметками банка о принятии приобщены к материалам дела.

Как пояснил ответчик, материалы исполнительного производства обозревались судом первой инстанции в судебном заседании. Указанное обстоятельство истец не опроверг, не поддержав в суде апелляционной инстанции ходатайство об их истребовании (протокол судебного заседания от 14.07.2010).

При таких обстоятельствах, учитывая, что необходимость истребования оригиналов постановлении о наложении ареста заявитель при наличии в деле их заверенных копий не обосновал, соответствующие доводы следует отклонить.

Следует указать, что в материалах проверки не указано, что постановления об аресте не выносились. Буквальное содержание заключения указывает на то, что судебный пристав не принял мер по наложению ареста именно в период, когда денежные средства на счете имелись. Это обстоятельство (непринятие постановлений в период проведения операций по счету) сторонами не оспаривается. Однако, в связи с изложенным выше, не связано с противоправным бездействием судебного пристава.

Тем более суд не усматривает нарушений прав взыскателя действиями судебного пристава по вынесению постановления от 17.12.2006 года в выходной день, поскольку оно также не было исполнено по причине отсутствия денежных средств на счете. При этом операции по счету проводились до вынесения данного постановления.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта противоправного поведения судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного листа арбитражного суда. Оснований для переоценки изложенных в решении выводов суд апелляционной инстанции не имеет.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2010 по делу N А46-22044/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И.ЕНИКЕЕВА

Судьи

Т.А.ЗИНОВЬЕВА

Д.Г.РОЖКОВ