Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу N А75-2402/2009 По делу о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию и оплаченную без учета доли объема электрической энергии, подлежащего оплате по свободным (нерегулируемым) ценам, и процентов за пользование чужими денежными средствами (основное требование). По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за потребленную электрическую энергию (встречное требование).

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N А75-2402/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 6 - 13 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В., после перерыва - Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4097/2010) открытого акционерного общества “Тюменская энергосбытовая компания“ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2010 года, принятое по делу N А75-2402/2009 (судья Подгурская Н.И.) по иску открытого акционерного общества “Тюменская энергосбытовая компания“ к муниципальному предприятию “Городские электрические сети“ муниципального образования г. Ханты-Мансийск о взыскании 5 478 938 рублей 21 копейки

и встречному иску муниципального предприятия “Городские электрические сети“ муниципального образования г. Ханты-Мансийск к открытому акционерному обществу “Тюменская энергосбытовая компания“ о взыскании 1 022 602 рублей 03 копеек,

при участии в судебном заседании от муниципального предприятия “Городские электрические сети“ - представителей Карлюгина О.Ю. по доверенности от 08.06.2010, Клепак Н.А. (личность удостоверена паспортом), директора Дмитриева С.Н. (личность удостоверена удостоверением <...>);

установил:

Открытое акционерное общество “Тюменская энергосбытовая компания“ (далее - ОАО “Тюменьэнергосбыт“, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному предприятию “Городские электрические сети“ (далее - МП “ГЭС“, ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 478 938 руб. 21 коп., в том числе: 4 709 799 руб. 24 коп. основного долга и 769 138 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил в арбитражный суд встречный иск о взыскании с ОАО “Тюменьэнергосбыт“ неосновательного обогащения в размере 1 022 602 руб. 03 коп., который принят судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.05.2009 по делу N А75-2402/2009 первоначальный иск ОАО “Тюменьэнергосбыт“ удовлетворен. С МП “ГЭС“ в пользу ОАО “Тюменьэнергосбыт“ взыскано 4 709 799 руб. 24 коп. долга, 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 38 894 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 4 798 693 руб. 93 коп. Встречный иск МП “ГЭС“ удовлетворен: с ОАО “Тюменьэнергосбыт“ в пользу МП “ГЭС“ взыскано 1 022 602 руб. 03 коп., а также 16 613 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 039 215 руб. 03 коп.



Не согласившись с принятым судебным актом, МП “ГЭС“ подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить в части взыскания с МП “ГЭС“ задолженности в общей сумме 4 798 693 руб. 93 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 указанный судебный акт в обжалуемой части оставлен без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2009 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по делу N А75-2402/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры. Отменяя названные судебные акты, кассационная инстанция указала на то, что судами не правильно применены нормы материального права. При этом, кассационный суд отметил, что Правила функционирования розничных рынков, положения которых применены судами при принятии судебных актов по настоящему делу, при отсутствии соглашения сторон об оплате части потребленной МП “ГЭС“ в 2007 году электроэнергии по свободным (нерегулируемым) ценам, могут быть применены к спорным правоотношениям только после принятия Федерального закона от 04.11.2007 N 250-ФЗ, то есть с 05.11.2007 по 31.12.2007. В связи с этим выводы судов о наличии оснований для взыскания с предприятия долга за период с января 2007 года по декабрь 2007 года без учета норм Федерального закона от 04.11.2007 N 250-ФЗ признаны недостаточно обоснованными.

При новом рассмотрении судом первой инстанции принято следующее решение, датированное 30.03.2010: в удовлетворении первоначального иска о взыскании 4 751 730 руб. 56 коп. отказано; встречный иск удовлетворен: с ОАО “Тюменьэнергосбыт“ в пользу взыскано МП “ГЭС“ 298 394 руб. 38 коп. и 13 207 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО “Тюменьэнергосыт“ в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО “Тюменьэнергосбыт“.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Как считает податель жалобы, вывод суда первой инстанции о возможности применения свободных (нерегулируемых) цен к отношениям сторон только с 08.11.2007 не соответствует положениям, закрепленным в Постановлении Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 “Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики“, императивно устанавливающим, что с 01.09.2006 оплата электрической энергии производится потребителями дифференцированно, то есть, как по регулируемым, так и по свободным (нерегулируемым) ценам.

Полагает, что судом первой инстанции неверно взыскано неосновательное обогащение, начиная с 08.11.2007, так как обязательство по оплате поставленной электроэнергии возникло у ответчика после вступления в законную силу Федерального закона от 04.11.2007 N 250-ФЗ, в том числе, обязательство по оплате электроэнергии, отпущенной в октябре 2007, наступило 15.11.2007. Следовательно, и неосновательное обогащение подлежало взысканию за период с октября по декабрь 2007 г.

Истец также указывает на неподтвержденность надлежащими доказательствами, в частности актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, объема электрической энергии, принятой ответчиком в период с 08.11.2007 по 25.11.2007.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы касаются расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указывает истец, судом первой инстанции в нарушение требований совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ расчет процентов сделан, исходя из числа дней в году равного 365.

В письменном отзыве МП “ГЭС“, оспаривая доводы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО “Тюменьэнергосбыт“, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия истца.



В судебном заседании, открытом 06.07.2010, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.07.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено в том же составе суда.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО “Тюменьэнергосбыт“ в сумме 4 754 730 руб. 56 коп. (в том числе, 4 049 861 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 704 869 руб. 46 коп. процентов), а в части удовлетворения иска в сумме 724 207 руб. 65 коп. (в том числе, 659 938 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 64 269 руб. 50 коп. процентов), а также в части рассмотрения встречного иска законность и обоснованность решения не проверяется.

Заслушав пояснения представителей ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца и отзыва ответчика на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО “Тюменьэнергосбыт“ является гарантирующим поставщиком электрической энергии и границами зоны его деятельности являются административно-территориальные границы Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов. Истец осуществляет поставку электрической энергии покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи.

В целях осуществления поставки электрической энергии для нужд МП “ГЭС“ на 2007 год ОАО “Тюменьэнергосбыт“ направило 23.11.2006 в адрес МП “ГЭС“ проект договора энергоснабжения N 12 от 22.11.2006, который был подписан с протоколом разногласий. В свою очередь, ОАО “Тюменьэнергосбыт“ данный протокол разногласий МП “ГЭС“ подписало с протоколом урегулирования разногласий.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

МП “ГЭС“ в соответствии со статьей 445 ГК РФ в суд с требованием об урегулировании разногласий по вышеуказанному договору не обращалось.

ОАО “Тюменьэнергосбыт“ также не обращалось в суд с требованием о понуждении МП “ГЭС“ заключить договор энергоснабжения, так как в силу пунктом 1, 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 ГК РФ в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может обратиться только контрагент обязанной стороны, то есть МП “ГЭС“.

Поскольку по существенным условиям договора энергоснабжения N 12 от 22.11.2006 стороны не достигли соглашения, то договор энергоснабжения в виде единого документа на 2007 год между сторонами не был заключен.

Вместе с тем, МП “ГЭС“ в течение 2007 года пользовался поставляемой ОАО “Тюменьэнергосбыт“ электрической энергией.

Факт пользования электрической энергией подтверждается материалами дела и не оспаривается МП “ГЭС“.

За поставленную истцом в течение 2007 года электроэнергию МП “ГЭС“ произвело оплату по регулируемым ценам.

Таким образом, в результате действий сторон по передаче, приемке электрической энергии и ее оплате между ОАО “Тюменьэнергосбыт“ и МП “ГЭС“ фактически сложились отношения по поставке электрической энергии, регулируемые главой 30 ГК РФ.

В рамках данных отношений ОАО “Тюменьэнергосбыт“ в период с января по декабрь 2007 года поставило электрическую энергию в объеме 40 0467 726 кВт. ч, а МП “ГЭС“ оплатило данный объем электрической энергии на общую сумму 240 999 671 руб. 38 коп. по регулируемому тарифу, утвержденному решением РЭК Тюменской области, ХМАО и ЯНАО N 190 от 26.12.2006, без учета доли объема электрической энергии, подлежащего оплате по свободным (нерегулируемым) ценам, что подтверждается платежными поручениями (том 1 листы дела 123 - 159).

Как считает истец, общая стоимость отпущенной в заявленный период ответчику электроэнергии составила 245 709 470 руб. 62 коп., поскольку поставка электроэнергии ОАО “Тюменьэнергосбыт“ осуществлялась МП “ГЭС“ как по регулируемым ценам, так и по нерегулируемым (свободным) ценам. Поэтому оплата энергоресурсов только по регулируемым ценам привела к возникновению задолженности на стороне ответчика в размере 4 709 799 руб. 24 коп., заявленной ко взысканию в рамках настоящего спора.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части обоснованности взыскания задолженности 659 938 руб. 15 коп. за период с 08.11.2007 по 31.12.2007, исходя из нижеизложенного.

По условиям статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа (параграфа 6 главы 30 ГК РФ) применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и (или) тепловую энергию и (или) их предельных уровней. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам (статья 6 Закона).

В пределах предоставленной компетенции Правительством Российской Федерации утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (Постановление N 530 от 31.08.2006), регулирующие порядок расчетов за потребленную энергию (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил продажа электрической энергии (мощности) на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам) осуществляется в объемах, соответствующих определяемым в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и разделом X настоящих Правил объемам покупки электрической энергии (мощности) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, поставляющими электрическую энергию, в том числе, для снабжения граждан-потребителей, использующих электрическую энергию для бытового потребления. Продажа остальных объемов электрической энергии (мощности) на территориях субъектов Российской Федерации, включенных в ценовые зоны оптового рынка, осуществляется по нерегулируемым ценам в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно пункту 106 Правил на розничных рынках на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) поставляется потребителям (обслуживающим их покупателям) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками в объеме, приобретаемом соответствующими организациями по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках.

Электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам), оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках (пункт 109).

Согласно пункту 3 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 в систему тарифов (цен) входят регулируемые тарифы (цены) и свободные (нерегулируемые) цены. К свободным (нерегулируемым) ценам на электрическую энергию (мощность) относятся цены, определяемые по результатам конкурентного отбора ценовых заявок или по соглашению сторон на оптовом и розничных рынках.

Как считает истец, в спорный период ответчик должен был оплачивать часть поставляемой энергии по свободным (нерегулируемым) ценам, поскольку с 1.09.2006 года вступил в силу пункт 6 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

1. Истец, требуя взыскать неосновательное обогащение в размере разницы между оплаченной электрической энергией и стоимостью электрической энергии, исчисленной по нерегулируемым ценам, полагает, что это обусловлено отсутствием между сторонами договорных обязательств.

Между тем, сам же истец указывает, что между сторонами сложились “фактические отношения по поставке и покупке электрической энергии, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ“, то есть сложились договорные отношения.

Суд апелляционной инстанции также считает, что между сторонами состоялись договорные отношения по купле-продаже (поставке) электрической энергии, которые складывались из помесячных поставок и оплат электрической энергии.

Такие помесячные поставки и оплаты являются обычаем делового оборота в отношениях по купле-продаже электрической энергии.

Несмотря на то, что письменный договор, составленный в форме единого документа, между сторонами отсутствует, тем не менее, пункт 3 стать 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

По правилам упомянутой нормы права совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, заключение договора возможно не только путем обмена письменными документами, но и путем совершения конклюдентных действий.

Из материалов дела следует, что истец поставлял ответчику электрическую энергию, она принималась МП “ГЭС“, о чем между сторонами составлялись соответствующие акты. ОАО “Тюменьэнергосбыт“ ежемесячно выставляло на оплату переданных энергоресурсов счета, которые оплачивались со стороны ответчика.

Указанные действия сторон позволяют сделать вывод о заключенности между ОАО “Тюменьэнергосбыт“ и МП “ГЭС“ ежемесячных сделок на поставку электроэнергии.

Наличие договорных отношений само по себе исключает наличие обязательств из неосновательного обогащения.

При наличии договорных отношений истец мог бы требовать оплаты цены электрической энергии на основании статьи 424 ГК РФ, то есть долга (статьи 309, 310, 486 ГК РФ).

Однако истцом заявлено требование о взыскании именно неосновательного обогащения, поэтому это требование в обжалуемой части (4 049 861 руб. 09 коп. неосновательного обогащения) удовлетворению не подлежит.

2. Кроме того, согласно части 2 статьи 289 ГК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что при отсутствии соглашения о применении свободных (нерегулируемых) цен до момента вступления в силу Федерального закона от 04.11.2007 N 250-ФЗ, они применяться в отношениях сторон не могут.

Поэтому данное толкование является обязательным для суда первой и апелляционной инстанции и полномочий на его изменение у названных судов не имеется.

В связи с этим, правила, при отсутствии соглашения сторон об оплате части потребленной МП “ГЭС“ в 2007 году электроэнергии по свободным (нерегулируемым) ценам, могут быть применены к спорным правоотношениям только после принятия Федерального закона от 04.11.2007 N 250-ФЗ.

Для применения нормы, предусмотренной пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 04.11.2007 N 250-ФЗ, имеет значения не срок исполнения обязательства по оплате, а момент возникновения такого обязательства (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 “О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве“).

Поэтому доводы о необходимости начисления платы за период с октября 2007 года не могут быть приняты во внимание в любом случае, вне зависимости от выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии неосновательного обогащения в целом.

3. Поскольку правомерность взыскания в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 659 939 руб. 15 коп. ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции, как уже было сказано выше решение, в этой части не проверяет.

В то же время, истцом заявлены возражения против размера начисленных на нее процентов.

Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы обжалуемой части по своей инициативе, эти возражения суд апелляционной инстанции проверяет по существу.

Так, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неосновательно применил в расчете число дней в году не 360, а 365.

Судом первой инстанции при подсчете процентов действительно была допущена ошибка, выразившаяся в неприменении разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“.

Согласно упомянутому пункту при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 269 руб. 50 коп., суд первой инстанции исходил из числа дней в году, равного 365 дням.

При таких обстоятельствах проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ должны быть исчислены и взысканы в размере 65 162 руб. 13 коп., исходя из следующего расчета:

- за ноябрь 2007 года: 356 189 руб. 55 коп. x 8,5%: 360 x 432 дня (15.12.2007 по 28.02.2009) = 36 331 руб. 33 коп.;

- за декабрь 2007 года: 303 748 руб. 60 коп. x 8,5%: 360 x 402 дня (15.01.2008 по 28.02.2009) = 28 830 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, в связи с нарушением норм материального права при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

4. Кроме того, следует отметить, что согласно части 1 статьи 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение, в резолютивной части обязан изложить результат рассмотрения сначала первоначального искового требования о взыскании денежных средств, распределив судебные расходы по данному требованию, затем - результат встречного искового требования также с соответствующим распределением судебных расходов и только потом - произвести итоговый зачет первоначального и встречного исков, чего в данном случае судом первой инстанции не сделано.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче в силу статьи 110 АПК РФ следует отнести на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2010 года по делу N А75-2402/2009 в обжалуемой части изменить.

С учетом изменения, резолютивную часть решения изложить следующим образом:

“По первоначальному иску взыскать с муниципального предприятия “Городские электрические сети“ муниципального образования г. Ханты-Мансийск в пользу открытого акционерного общества “Тюменская энергосбытовая компания“ основной долг в сумме 659 938 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 162 руб. 13 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 147 руб. 45 коп.

В удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказать.

По встречному иску взыскать с открытого акционерного общества “Тюменская энергосбытовая компания“ в пользу муниципального предприятия “Городские электрические сети“ муниципального образования г. Ханты-Мансийск неосновательное обогащение в сумме 1 022 602 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 613 руб.

По результатам зачета взыскать с открытого акционерного общества “Тюменская энергосбытовая компания“ в пользу муниципального предприятия “Городские электрические сети“ муниципального образования г. Ханты-Мансийск неосновательное обогащение в сумме 297 501 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 465 руб. 55 коп. “

Взыскать с муниципального предприятия “Городские электрические сети“ муниципального образования г. Ханты-Мансийск в пользу открытого акционерного общества “Тюменская энергосбытовая компания“ государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 264 руб. 69 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В.ЗОРИНА

Судьи

М.В.ГЕРГЕЛЬ

Е.В.ГЛАДЫШЕВА