Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу N А70-8371/2009 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО в части определения арбитражного управляющего.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N А70-8371/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4097/2010) Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 марта 2010 года об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, вынесенное по делу N А70-8371/2009 (суд в составе: председательствующего Трубициной Н.Г., судей Прокопова А.В., Опольской И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью “Промышленно-аналитическая компания “Западная Сибирь“,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2009 года в отношении общества с ограниченной ответственностью “Промышленно-аналитическая компания “Западная Сибирь“ (далее - ООО “ПАК “Западная Сибирь“, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Минеев Андрей Александрович.

11 февраля 2010 года состоялось первое собрание кредиторов ООО “ПАК “Западная Сибирь“, на котором большинством голосов конкурсных кредиторов, принявших участие в данном собрании, был принят ряд решений, в том числе по третьему вопросу повестки дня был решено определить в качестве кандидатуры арбитражного управляющего Ф.И.О.

Болдарев Андрей Вячеславович (далее - Болдарев А.В., заявитель, податель жалобы), будучи конкурсным кредитором должника, 24 февраля 2010 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО “ПАК “Западная Сибирь“ в части определения арбитражного управляющего (третий вопрос повестки дня).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25 марта 2010 года по делу N А70-8371/2009 в удовлетворении заявления Болдарева А.В. отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 25.03.2010 по делу N А70-8371/2009 отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО “ПАК “Западная Сибирь“ от 11.02.2010 в части определения арбитражного управляющего Ф.И.О.



В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве). Полагает, что решение по спорному вопросу на собрании кредиторов должника принято не было, так как бюллетень кредитора - ОАО КБ “Социальный городской банк“, которому принадлежит более 51% голосов, является неопределенным и не может учитываться при подсчете голосов.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии обжалуемого определения незаконным составом суда, а именно: в коллегиальном составе, в то время как заявления, ходатайства и жалобы кредиторов в силу статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются судьей единолично.

Конкурсный кредитор ООО “Вигвам“, оспаривая в отзыве на апелляционную жалобу доводы Болдарева А.В., просит оставить без изменения обжалуемое определение, жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица (должник, временный управляющий, кредиторы), извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2010 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 11.02.2010 состоялось первое собрание кредиторов ООО “ПАК “Западная Сибирь“, на котором в качестве третьего вопроса повестки дня был поставлен вопрос об определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

По результатам голосования по данному вопросу с учетом имеющихся в материалах дела бюллетеней было принято решение об определении Ф.И.О. в качестве кандидатуры конкурсного управляющего.

Основанием для обжалования указанного решения послужило то, что один из кредиторов ОАО КБ “Социальный городской банк“ в бюллетене для голосования по спорному вопросу указал и арбитражного управляющего и саморегулируемую организацию, членом которой является Жихарев Е.А.

Это, по мнению заявителя, свидетельствует о недействительности бюллетеня и невозможности учитывать такой бюллетень при подсчете голосов.

Суд первой инстанции посчитал данные доводы необоснованными.

Повторно рассмотрев материал дела, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, исходя из нижеизложенного.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.



Решение собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с материалами дела, в том числе отчетом временного управляющего ООО “ПАК “Западная Сибирь“ и реестром требований кредиторов должника (том 35 листы дела 2 - 27), общая сумма установленных требований кредиторов ООО “ПАК “Западная Сибирь“ на момент проведения первого собрания кредиторов составляла 131 001 530 руб. 56 коп., из них 110 775 856 руб. 89 коп. - сумма требований кредиторов третьей очереди (основной долг), учитываемая для определения кворума.

Из протокола первого собрания кредиторов от 11.02.2010 (том 35 листы дела 28 - 32) следует, что на собрании присутствовало 13 кредиторов, обладающих 99,37% голосов от общей суммы установленных требований, предоставляющих право голоса, в том числе ОАО КБ “Социальный городской банк“, имеющий более 51% голосов.

По третьему вопросу повестки дня указанный кредитор проголосовал за Жихарева Е.А., являющегося членом НП “НСО ПАУ“, о чем свидетельствует бюллетень для голосования (том 35 лист дела 92).

Кроме ОАО КБ “Социальный городской банк“ за Жихарева Е.А. отдано еще 18,54% голосов присутствующих на собрании кредиторов.

Таким образом, решение об определении арбитражного управляющего принято большинством голосов от общего числа кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, что соответствует статье 12 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на нарушение ОАО КБ “Социальный городской банк“ порядка заполнения бюллетеня не соответствует обстоятельствам дела.

Действительно, на повестку дня ставился вопрос об избрании либо арбитражного управляющего, либо саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Однако, указание ОАО КБ “Социальный городской банк“ в бюллетене одновременно кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации не является принятием двух решений по одному вопросу, как считает заявитель, поскольку, обозначив саморегулируемую организацию, кредитор, тем самым, конкретизировал кандидатуру арбитражного управляющего.

То обстоятельство, что на момент проведения первого собрания кредиторов в материалах дела не имелось сведений о принадлежности Жихарева Е.А. к какой-либо саморегулируемой организации, не означает отсутствие подобной информации у ОАО “Социальный городской банк“.

Сам кредитор не оспаривает, что его воля была направлена именно на избрание кандидатуры арбитражного управляющего, а не саморегулируемый организации.

При оглашении результатов голосования по спорному вопросу Болдаревым А.В. и иными кредиторами ООО “ПАК “Западная Сибирь“ возражений относительно бюллетеня ОАО КБ “Социальный городской банк“ не заявлялось.

Следует также учитывать, что Закон о банкротстве не содержит каких-либо обязательных требований по составлению и заполнению бюллетеней.

В соответствии с Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, арбитражный управляющий при проведении собрания кредиторов выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования.

Типовая форма бюллетеня для голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов содержится в Приказе Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 235 “Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов“ (приложения N 1 и N 2).

Согласно типовой форме в квадрате с выбранным вариантом голосования должен быть поставлен любой знак. Бюллетень, в котором знак поставлен более чем в одном квадрате либо не поставлен ни в одном из них, а также бюллетень, подписанный лицом, не зарегистрированным в журнале регистрации, либо неподписанный бюллетень считаются недействительными. Не допускаются заполнение бюллетеня для голосования карандашом и внесение в него каких-либо исправлений.

Примерные положения содержаться и в форме бюллетеня, выданных для голосования при проведении собрания кредиторов должника 11.02.2010, а именно: недействительным считается бюллетень, в котором знак поставлен более чем в одном квадрате, либо не поставлен ни в одном квадрате.

ОАО КБ “Социальный городской банк“, голосуя по третьему вопросу повестки дня, поставил соответствующий знак в один квадрат бюллетеня, обозначающий выбранный вариант голосования “За“.

При таких обстоятельствах бюллетень ОАО КБ “Социальный городской банк“ по третьему вопросу дня соответствует обязательным требованиям и оснований для признания его недействительным не имеется.

На первом собрании кредиторов ООО “ПАК “Западная Сибирь“ после голосования по третьему вопросу повестки дня временным управляющим ООО “ПАК “Западная Сибирь“ были озвучены результаты голосования кредиторов.

Учитывая изложенное, оснований, установленных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, для признания решения первого собрания кредиторов ОО “ПАК “Западная Сибирь“, принятого по третьему вопросу повестки дня, не имеется.

Обжалуемое определение вынесено при верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы относительно вынесения определения в незаконном составе суда подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку определение об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника не относится к числу судебных актов, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 52 Закона о банкротстве), порядок рассмотрения соответствующих заявлений определяется статьей 60 Закона о банкротстве, поэтому согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве такие заявления рассматриваются судьей единолично.

Однако, обращаясь с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, заявитель одновременно просил суд возложить обязанности конкурсного управляющего должника на Ф.И.О.

Такое возложение возможно только в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве, то есть в судебном заседании по результатам проведения наблюдения, а значит определение о возложении обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего связано с рассмотрением дела о банкротстве по существу.

Кроме того, по смыслу статьи 17 АПК РФ коллегиальное рассмотрение дела предусмотрено законом для особо значимых дел, результаты рассмотрения которых могут затронуть интересы неопределенного круга лиц, в том числе лиц, не участвующих в деле.

В этом смысле коллегиальное рассмотрение спорного вопроса явилось дополнительной гарантией справедливого и беспристрастного судебного разбирательства, а потому не является рассмотрением дела в незаконном составе и не может нарушать права подателя жалобы.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 марта 2010 года по делу N А70-8371/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В.ЗОРИНА

Судьи

М.В.ГЕРГЕЛЬ

Е.В.ГЛАДЫШЕВА