Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу N А70-1530/2010 По делу о признании недействительным договора поручительства.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N А70-1530/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3431/2010) общества с ограниченной ответственностью “Инновационные технологии“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2010 года, принятое по делу N А70-1530/2010 (судья Лоскутов В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью “Инновационные технологии“ к открытому акционерному обществу “Банк ВТБ“ при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Многопрофильный производственный комплекс “Атлант“ о признании недействительным договора поручительства N ДП4-729000/2008/00080 от 23 октября 2008 года,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью “Инновационные технологии“ - представитель не явился, извещен;

от Банк ВТБ (открытое акционерное общество) - представитель Разиева Ю.Н. (паспорт, доверенность N 72-01/700182 от 14.04.2010);

от общества с ограниченной ответственностью “Многопрофильный производственный комплекс “Атлант“ - представитель не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Инновационные технологии“ (далее - ООО “Инновационные технологии“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (открытому акционерному обществу) о признании недействительным договора поручительства N ДП 4-729000/2008/00080 от 23.10.2008.



Требования, предъявленные со ссылками на нормы статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, мотивированы тем, что сделка не соответствует положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку является крупной сделкой, совершенной без одобрения общим собранием участников общества, а также является кабальной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Многопрофильный производственный комплекс “Атлант“.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2010 года по делу N А70-1530/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО “Инновационные технологии“ просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО “Инновационные технологии“ ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ОАО) ссылается на законность и обоснованность решения суда. Суд правильно посчитал справку о балансовой стоимости имущества, ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того, несмотря на отсутствие обязанности по ведению бухгалтерского баланса, организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, обязаны учитывать принадлежащее им имущество на самостоятельном балансе. Срок исковой давности истцом пропущен.

Представители ООО “МПК “Атлант“, ООО “Инновационные технологии“, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ООО “Инновационные технологии“ рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ОАО) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между Банком ВТБ (ОАО) (коридор) и ООО “Инновационные технологии“ (поручитель) в лице генерального директора Ивановой Е.А. заключен договор поручительства от 23.10.2008 N ДП4-729000/2008/00080. Договор заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО “МПК “Атлант“ перед ОАО “Банк ВТБ“ по кредитному соглашению от 02.09.2008 N КС-729000/2008/00080.

Согласно условиям договора поручительства от 23.10.2008 N ДП4-729000/2008/00080, поручитель обязывается перед Банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств, включая: по возврату кредитной линии с лимитом задолженности в полной сумме в размере 230 000 000 руб., подлежащей погашению в соответствии с графиком погашения (возврата) кредитов; по уплате процентов за пользование кредитной линией по ставке 14,5% процентов годовых, начисляемых кредитором в соответствии с пунктом 6.2. Соглашения; по уплате комиссии за обязательство по ставке 0,5% годовых; по уплате комиссии за сопровождение кредитов в размере 500 руб. ежемесячно, по уплате неустойки в размере 0,04 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки; по уплате неустойки в размере 0,08% от суммы просроченной задолженности по процентам и /или комиссия по кредитной линии за каждый день просрочки; по уплате неустойки в размер 1% годовых от средней суммы ссудной задолженности по Соглашению, по уплате неустойки в размере 0,01 процентов от суммы лимита задолженности за каждый день просрочки, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств; по возмещению кредитору расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по кредитному соглашению и подлежащих возмещению заемщиком в соответствии с условиями кредитного соглашения, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному соглашению.

Пунктом 2.3. договора поручительства от 23.10.2008 N ДП4-729000/2008/00080 установлено, что поручительство является солидарным.

Поручительство предоставлено в срок по 01.09.2010 включительно (пункт 4,7 договора).

Полагая, что договор поручительства от 23.10.2008 N ДП4-729000/2008/00080 является крупной сделкой, совершенной в отсутствие решения о ее одобрении общим собранием участников общества, является кабальной сделкой, ООО “Инновационные технологии“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.



Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора поручительства от 23.10.2008 N ДП4-729000/2008/00080 недействительным, считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункты 2, 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно статье 39 настоящего Федерального закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Судом первой инстанции правильно указано, что для определения того, является ли оспариваемая сделка крупной, необходимо соотнести стоимость этой сделки с данными бухгалтерского учета истца по состоянию на 01.10.2008, однако, несмотря на запросы суда (определение о принятии искового заявления к производству от 11.02.2010, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 01.03.2010) бухгалтерская отчетность за третий квартал 2008 года истцом не представлена.

Как полагает истец, крупность данной сделки доказывается предоставленной им справкой о балансовой стоимости имущества (л.д. 10 том 1). Однако справка о балансовой стоимости имущества, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, не может подменять данных бухгалтерской отчетности.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы истца о том, что ООО “Инновационные технологии“ находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем не составляет бухгалтерский баланс, а справка о стоимости имущества, является допустимым доказательствам, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 N 319-О освобождение от обязанности ведения бухгалтерского учета применительно к деятельности открытого акционерного общества не исключает необходимость составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации акционерами своих прав, в том числе права получать информацию о деятельности акционерного общества.

Данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима и к обществам с ограниченной ответственностью, ведущим упрощенную систему налогообложения, и совершающим крупные сделки, подпадающие под специальное законодательное регулирование (определение ВАС РФ от 15 февраля 2010 г. N ВАС-15377/09).

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец обязан был представить доказательства того, что сделка является крупной (в частности, представить данные учета стоимости активов общества либо потребовать проведения экспертизы для определения стоимости активов общества).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт заключения крупной сделки.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что по состоянию на 23.10.2008 единственным участником ООО “Инновационные технологии“ и одновременно генеральным директором общества являлась Ф.И.О. что подтверждается уставом ООО “Инновационные технологии“, утвержденным решением единственного участника общества от 16.11.2006 (л.д. 95 - 106 том 1), решением единственного участника общества Ивановой Е.А. от 16.11.2006 об утверждении устава в новой редакции и о возложении ею на себя обязанностей генерального директора (л.д. 116 том 1), трудовым договором общества с генеральным директором Ивановой Е.А. от 16.11.2006 (л.д. 117 - 118 том 1), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.08.2008 (л.д. 107 - 109 том 1).

Таким образом, даже в случае, если оспариваемая сделка являлась для ООО “Инновационные технологии“ крупной, она была одобрена в порядке, установленном действовавшим на момент совершения сделки законодательством.

Доводы истца о кабальности заключенной сделки также не подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из содержания статьи 179 ГК РФ, квалификация сделки как кабальную и признание ее недействительной возможно только при подтверждении одновременно двух признаков: сделка совершена потерпевшим на крайне невыгодных для него условиях; сделка совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Однако ООО “Инновационные технологии“ не представило доказательств кабальности сделки - договора поручительства N ДП 4-729000/2008/00080 от 23.10.2008, то есть совокупности доказательств, подтверждающих, что договор заключен ООО “Инновационные технологии“ вынужденно, вследствие стечения каких-либо тяжелых обстоятельств, что договор заключен на крайне невыгодных для истца условиях, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

При отсутствии совокупности названных признаков, каждый из них, взятый в отдельности, не может повлечь, как ошибочно полагает истец, признание сделки кабальной.

Из искового заявления следует, что кабальность сделки ООО “Инновационные технологии“ обосновывает тем, что истец не получил никакого возмещения за заключение договора поручительства.

В апелляционной жалобе ООО “Инновационные технологии“ указывает, что третье лицо предполагало купить у истца недвижимое имущество, для чего был заключен кредитный договор N КС-729000/2008/00080 от 02.09.2008 с Банком ВТБ (ОАО), а в обеспечение исполнения обязательств по этому ответчик потребовал в ультимативной форме подписать спорный договор, однако, впоследствии третье лицо договоренности не выполнило, истратило денежные средства на другие цели, и договор купли-продажи так и не был заключен.

Однако изложенные выше доводы истца не могут быть приняты, поскольку для квалификации сделки как кабальной мотивы ее совершения не имеют правового значения. Кроме того, законодательство не устанавливает возмездности сделки поручительства. К поручителю, исполнившему обязательство за должника, переходят права кредитора вследствие исполнения им обязательств за должника (статья 387 ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункта 13 Постановлений Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

Следовательно, о заключении сделки юридическое лицо узнало 23.10.2008.

Срок исковой давности начал течь с момента подписания договора - 23.10.2008 и истек 23.10.2009, иск подан 11.02.2010.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

О применении срока исковой давности заявлено ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности“ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Также суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции применил статью 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, не действующей в момент подписания спорной сделки, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, а связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2010 года по делу N А70-1530/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В.ГЕРГЕЛЬ

Судьи

Е.В.ГЛАДЫШЕВА

О.В.ЗОРИНА