Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу N А46-16973/2009 По требованию об отмене определения об удовлетворении заявления.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2010 г. по делу N А46-16973/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3645/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2010, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Крючека А.В. о распределении судебных расходов по делу N А46-16973/2009 (судья Сорокина И.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

В судебном заседании участвуют представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области - представитель Артеменко А.А. (удостоверение <...>, доверенность б/н от 18.05.2010;

от арбитражного управляющего Ф.И.О. - представитель Локотова Н.М. (паспорт, доверенность б/н от 12.05.2010).

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - ИП Смирнов А.С., должник).

Определением арбитражного суда Омской области от 10.09.2009 по делу N А 46-16973/2009 в отношении ИП Смирнова А.С. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крючек А.В. Утверждено временному управляющему ежемесячное денежное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.



Определением арбитражного суда от 19.01.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Смирнова А.С. прекращено.

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление арбитражного управляющего Крючек А.В. о возмещении расходов понесенных в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ИП Смирнова А.С. в размере 131 269 руб. 77 коп.

Определением арбитражного суда от 18.03.2010 заявление удовлетворено. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Крючека А.В. взыскано 131 269 руб. 77 коп. расходов по делу о банкротстве: из которых: расходы на опубликование сообщения о введении процедуры наблюдения в сумме 3 398 руб. 40 коп., почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 452 руб. 05 коп., вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в сумме 127419 руб. 32 коп.

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 18.03.2010, в которой просит его отменить, в удовлетворении отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на неполное исследование обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что мероприятия арбитражного управляющего по проведению наблюдения в условиях, когда должник фактически является отсутствующим, являются не полными. Следовательно, взыскание в пользу арбитражного управляющего всей суммы вознаграждения и расходов за период наблюдения, не отвечает требованиям разумности и обоснованности.

Также ФНС России ссылается на то, что в силу статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, являются внеочередными платежами и удовлетворяются за счет конкурсной массы. При этом, арбитражный управляющий является индивидуальным предпринимателем, соответственно несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный управляющий Крючек А.В. ссылается на несостоятельность доводов уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Крючека А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить определение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что расходы, понесенные временным управляющим в период процедуры наблюдения, а также вознаграждение управляющему за период процедуры наблюдения не могут быть возложены на ФНС России.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“).



Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

При этом, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Крючеку А.В. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Согласно заявлению Крючека А.В., арбитражный управляющий просит возложить на ФНС России вознаграждение временного управляющего в размере 127 419 руб. 32 коп., расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 3 850 руб. 45 коп.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что вознаграждение временному управляющему установлено 30 000 руб. ежемесячно (определение от 10.09.2009).

Проверив расчет вознаграждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Крючеку А.В. подлежит выплате вознаграждение за период наблюдения только в размере 127 419 руб. 32 коп. (10.09.2009 по 19.01.2010).

Кроме того, арбитражным управляющим, также заявлено о возложении на ФНС России расходов, понесенных в период наблюдения в размере 3 850 руб. 45 коп., из которых 3 398 руб. 40 коп. - расходы, связанные с публикацией сведений о введении наблюдения в газете “Коммерсантъ“, 452 руб. 05 коп. - почтовые расходы.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал расходы, понесенные Крючеком А.В. в период проведения процедуры банкротства в отношении должника, обоснованными, разумными и подтвержденными на сумму 3 850 руб. 45 коп.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, прямо предусмотрено нормами статей 28, 68 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Крючек А.В. не был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Смирнова А.С.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что основания применения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ к взысканным судом первой инстанции расходам и вознаграждению в настоящем деле заявителем не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ), несмотря на то, что бремя доказывания наличия таких оснований лежит на заявителе.

Доказательств того, что арбитражный управляющий Крючек А.В. затягивал процедуру, заведомо зная, что сформировать источник погашения расходов не удастся, в деле нет.

Довод ФНС России о том, что взыскание в пользу арбитражного управляющего всей суммы вознаграждения и расходов за период наблюдения, не отвечает требованиям разумности и обоснованности, поскольку временным управляющим были выполнены не все процедуры в связи с тем, что должник фактически является отсутствующим, отклоняется. Данное обстоятельство не является основанием для отказа выплаты вознаграждения временному управляющему за весь период процедуры наблюдения в меньшем размере, чем тот, который был установлен определением суда. Кроме того, уполномоченный орган, как кредитор должника, и лицо, считающее, что его права нарушаются, не воспользовался предоставленным Законом о банкротстве правом на обжалование действий (бездействия) временного управляющего.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в выплате Крючеку А.В. суммы вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении должника не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2010 года по делу N А46-16973/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В.ГЕРГЕЛЬ

Судьи

Е.В.ГЛАДЫШЕВА

О.В.ЗОРИНА