Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А75-12949/2009 По делу о субсидиарном взыскании задолженности и пени по договору на выполнение лабораторно-аналитических работ.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. по делу N А75-12949/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3090/2010) закрытого акционерного общества “Аган-Бурение“ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2010 по делу N А75-12949/2009 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску открытого акционерного общества “Тюменская Центральная лаборатория“ к закрытому акционерному обществу “Аган-Бурение“, открытому акционерному обществу многопрофильная компания “Аганнефтегазгеология“ о взыскании 1146469 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества “Тюменская Центральная лаборатория“ - не явились;

от закрытого акционерного общества “Аган-Бурение“ - не явились;

от открытого акционерного общества многопрофильной компании “Аганнефтегазгеология“ - Ф.И.О. доверенность N 12-10 от 11.01.2010;

установил:

Открытое акционерное общество “Тюменская Центральная лаборатория“ (далее - ОАО “ТЦЛ“) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу “Аган-Бурение“ (далее - ЗАО “Аган-Бурение“) и акционерному обществу многопрофильная компания “Аганнефтегазгеология“ (далее - ОАО МПК “Аганнефтегазгеология“) о субсидиарном взыскании 1029146 руб. 77 коп. задолженности и 117323 руб. 10 коп. пени по договору N 28-08/ТЦЛ от 20.02.2008 на выполнение лабораторно-аналитических работ.



До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания пени на 87477 руб. 47 коп., рассчитав неустойку по состоянию на 10.02.2010.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2010 по делу N А75-12949/2009 с ЗАО “Аган-Бурение“ в пользу ОАО “ТЦЛ“ взыскано 1029146 руб. 77 коп. долга, 204800 руб. 57 коп. пени, 17669 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 15230 руб. судебных издержек. В удовлетворении исковых требований к ОАО МПК “Аганнефтегазгеология“ судом первой инстанции отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО “Аган-Бурение“ в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в привлечении ОАО МПК “Аганнефтегазгеология“ к субсидиарной ответственности, а также на необходимость уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

ОАО “ТЦЛ“ и ОАО МПК “Аганнефтегазгеология“ в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители истца и ответчика - ЗАО “Аган-Бурение“, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие.

Представитель ОАО МПК “Аганнефтегазгеология“ в судебном заседании высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, представив в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьей 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, а также выслушав представителя ОАО МПК “Аганнефтегазгеология“, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции законно и не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО “ТЦЛ“ (исполнителем), ООО “Аган-Бурение“ (правопредшественником ЗАО “Аган-Бурение“, заказчиком) и ОАО МПК “Аганнефтегазгеология“ (созаказчиком) заключен договор N 28-08/ТЦЛ от 20.02.2008 на выполнение лабораторно-аналитических работ, по условиям которого заказчик совместно с созаказчиком поручили, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению комплексных лабораторных исследований кернового материала и пластовых флюидов из скважины N 27 Лекосской площади с целью обеспечения аналитической информацией прогнозных параметров для подсчета запасов в процессе поисковых, геологоразведочных работ, добычи эксплуатации и проектирования разработки месторождений углеводородного сырья в рамках лицензионных участков заказчика.

Согласно пункту 2.2. договора заказчик производит оплату за фактически выполненный объем работ по окончании очередного этапа исследований по ценам, указанным в приложении N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.5. договора заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 30 банковских дней с момента подписания трехстороннего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Созаказчик несет субсидиарную ответственность по исполнению данного договора совместно с заказчиком (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора заказчик совместно с созаказчиком несут материальную ответственность за неисполнение сроков оплаты работ, оговоренных в пункте 3.5. договора, в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных лабораторно-аналитических работ от 26.06.2009, подписанному сторонами, истец выполнил работы по договору N 28-08/ТЦЛ от 20.02.2008 на общую сумму 1029146 руб. 77 коп.

Факт выполнения истцом работ и факт принятия результата работ ответчики не оспаривают.



Тем не менее, обязательство перед истцом по оплате работ не было исполнено.

ОАО “ТЦЛ“ направило в адрес ЗАО “Аган-Бурение“ и ОАО МПК “Аганнефтегазгеология“ претензии с предложением погасить задолженность (т. 1 л.д. 18 - 19, 21 - 22).

ЗАО “Аган-Бурение“ оставило претензию истца без ответа. ОАО МПК “Аганнефтегазгеология“ в ответе на адресованную ему претензию (т. 1 л.д. 23) указало на ее необоснованность, поскольку обязательство по оплате работ лежит на заказчике - ЗАО “Аган-Бурение“, которому ОАО МПК “Аганнефтегазгеология“ как генеральный подрядчик перечислило денежные средства за указанные работы в рамках договора субподряда от 01.03.2006 N 558/06.

В связи с непогашением задолженности по договору N 28-08/ТЦЛ от 20.02.2008 в размере 1029146 руб. 77 коп. ОАО “ТЦЛ“ в судебном порядке заявило о ее взыскании с ЗАО “Аган-Бурение“ (заказчика) и субсидиарно с ОАО МПК “Аганнефтегазгеология“ (созаказчика), а также о возложении на них ответственности за нарушение обязательства по оплате в виде взыскания договорной неустойки за период с 26.07.2009 по 10.02.2010 в размере 204800 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ на сумму 1029146 руб. 77 коп. и сдачи результата работ, пришел к выводу о возникновении обязательства по оплате работ на стороне заказчика - ЗАО “Аган-Бурение“.

Поскольку обязательство не было исполнено заказчиком в установленный договором срок, суд первой инстанции взыскал образовавшуюся задолженность и договорную неустойку с ЗАО “Аган-Бурение“.

В привлечении ОАО МПК “Аганнефтегазгеология“ к субсидиарной ответственности суд первой инстанции отказал, указав в решении, что право предъявить требования к субсидиарному должнику возникает лишь после установления невозможности взыскания долга с основного должника, между тем доказательства отказа основного должника ЗАО “Аган-Бурение“ от удовлетворения требований истца в материалах отсутствуют.

В апелляционной жалобе ЗАО “Аган-Бурение“ заявило, что суд первой инстанции не применил нормы статьи 399 ГК РФ, которыми предусматривается, что лицо в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства может нести ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность). При этом требование может быть предъявлено кредитором лицу, несущему субсидиарную ответственность, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

ЗАО “Аган-Бурение“ ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства его отказа как основного должника от удовлетворения требования кредитора (ОАО “ТЦЛ“), равно как и ответа на требование кредитора об удовлетворении обязательства. По мнению ЗАО “Аган-Бурение“, данное обстоятельство является основанием для привлечения ОАО МПК “Аганнефтегазгеология“ к субсидиарной ответственности согласно пункту 4.1. договора N 28-08/ТЦЛ от 20.02.2008.

При оценке доводов апелляционной жалобы ЗАО “Аган-Бурение“ суд апелляционной инстанции с учетом возражений истца и ОАО МПК “Аганнефтегазгеология“ принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу статьи 399 ГК РФ условия обязательства могут предусматривать возложение на лицо ответственности дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность).

При заключении договора N 28-08/ТЦЛ от 20.02.2008 стороны в пункте 4.1. договора установили, что созаказчик (ОАО МПК “Аганнефтегазгеология“) несет субсидиарную ответственность по исполнению данного договора совместно с заказчиком (ЗАО “Аган-Бурение“).

Из материалов дела следует, что заключение договора N 28-08/ТЦЛ от 20.02.2008, в рамках которого истцу было поручено выполнение комплексных лабораторных исследований кернового материала и пластовых флюидов из скважины N 27 Лекосской площади, было обусловлено необходимостью выполнения работ по договору N 558/06 субподряда по строительству скважин от 01.03.2006 с дополнительными соглашениями, в рамках которого ОАО МПК “Аганнефтегазгеология“ (генподрядчик) поручило ЗАО “Аган-Бурение“ (субподрядчику) выполнение работ по объекту “Параметрическое бурение скв. N 27 - Лекосская“, в том числе: по этапу строительства скважины (“Бурение и крепление“), в который включены отбор и исследование керна.

Согласно материалам дела и акту сверки от 31.12.2009, представленному ОАО МПК “Аганнефтегазгеология“ суду апелляционной инстанции в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы, ОАО МПК “Аганнефтегазгеология“ профинансировало выполнение работ ЗАО “Аган-Бурение“.

Поручение выполнения истцу работ, входящих в предмет договора N 558/06 от 01.03.2006, заключенного между ответчиками, можно расценить как субподрядные отношения, что исключает возможность предъявления требований о взыскании задолженности по оплате работ к заказчику (применительно к рассматриваемому случаю - ОАО МПК “Аганнефтегазгеология“), надлежащим образом исполнившему свои обязательства перед подрядчиком (ЗАО “Аган-Бурение“).

В материалах дела имеется факсимильный экземпляр дополнительного соглашения сторон к договору N 28-08/ТЦЛ от 20.02.2008, составленный в порядке статьи 434 ГК РФ, согласно которому пункт 4.1., предусматривающий субсидиарную ответственность созаказчика по договору (ОАО МПК “Аганнефтегазгеология“), исключается из договора, а пункт 4.3. договора излагается в новой редакции, по которой ответственность за просрочку оплаты работ несет заказчик (ЗАО “Аган-Бурение“).

Суд апелляционной инстанции оценивает данный документ в совокупности с иными доказательствами (в том числе отзывом истца на апелляционную жалобу), свидетельствующими об общей воле сторон, направленной на определение в качестве лица, обязанного перед истцом по договору N 28-08/ТЦЛ от 20.02.2008, именно ЗАО “Аган-Бурение“.

При таких обстоятельствах привлечение ОАО МПК “Аганнефтегазгеология“ к субсидиарной ответственности перед непосредственным исполнителем работ - ОАО “ТЦЛ“ противоречит положениям статей 399, 706 ГК РФ и означало бы возможность двойного взыскания с лица, исполнившего обязательство по оплате надлежащим образом.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ суда в привлечении ОАО МПК “Аганнефтегазгеология“ к субсидиарной ответственности оспаривает сам должник (ЗАО “Аган-Бурение“).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не заявил возражений относительно удовлетворения судом исковых требований за счет ЗАО “Аган-Бурение“ (заказчика по договору N 28-08/ТЦЛ от 20.02.2008). При этом подачу ЗАО “Аган-Бурение“ апелляционной жалобы истец рассматривает как действия, направленные на затягивание судебного разбирательства и фактического исполнения обязательств по договору N 28-08/ТЦЛ от 20.02.2008.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции о взыскании в пользу истца 1029146 руб. 77 коп. задолженности и 204800 руб. 57 коп. неустойки с ЗАО “Аган-Бурение“.

Утверждение ответчика о несоразмерности взысканной с него неустойки и необходимости ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ не подтверждено имеющимися в материалах дела документами.

Неустойка предусмотрена гражданским законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и имеет компенсационную природу.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Для того, чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, подтвержденными соответствующими доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку о применении статьи 333 ГК РФ заявляет податель жалобы, он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. По смыслу норм гражданского права (статьи 330, 421 ГК РФ) стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательства.

При заключении договора N 28-08/ТЦЛ от 20.02.2008 разногласий по размеру неустойки, начисляемой за нарушение сроков внесения платежей, не было заявлено.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций (204800 руб. 57 коп.) к сумме обязательств, не исполненных ЗАО “Аган-Бурение“ (1029146 руб. 77 коп.), и продолжительности периода ненадлежащего исполнения обязательства суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Обстоятельства настоящего дела, в частности, размер долга ответчика, его непогашение и период просрочки, а также рекомендуемые высшей судебной инстанцией критерии для установления несоразмерности неустойки, не позволяют суду апелляционной инстанции уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО “Аган-Бурение“, суд апелляционной инстанции учитывает также неисполнение заказчиком обязательств по договору подряда N 28-08/ТЦЛ от 20.02.2008 на день рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, решение, принятое судом первой инстанции, не подлежит отмене или изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и подтвержденные истцом судебные издержки распределены судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ЗАО “Аган-Бурение“ (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2010 по делу N А75-12949/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А.ЗИНОВЬЕВА

Судьи

Д.Г.РОЖКОВ

Н.А.ШАРОВА