Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А75-11520/2009 По делу о признании недействительным договора аренды.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. по делу N А75-11520/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2626/2010) Федерального государственного унитарного предприятия “Управление дорожного строительства N 3 при Федеральном агентстве специального строительства“ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2010 года, принятое по делу N А75-11520/2009 (судья Зубакина О.В.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре

к Федеральному государственному унитарному предприятию “Управление дорожного строительства N 3 при Федеральном агентстве специального строительства“,

обществу с ограниченной ответственностью “АутдорМедиаЮгра“

о признании недействительным договора аренды от 01.01.2009 N 8Н и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия “Управление дорожного строительства N 3 при Федеральном агентстве специального строительства“ - представитель не явился, извещено;



от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью “АутдорМедиаЮгра“ - представитель не явился, извещено;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Управление дорожного строительства N 3 при Федеральном агентстве специального строительства“ (далее - ФГУП “УДС N 3 при Спецстрое России“), обществу с ограниченной ответственностью “АутдорМедиаЮгра“ (далее - ООО “АутдорМедиаЮгра“) о признании недействительным договора аренды N 8Н от 01.01.2009, заключенного между ФГУП “УДС N 3 при Спецстрое России“ и ООО “АутдорМедиаЮгра“ и применении последствий недействительности данной сделки в виде обязания общества “АутдорМедиаЮгра“ возвратить предприятию “УДС N 3 при Спецстрое России“ нежилое помещение общей площадью 54,49 кв. м, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Островского, д. 47.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества “АутдорМедиаЮгра“ возвратить предприятию “УДС N 3 при Спецстрое России“ нежилое помещение общей площадью 54,49 кв. м, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Островского, д. 47, пояснив, что помещение возвращено.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2010 по делу N А75-11520/2009 производство по делу в части применения последствий недействительности сделки прекращено; исковые требования удовлетворены, договор аренды N 8Н от 01.01.2009, заключенный между ФГУП “УДС N 3 при Спецстрой России“ и ООО “АутдорМедиаЮгра“ признан недействительным.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП “УДС N 3 при Спецстрое России“ в апелляционной жалобе просит его отменить со ссылкой на совершение им действий по согласованию возможности передачи спорного имущества в аренду, что свидетельствует, по его мнению, о соблюдении порядка передачи закрепленного на праве хозяйственного ведения имущества в аренду.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, актом проверки сохранности и использования по назначению федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП “УДС N 3 при Спецстрое России“ от 21.07.2009 установлено, что помещения общей площадью 54,49 кв. м первого этажа административного здания, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Островского, 47, находящегося в собственности Российской Федерации, используются обществом “АутдорМедиаЮгра“ по договору аренды с ФГУП “УДС N 3 при Спецстрое России“ от 01.01.2009 N 8Н.

Истец, полагая, что договор аренды заключен с нарушением требований закона, в частности, без проведения торгов и в отсутствие согласия собственника имущества на передачу его в аренду, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требования послужило основанием для обращения одного из ответчиков с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 и статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения.

Здание, в котором на первом этаже расположены переданные в аренду помещения, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2007 (л.д. 45).



Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.10.2007 предприятию (ФГУП “УДС N 3 при Спецстрое России“) данное здание, в котором расположены спорные помещения, принадлежит на праве хозяйственного ведения (л.д. 46).

Статьей 294 ГК РФ предусмотрено, что унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (пункт 2 статьи 295 ГК РФ и пункт 2 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“).

Кроме того, как предусмотрено в статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, по результатам проведения конкурсов или аукционов осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении, в том числе, государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям (часть 2).

Лицо, которому в соответствии с частями 1 и 3 настоящей статьи предоставлены права владения и (или) пользования помещением, зданием, строением или сооружением, может передать такие права в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам с согласия собственника без проведения конкурсов или аукционов (часть 4).

Таким образом, спорный объект недвижимости должен был сдаваться в аренду по договору при наличии согласия собственника, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности - Федерального агентства по управлению государственным имуществом, либо в результате проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как исковые требования, так и соответствующие возражения.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств как получения согласия собственника имущества на передачу его в аренду в установленном порядке, так и заключение договора аренды в результате проведения торгов на право заключения данного договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на совершение действий по соответствующему согласованию не может быть принята в качестве доказательства соблюдения предусмотренного законом порядка передачи принадлежащего на праве хозяйственного ведения имущества в аренду другому лицу.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ при разрешении споров, связанных с осуществлением государственными и муниципальными предприятиями права хозяйственного ведения или оперативного управления, следует учитывать установленные статьями 295 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения прав предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом. Сделки, совершенные предприятиями по отчуждению имущества вопреки названным ограничениям, являются недействительными как ничтожные.

Данное постановление действовало на момент принятия обжалуемого судебного акта.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 23 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ установлено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в деле отсутствуют доказательства одобрения собственника в лице истца совершения оспариваемой сделки ответчиком.

Таким образом, договор аренды от 01.01.2009 N 8Н, заключенный между ответчиками, обоснованно признан судом первой инстанции недействительным.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал правильную оценку обстоятельствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2010 года по делу N А75-11520/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.ШАРОВА

Судьи

Т.А.ЗИНОВЬЕВА

Д.Г.РОЖКОВ