Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А75-10939/2009 По делу о признании права собственности на самовольные постройки.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. по делу N А75-10939/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зиновьевой Н.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3093/2010) общества с ограниченной ответственностью “ЩИТ“ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2010 по делу N А75-10939/2009 (судья Лобасова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “ЩИТ“ к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нягани о признании права собственности на самовольные постройки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью “ЩИТ“ - представитель не явился, извещено;

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани - представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ЩИТ“ (далее - ООО “ЩИТ“, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (далее - ответчик) о признании права собственности на следующие самовольные постройки:

- гараж под микроавтобус, общей площадью 28,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Нягань, ул. Лазарева, д. 4, корпус 3, бокс 8;



- склад противопожарного оборудования, общей площадью 9,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Нягань, ул. Лазарева, д. 4, корпус 3, бокс 9;

- электрощитовую, общей площадью 4,3 кв. м, расположенную по адресу: г. Нягань, ул. Лазарева, д. 4, корпус 3, бокс 10;

- контрольно-пропускной пункт, общей площадью 9,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Нягань, ул. Лазарева, д. 4, корпус 4, блок 1.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2010 по делу N А75-10939/2009 в удовлетворении исковых требований ООО “ЩИТ“ отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО “ЩИТ“ в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что разрешение на строительство спорного объекта в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требовалось. По мнению подателя жалобы к спорным правоотношениям необходимо применять закон (редакцию статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) действовавший в момент возведения постройки. Ссылается на то, что построенные объекты не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. В обоснование своих доводов к апелляционной жалобе ответчик приложил копии документов: акта технического обследования несущих и ограждающих строительных конструкций спорных объектов, утвержденный 25.12.2009; акта государственного пожарного надзора по г. Нягань и Октябрьскому району N 55/577 от 18.12.2007; акта государственного пожарного надзора по г. Нягань и Октябрьскому району N 298 от 31.10.2005; экспертного заключения N 38 от 23.03.2010; письма департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани от 12.03.2010 N 1720; письма ООО “ЩИТ“ от 24.02.2010 N 69.

Между тем, возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, истцом не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции.

Кроме того, истец ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, не заявлял.

Копии документов, приложенных к апелляционной жалобе, подлежат возвращению ООО “ЩИТ“.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нягани письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От ООО “ЩИТ“ поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

ООО “ЩИТ“ и департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нягани надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.



Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2006 (на основании распоряжения N 67-К от 19.04.2006) ООО “ЩИТ“ (по договору - арендатор) и департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (по договору - арендодатель) заключили договор N 487 аренды земельного участка площадью 3 500 кв. м, с кадастровым номером 86:13:0401003:0015, расположенного по адресу: в Промрайоне “Южный“, ул. Лазарева, N 4 (далее - договор аренды N 487 от 12.09.2006).

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия: с 12.09.2006 по 12.08.2007.

Объект аренды по договору N 487 от 12.09.2006 ответчиком передан истцу по акту приема-передачи земельного участка от 12.09.2006.

17.11.2008 (на основании постановления главы администрации города от 17.11.2008 N 4248) ООО “ЩИТ“ (по договору - арендатор) и департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (по договору - арендодатель) заключили договор N 776 аренды земельного участка площадью 5 800 кв. м, с кадастровым номером 86:13:0401003:22, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Нягань, ул. Лазарева, N 4 корпус 1, блок 1, корпус 3, боксы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (далее - договор аренды N 776 от 17.11.2008).

Объект аренды по договору аренды N 776 от 17.11.2008 ответчиком передан истцу по акту приема-передачи земельного участка от 12.09.2006.

На части упомянутых земельных участках истец построил: гараж под микроавтобус, общей площадью 28,1 кв. м (расположенный по адресу: г. Нягань, ул. Лазарева, д. 4, корпус 3, бокс 8); склад противопожарного оборудования, общей площадью 9,5 кв. м, (расположенный по адресу: г. Нягань, ул. Лазарева, д. 4, корпус 3, бокс 9); электрощитовую, общей площадью 4,3 кв. м, (расположенную по адресу: г. Нягань, ул. Лазарева, д. 4, корпус 3, бокс 10); контрольно-пропускной пункт, общей площадью 9,9 кв. м, (расположенный по адресу: г. Нягань, ул. Лазарева, д. 4, корпус 4, блок 1).

Актами рабочей комиссии о вводе объектов в эксплуатацию от 25.10.2005 и 11.10.2007 спорные объекты приняты в эксплуатацию.

Согласно письму департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани от 06.11.2009 N 9535 спорные объекты в реестре муниципальной собственности города Нягани не значатся (том 1, л.д. 118).

15.10.2009 ООО “ЩИТ“ обратился в суд с иском о признании права собственности на упомянутые самовольные постройки.

Решением суда первой инстанции истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд первой инстанции верно установил, что спорные объекты являются самовольной постройкой, поскольку у истца отсутствуют разрешительные документы на ее строительство. Это обстоятельство не оспаривается и самим истцом, обратившимся в суд с заявлением о признании права собственности на самовольно возведенный им объект.

В части 3 статьи 222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Основываясь на положении части 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.09.2006), суд первой инстанции установил, что у ООО “ЩИТ“ отсутствуют документы о принадлежности ему земельного участка под самовольной постройкой на праве собственности, пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования.

Поскольку разрешение на строительство истцу не выдавалось, земельный участок под строительство в установленном законом порядке не предоставлялся, вещных прав на данный участок он на дату обращения в суд и рассмотрения спора не имеет, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений статьи 222 ГК РФ, в редакции действовавшей до 01.09.2006, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В статье 4 ГК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым правовые акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В соответствии с данной нормой, способы судебной защиты прав определяются законодательством и применяются с момента вступления в действие соответствующих нормативных актов.

Действующая редакция части 3 статьи 222 ГК РФ принята Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества“.

Согласно статье 13 указанного закона он вступил в силу с 1 сентября 2006 года.

До принятия судебного решения о признании права собственности на самовольную постройку самостоятельный объект гражданских прав в виде недвижимого имущества не существует, отсутствуют и права на него. Основанием для возникновения права собственности на такую постройку является судебное решение. Таким образом, права, связанные с самовольной постройкой, возникают у застройщика после вынесения решения.

Следовательно, при разрешении спора суд правомерно руководствовался законом, действовавшим на момент обращения ООО “ЩИТ“ в суд (15.10.2009) с требованием о признании права собственности.

Более того, согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик должен представить в числе прочих документов заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из совокупности статей 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона “О техническом регулировании“ следует, что обязательные для применения и исполнения к объектам технического регулирования, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами. Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни здоровья растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, электрическую безопасность.

Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции считает не подтвержденным факт безопасности спорных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств возведения самовольной постройки в соответствии с действующими правилами землепользования и застройки, градостроительным регламентом, а также доказательства, подтверждающие, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным довод подателя жалобы о том, что построенные объекты не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами настоящего арбитражного дела.

Истец указывает, что разрешение на строительство спорного объекта в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требовалось.

Однако данное указание не имеет правового значения для рассмотрения спора о признании права собственности на самовольную постройку.

Как указывалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Так, факт наличия или отсутствия разрешения на строительство имеет значение для установления статуса спорных объектов как самовольной постройки, обстоятельство, что спорные объекты являются самовольной постройкой, по настоящему делу истцом не оспаривается.

Более того, обращаясь с настоящим иском, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить суду доказательства о предоставлении ему в установленном порядке (на вещном праве) земельного участка, на котором расположено строение, а также доказательства, подтверждающие, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и что объект возведен за счет собственных средств истца.

Именно в связи с недоказанностью указанных выше обстоятельств судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО “ЩИТ“, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2010 по делу N А75-10939/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г.РОЖКОВ

Судьи

Т.А.ЗИНОВЬЕВА

Н.А.ШАРОВА