Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А70-1650/2010 По требованию об отмене определения об отказе в выделении требования о расторжении соглашения о совместной деятельности в отдельное производство.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. по делу N А70-1650/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3657/2010) общества с ограниченной ответственностью “Стройдом“ на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2010, вынесенное по делу N А70-1650/2010 (судья Багатурия Л.Е.) по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью “Стройдом“ при участии третьих лиц: муниципального учреждения “Тюменское городское имущественное
казначейство“, муниципального учреждения “Комитет по информатизации и связи г. Тюмени“ о расторжении соглашения о сотрудничестве и обязании демонтировать волоконно-оптические линии связи, проложенные на муниципальных опорах наружного освещения,

при участии в судебном заседании:

от муниципального учреждения “Тюменское городское имущественное казначейство“ - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью “Стройдом“ - представитель Пинигина И.Е. по доверенности от 12.07.2010 сроком действия один год,

от муниципального учреждения “Комитет по информатизации и связи г. Тюмени“ - представитель не явился,

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени - представитель не явился,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Стройдом“ (далее - ООО “Стройдом“, ответчик) о расторжении соглашения о сотрудничестве и обязании демонтировать волоконно-оптические линии связи, проложенные на муниципальных опорах наружного освещения.

Определением от 18.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное учреждение “Тюменское городское имущественное казначейство“ и муниципальное учреждение “Комитет по информатизации и связи г. Тюмени“ (далее - третьи лица).

08.04.2010 ООО “Стройдом“ заявлено ходатайство о разделении требований, в котором ответчик просил требование истца о расторжении соглашения о совместной деятельности по развитию транспортной сети связи на территории города Тюмени от 14.05.2007, заключенного между Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени и ООО “Стройдом“ выделить в отдельное производство.

Определением от 08.04.2010 по делу N А70-1650/2010 указанное ходатайство ответчика отклонено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Стройдом“ в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в исковом заявлении Департамента имущественных отношений Администрации г.
Тюмени к ООО “Стройдом“ объединены два не взаимосвязанных требования истца.

Истец и муниципальное учреждение “Тюменское городское имущественное казначейство“ в письменных отзывах на апелляционную жалобу просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО “Стройдом“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя ООО “Стройдом“, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 14.05.2007 между истцом и ответчиком подписано соглашение о совместной деятельности по развитию транспортной сети связи на территории города Тюмени (л.д. 20 - 21), предметом которого является разработка проекта прокладки волоконно-оптической линии связи и производство строительно-монтажных работ по прокладке волоконно-оптической линии.

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 “Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ“ возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

Как указано выше, Департаментом имущественных отношений Администрации г.
Тюмени заявлены исковые требования к ООО “Стройдом“ о расторжении соглашения о сотрудничестве и обязании демонтировать волоконно-оптические линии связи, проложенные на муниципальных опорах наружного освещения.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции считает, что совместное рассмотрение указанных выше требований является более эффективным, поскольку они связаны между собой основаниями возникновения и представленными доказательствами.

Требования истца об обязании демонтировать волоконно-оптические линии связи, проложенные на муниципальных опорах наружного освещения, основаны, в том числе на наличии, по мнению истца, оснований для расторжения соглашения о сотрудничестве, заключенного ранее сторонами.

Совместное рассмотрение способствует получению более стабильного результата по данному делу, а также необходимо в целях исключения риска принятия взаимоисключающих друг друга судебных актов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что раздельное рассмотрение требований не соответствует целям эффективного правосудия.

Кроме того, из смысла статьи 130 АПК РФ следует, что вопрос о выделении одного или нескольких требований в отдельное производство решается по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью суда.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Следует также указать, что по настоящему делу 06.05.2010 судом вынесено решение, в связи с чем ответчик вправе ссылаться на нарушения, в том числе норм процессуального права при обжаловании итогового судебного акта по делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2010 по делу N А70-1650/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи

О.В.ЗОРИНА

Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА