Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А70-13143/2009 По делу о взыскании задолженности и неустойки по договору перевозки груза.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. по делу N А70-13143/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2817/2010) закрытого акционерного общества “ЕВРАКОР“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2010 по делу N А70-13143/2009 (судья Клат Е.В.), принятое по иску открытого акционерного общества “Речное пароходство Нефтегаза“ к закрытому акционерному обществу “ЕВРАКОР“ о взыскании 6 093 725 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества “ЕВРАКОР“ - Долгов А.С., доверенность N 10/05/02-97 от 02.05.2010;

от открытого акционерного общества “Речное пароходство Нефтегаза“ - Лобанов И.В., доверенность от 12.04.2010,

установил:

Открытое акционерное общество “Речное пароходство Нефтегаза“ (далее - ОАО “Речное пароходство Нефтегаза“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу “ЕВРАКОР“ (далее - ЗАО “ЕВРАКОР“) о взыскании 5611165 руб. 18 коп. задолженности и 482560 руб. неустойки по договору N 20У/23-0130 от 12.05.2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2010 по делу N А70-13143/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 5611165 руб. 18 коп. основного долга, 11222 руб. неустойки и 39418 руб. расходов по оплате государственной пошлины.



Не соглашаясь с решением суда, ЗАО “ЕВРАКОР“ в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает квалификацию судом первой инстанции сложившихся между сторонами правоотношений, основанных на договоре N 20У/23-0130 от 12.05.2009, считая данный договор незаключенным.

Кроме того, ответчик считает, что документы, представленные истцом в подтверждение перевозок, не соответствуют требованиям статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, не подтверждают осуществление перевозок и не могут являться основанием для оплаты соответствующих услуг.

ОАО “Речное пароходство Нефтегаза“ в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения. В порядке возражений на доводы апелляционной жалобы истец приложил к отзыву документы, которые приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьей 268 АПК РФ.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2009 между ЗАО “ЕВРАКОР“ в лице директора филиала “Строительно-монтажный трест N 2 “Западный“ (заказчик) и ОАО “Речное пароходство Нефтегаза“ (перевозчик) был подписан договор N 20У/23-0130, в соответствии с которым заказчик предъявляет к перевозке груз, дорожно-строительную технику и дизельное топливо, а перевозчик осуществляет перевозку груза по маршруту: с. Демьянское - 765 км р. Демьянка с остановками в промежуточных пунктах погрузки и выгрузки. Количество груза и промежуточные пункты погрузки и выгрузки определяются в приложениях N 1 и N 2.

Согласно пункту 1.2. договора для перевозки груза перевозчик выделил флот в количестве 14 единиц.

Приложениями N 1, N 2 к договору стороны согласовали расчет оплаты за перевозку грузов с указанием объемов груза, пунктов отправления и назначения.

Разногласия, возникшие при заключении договора согласно протоколу от 22.05.2009, разрешены сторонами при подписании протокола урегулирования разногласий от 22.05.2009.

Согласно пункту 1.3. договора в редакции протокола урегулирования разногласий ориентировочный период перевозки груза определен с 13.05.2009 по 10.07.2009. Фактическое время использования флота определяется на основании оригиналов план-приказов, подписанных капитанами судов и уполномоченным представителем заказчика, оригиналов накладных формы ГУ-3, ГУ-5, актов погрузки - выгрузки и актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.3. договора выдача груза заказчику оформляется его распиской в накладной и актом выгрузки. Вместе с грузом получателю выдается накладная и один экземпляр акта выгрузки.

Суд, проанализировав в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора N 20 У/23-0130 от 12.05.2009, выяснив действительную общую волю сторон с учетом цели договора, приняв во внимание обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора оказания услуг и договора перевозки.

Содержание договора N 20 У/23-0130 от 12.05.2009 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 22.05.2009) и приложений NN 1, 2 к договору, а также оформленные в соответствии с договором товарно-транспортные документы позволяют считать, что стороны согласовали существенные условия договора перевозки груза.



Оснований для квалификации названного договора в качестве договора на организацию перевозок грузов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов транспортная накладная и оформленные перевозчиком на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 69 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику транспортную накладную, заполненную в соответствии с правилами перевозок грузов, и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. В подтверждение приема груза для перевозки перевозчик обязан проставить календарный штемпель в транспортной накладной и выдать грузоотправителю квитанцию о приеме груза для перевозки.

В соответствии с частью 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из материалов дела следует, что сторонами составлялись документы, подтверждающие объем, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, вручение груза перевозчику, а также получение его заказчиком.

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору N 20 У/23-0130 от 12.05.2009 истец представил в материалы дела накладные на перевозку груза N 3, 4, 5, 6 и составленные на основании данных накладных акты о погрузке, выгрузке N 5, 6, 7, 8, акты оказания услуг N 283 от 31.08.2009, N 268 от 31.07.2009, N 241 от 30.06.2009, подписанные сторонами и скрепленные печатями и штампами.

Данные документы в совокупности обосновано оценены судом первой инстанции как доказательства исполнения обязательств в соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО “ЕВРАКОР“ о ненадлежащем оформлении транспортных документов (накладных с приложением актов о погрузке, выгрузке) суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

В соответствии с пунктами 2.1.2., 2.2.4. договора N 20 У/23-0130 от 12.05.2009 оформление транспортных документов (накладных, актов погрузки-выгрузки, план-приказов) является совместной обязанностью исполнителя и заказчика.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом со своей стороны обязанности по оформлению документов и передаче их ответчику. При этом из материалов дела не следует, что до возбуждения судом производства по настоящему делу ответчик предъявлял истцу претензии относительно исполнения обязательств по договору N 20 У/23-0130 от 12.05.2009, в том числе в части составления транспортных документов.

Акты N 283 от 31.08.2009, N 268 от 31.07.2009, N 241 от 30.06.2009 на общую сумму 10905089 руб. 01 коп. подписаны сторонами.

Предоставление истцом в суд надлежащим образом заверенных копий документов не противоречит правилам статьи 75 АПК РФ. Ответчик не привел в апелляционной жалобе обстоятельства, ставящие под сомнение достоверность сведений, указанных в представленных истцом документах.

Составление двусторонних актов (наряду с накладными и актами погрузки-выгрузки) с учетом смешанного характера договора N 20 У/23-0130 от 12.05.2009 подтверждает исполнение истцом обязательств по договору N 20 У/23-0130 от 12.05.2009 и не должно рассматриваться как нарушение требований статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, заявляя в апелляционной жалобе возражения относительно оформления транспортных документов и недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, ответчик, тем не менее, не оспорил сам факт оказания истцом услуг и факт осуществления перевозок грузов.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел частичную оплату по договору N 20 У/23-0130 от 12.05.2009.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2009 по 19.10.2009, подписанном сторонами, ответчик признавал наличие задолженности по договору в сумме 5611165 руб. 18 коп. (т. 1 л.д. 75).

С учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт исполнения истцом обязательств по договору на сумму 10905089 руб. 01 коп. и наличие задолженности ответчика в сумме 5611165 руб. 18 коп., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с правилами статей 309, 310, 779, 780, 781, 785, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Согласно пункту 5.6. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 22.05.2009) за несвоевременную оплату фактически оказанных услуг заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ОАО “Речное пароходство Нефтегаза“ в суде первой инстанции заявило требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 24.11.2009 в размере 482560 руб.

При оценке обоснованности требования истца суд первой инстанции принял во внимание положения пунктов 4.3., 4.4. договора, согласно которым окончательный расчет по договору производится перед началом выгрузки последней партии груза в последнем пункте назначения; счета и счета-фактуры, акты выполненных работ пересылаются заказчику факсимильной связью, оригиналы направляются почтой.

Поскольку из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить начало выгрузки последней партии груза в последнем пункте назначения, суд первой инстанции, руководствуясь правилами статьи 314 ГК РФ, принял во внимание направление истцом ответчику требования об оплате долга (претензионного письма исх. N 11юр-463 от 23.10.2009) и посчитал, что обязательство по оплате подлежало исполнению в срок до 03.11.2009.

С учетом изложенного суд первой инстанции определил период просрочки исполнения обязательства ответчиком с 04.11.2009 по 24.11.2009.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал предусмотренный договором размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с чем суд произвел расчет неустойки, исходя из размера 0,01% за каждый день просрочки, и взыскал неустойку за период с 04.11.2009 по 24.11.2009 в сумме 11222 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе не приводит возражений относительно произведенного судом расчета неустойки.

Истец не оспаривает решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу, в том числе не указывает на неправильное применение судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с периодом начисления неустойки и размером неустойки, определенными судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции как законное и обоснованное не подлежит отмене или изменению.

Апелляционную жалобу ЗАО “ЕВРАКОР“ следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком по платежному поручению N 650 от 11.03.2010 не по месту подачи апелляционной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2010 по делу N А70-13143/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу “ЕВРАКОР“ из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 650 от 11.03.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г.РОЖКОВ

Судьи

Т.А.ЗИНОВЬЕВА

Н.А.ШАРОВА