Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу N А46-17280/2008 По требованию об отмене определения об удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. по делу N А46-17280/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4665/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2010, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Ф.И.О. о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации расходов по делу N А46-17280/2008 (судья Бондуковой С.А.) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - представитель Кулагина Т.А. по доверенности б/н от 07.05.2010;

от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - не явился;

от арбитражного управляющего Ф.И.О. - не явился;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - ИП Табола Ю.В., должник) и введении в отношении нее процедуры наблюдения.



Определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2008 по делу N А46-17280/2008 требования ФНС России к ИП Таболе Ю.В. признаны обоснованными, в отношении ИП Таболы Ю.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Осипов Игорь Дмитриевич, которому утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. за каждый месяц исполнения им своих обязанностей за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2009 ИП Табола Ю.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Осипов И.Д.

Определением от 19.11.2009 Арбитражный суд Омской области завершил конкурсное производство в отношении ИП Таболы Ю.В.

Арбитражный управляющий Осипов И.Д. 25.02.2010 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения и компенсации расходов за проведение процедуры наблюдения по делу N А46-17280/2008 в сумме 94 267 руб. 15 коп., в том числе: вознаграждения за период с 25.09.2008 по 16.06.2009 в сумме 86 775 руб., расходов на опубликование сведений в сумме 3 068 руб., транспортных расходов в сумме 3 757 руб. 30 коп., почтовых расходов в сумме 666 руб. 85 коп.

Затем арбитражный управляющий Осипов И.Д. уточнил размер почтовых расходов до 2 427 руб. 45 коп.

Определением от 05.05.2010 по делу N А46-17280/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление арбитражного управляющего Осипова И.Д., взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Осипова И.Д. вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в отношении ИП Таболы Ю.В. в период с 25.09.2008 по 16.06.2009 в сумме 86 775 руб., расходы на опубликование сведений в сумме 3 068 руб., транспортные расходы в сумме 3 757 руб. 30 коп., почтовые расходы в сумме 2 427 руб. 45 коп.

Не согласившись с определением суда от 05.05.2010, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указала на ненадлежащее выполнение Осиповым И.Д. обязанностей временного управляющего ИП Таболы Ю.В., выразившееся в не проведении в установленный срок первого собрания кредиторов и предоставлении отчета о своей деятельности. Действия Осипова И.Д., по мнению ФНС России, были направлены на затягивание сроков производства процедуры наблюдения, чем нарушены интересы должника, кредиторов и уполномоченного органа. Расходы на проезд документально не подтверждены.

Арбитражный управляющий Осипов И.Д. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов уполномоченного органа, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Осипов И.Д. и представитель ИП Таболы Ю.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку процедура наблюдения в отношении должника была проведена в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в редакции без учета изменений, внесенных федеральными законами от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 19.07.2009 N 195-ФЗ, при разрешении спора необходимо руководствоваться положения данной редакции Закона о банкротстве.



В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 указанного Закона в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“).

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве в отношении ИП Таболы Ю.В., судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Осипову И.Д. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства арбитражным управляющим не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Согласно заявлению Осипова И.Д., арбитражный управляющий просил взыскать с ФНС России вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника с 25.09.2008 по 16.06.2009 в сумме 86 775 руб.

Статьей 24 Закона о банкротстве (в редакции до 30.12.2008) закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Из материалов дела следует, что вознаграждение временному управляющему установлено 10 000 руб. ежемесячно (вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2008 по делу N А46-17280/2008).

Проверив расчет вознаграждения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Осипову И.Д. подлежит выплате вознаграждение за период наблюдения (с 25.09.2008 по 16.06.2009) в размере 86 775 руб. (10 000 руб. x 8,6 месяцев).

Кроме того, арбитражным управляющим, также заявлено о возложении на ФНС России расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения, а именно: за публикацию сведений - 3 068 руб., транспортные расходы - 3 757 руб. 30 коп., почтовые расходы - 2 427 руб. 45 коп.

Согласно положению пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.06.2006 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, а также сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства прямо предусмотрено нормами статей 28, 128 Закона о банкротстве.

Факт несения арбитражным управляющим Осиповым И.Д. данных расходов подтверждается: счетом N 66-0000602 от 10.11.2008, актом оказания услуг N 08/005122 от 15.11.2008, счетом-фактурой N 08/005122 от 15.11.2008, квитанцией от 10.11.2008 об оплате по счету N 66-0000602 за объявление о введении наблюдения в отношении ИП Таболы Ю.В. в газете “Коммерсантъ“ в сумме 3 068 руб., проездными билетами на сумму 3 757 руб. 30 коп., почтовыми квитанциями с уведомлениями о вручении (л.д. 130 - 131 том 1, л. д. 132 - 142 т. 3, л.д. 4 - 5, 33 - 40 т. 4).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные расходы связаны с проведением процедуры наблюдения в отношении должника.

Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что расходы в общей сумме 96 027 руб. 75 коп. (86 775 руб. + 3 068 руб. + 3 757 руб. 30 коп. + 2 427 руб. 45 коп.) являются подтвержденными и обоснованными, в связи с чем, подлежат возмещению за счет средств заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Ссылка ФНС России на то, что арбитражный управляющий Осипов И.Д. исполнял обязанности временного управляющего недобросовестно, подлежит отклонению.

В материалах дела отсутствуют доказательства обжалования действий арбитражного управляющего, признания их нарушающими права и законные интересы кредиторов, должника либо уполномоченного органа в судебном порядке.

При этом, согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий Осипов И.Д. от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Таболы Ю.В. судом не отстранялся, поэтому правовых оснований для отказа в выплате ему вознаграждения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда от 05.05.2010 является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2010 по делу N А46-17280/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи

М.В.ГЕРГЕЛЬ

О.В.ЗОРИНА