Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу N А75-11378/2009 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о признании ЗАО несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2010 г. по делу N А75-11378/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4552/2010) открытого акционерного общества “Обьнефтегазгеология“ на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 апреля 2010 года, вынесенное по делу N А75-11378/2009 (судья Ильин С.В.) по заявлению открытого акционерного общества “Обьнефтегазгеология“ о признании закрытого акционерного общества “Аган-Бурение“ несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО “Аган-Бурение“ - Кожин Д.Ф. по доверенности от 28.06.2010 сроком действия один год;

от ОАО “Обьнефтегазгеология“ - Казимагомедов Т.М. по доверенности N 461-КТ от 09.06.2010 сроком действия до 31.12.2010;

установил:

Открытое акционерное общество “Обьнефтегазгеология“ (далее - ОАО “ОНГГ“, заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества “Аган-Бурение“ (далее - ЗАО “Аган-Бурение“, должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 07.04.2010 по делу N А75-11378/2009 в удовлетворении заявления ОАО “ОНГГ“ о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО “Аган-Бурение“ отказано, производство по делу прекращено.



Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 07.04.2010 по настоящему делу, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

Данные нарушения, как указывает заявитель, выразились в неправильном толковании пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 33, статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве). По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание то, что на момент вынесения обжалуемого определения должником не исполнена обязанность по оплате задолженности в сумме 677 054 руб. 15 коп. со сроком платежа 29.12.2009. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у ЗАО “Аган-Бурение“ признаков банкротства, необходимых для удовлетворения заявления ОАО “ОНГГ“. Прекращение же производства по делу влечет невозможность повторного обращения заявителя с требованием о признании должника несостоятельным.

Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции в нарушение пункта 5 статьи 42 Закона о банкротстве не истребованы документы бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату и не принято во внимание наличие в отношении ЗАО “Аган-Бурение“ исполнительных производств, свидетельствующих о неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО “ОНГГ“ поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО “Аган-Бурение“ возражал против доводов заявителя, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2010.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

По правилам пункта 3 статьи 40 Закона о к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Таким образом, для признания ОАО “ОНГГ“ конкурсным кредитором, имеющим право обратиться в суд с заявлением о признании ЗАО “Аган-Бурение“ несостоятельным (банкротом), необходимо наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность должника перед заявителем.

Заявитель, обращаясь в суд первой инстанции, в обоснование требований, сослался на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.02.2009 по делу N А75-8370-2008, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО “ОНГГ“ и ЗАО “Аган-Бурение“ (том 4 листы дела 7-10).

По условиям данного мирового соглашения должник признает и обязуется уплатить ОАО “ОНГГ“ сумму арендной платы за время просрочки возврата оборудования в размере 7 794 379 руб. 20 коп.. При этом стороны определили срок исполнения данной обязанности: часть суммы основного долга в размере 2 377 946 руб. должник обязывался перечислить не позднее семи дней с момента заключения мирового соглашения; 5 416 433 руб. 20 коп. - путем уплаты ежеквартально по 677 054 руб. 15 коп., начиная с 25.03.2009, и далее каждый последующий платеж не позднее 25 числа последнего месяца каждого квартала до 31.12.2010. Кроме того, ЗАО “Аган-Бурение“ обязалось не позднее семи дней с момента заключения настоящего мирового соглашения оплатить ОАО “ОНГГ“ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 305 руб. 60 коп.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО “Аган-Бурение“ несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника неуплаченной более трех месяцев задолженности в размере 4 092 630 руб. 49 коп., поскольку условия мирового соглашения исполнены частично: должник перечислил три платежа в сумме 2 377 946 руб. со сроком оплаты 10.02.2009, 677 054 руб. 15 коп. со сроком оплаты 16.04.2009 и 677 054 руб. 16 коп. со сроком оплаты 26.06.2009.



Впоследствии ОАО “ОНГГ“ уточнило, что для определения признаков банкротства должника необходимо учитывать задолженность в размере 677 054 руб. 15 коп., подлежащую уплате в срок до 25.09.2009, и задолженность в сумме 677 054 руб. 15 коп., срок уплаты которой наступил 25.12.2009.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- от отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Сославшись на отсутствие таких условий, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ОАО “ОНГГ“.

Повторно рассматривая материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из нижеизложенного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения наличия указанных признаков банкротства должника в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

При этом состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В абзаце 5 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 “О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ разъяснено, что, если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Исходя из условий мирового соглашения от 04.02.2009, очередной платеж в сумме 677 054 руб. 15 коп. должен был быть осуществлен ЗАО “Аган-Бурение“ в срок не позднее 25.09.2009.

На момент обращения ОАО “ОНГГ“ в арбитражный суд - 15.01.2010 данное обязательство должником не исполнено более трех месяцев, поэтому судом первой инстанции обоснованно вынесено определение о принятии заявления ОАО “ОНГГ“ о признании ЗАО “Аган-Бурение“ несостоятельным (банкротом) к производству.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков банкротства, установленных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности.

Из материалов дела следует, что платеж, подлежащий оплате в срок до 25.09.2009, произведен должником в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 360 от 22.03.2010 на сумму 677 054 руб. 15 коп. (том 4 лист дела 77).

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения обоснованности заявления ОАО “ОНГГ“ задолженность ЗАО “Аган-Бурение“ за третий квартал 2009 года перед заявителем отсутствовала.

Задолженность в размере 677 054 руб. 15 коп., подлежащая уплате в срок не позднее 25.12.2009, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции для определения признаков банкротства должника.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Данная норма применима к требованиям тех лиц, которые обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 42 Закона о банкротстве).

Состав и размер требований, указанных в заявлениях о признании должника банкротом, поступивших в суд после назначения заседания по рассмотрению обоснованности требований первого заявителя (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве), определяются на дату подачи в суд таких заявлений.

На момент обращения с заявлением о признании банкротом должника в суд просрочка в уплате задолженности в размере 677 054 руб. 15 коп. (сроком уплаты не позднее 25.12.2009) составляла всего полмесяца, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Истечение трехмесячного срока к дате судебного заседания правового значения не имеет, так как состав и размер денежных обязательств в деле о банкротстве фиксируется в силу статьи 4 Закона о банкротстве на определенную дату.

Таким образом, на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований ОАО “ОНГГ“ необходимых условий для признания ЗАО “Аган-Бурение“ несостоятельным (банкротом) не имелось.

По правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что неразрешенных заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом не имелось, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ЗАО “Аган-Бурение“.

Доводы подателя жалобы относительно того, что в качестве заявления иного кредитора должно было быть принято требование заявителя, основанное на неисполнении должником обязательства по уплате 677 054 руб. 15 коп. со сроком исполнения не позднее 25.12.2009, подлежат отклонению.

В данном случае ОАО “ОНГГ“ обратилось с заявлением о признании ЗАО “Аган-Бурение“ несостоятельным (банкротом), которое датировано 31.12.2009 и рассмотрено судом первой инстанции с вынесением обжалуемого определения.

Иных заявлений, поданных в порядке статьи 39 Закона о банкротстве, от ОАО “ОНГГ“ не поступало. Намерение обратиться с подобным заявлением в связи с непогашением задолженности со сроком уплаты 25.12.2009 не может быть расценено как заявление иного кредитора, под которым, прежде всего, по смыслу статей 39, 42, 48 Закона о банкротстве понимается заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве, и принятое к производству арбитражного суда (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве) на момент рассмотрения обоснованности заявления первого заявителя в рамках уже имеющегося дела о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на лишение его возможности повторно обратится с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не состоятельна.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Дела о банкротстве имеют свою специфику и условия, обозначенные в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, проверяются на каждую конкретную дату обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Заявитель вправе повторно обратиться с заявлением о признании ЗАО “Аган-Бурение“ несостоятельным (банкротом), учитывая, что основанием для принятия настоящего заявления послужило наличие у должника задолженности в размере 677 054 руб. 15 коп., подлежащей уплате не позднее 25.09.2009, а не иной задолженности.

В этом смысле следует считать, что при наступлении трехмесячного срока неисполнения по другому платежу основания обращения с заявлением являются новыми.

Следует отметить, что платеж в размере 677 054 руб. 15 коп. со сроком оплаты не позднее 25.12.2009 также произведен ЗАО “Аган-Бурение“ согласно платежному поручению N 1090 от 01.07.2010. Факт его получения подателем жалобы подтвержден.

Довод жалобы относительно несоблюдения судом первой инстанцией пункта 5 статьи 42 Закона о банкротстве также подлежит отклонению, так как по смыслу закона этот пункт относится к заявлению должника, а не кредитора. К тому же этот довод вообще не имеет правового значения для рассмотрения жалобы.

То обстоятельство, что в отношении должника возбуждены исполнительные производства, никоим образом не влияет на процедуру проверки обоснованности заявления каждого кредитора.

При разрешении требования конкретного кредитора во внимание принимается только задолженность, образовавшаяся у должника перед заявителем.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемый судебный акт соответствует закону, в том числе Закону о банкротстве, и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушение норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 апреля 2010 года по делу N А75-11378/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В.ЗОРИНА

Судьи

М.В.ГЕРГЕЛЬ

Е.В.ГЛАДЫШЕВА