Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А46-1021/2010 По делу о взыскании задолженности по соглашениям о предоставлении места в занятом канале телефонной канализации.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2010 г. по делу N А46-1021/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3755/2010) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2010 года, принятое по делу N А46-1021/2010 (судья Баландин В.А.) по иску открытого акционерного общества “Сибирьтелеком“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 4 293 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - представителя Лукьяненковой Ю.Ю. по доверенности от 13.02.2010 сроком действия три года,

от открытого акционерного общества “Сибирьтелеком“ - представителя Потапенко Е.В. по доверенности N 4-105 от 12.01.2010 сроком действия до 31.12.2010,

установил:

открытое акционерное общество “Сибирьтелеком“ (далее - ОАО “Сибирьтелеком“, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Ошуркова О.В., ответчик) о взыскании задолженности по соглашениям о предоставлении места в занятом канале телефонной канализации от 07.08.2006 N 46096 в размере 4 293 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2010 года по делу N А46-1021/2010 исковые требования удовлетворены. С ИП Ошурковой О.В. в пользу ОАО “Сибирьтелеком“ взыскана задолженность в сумме 4 293 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.



В обоснование апелляционной жалобы ИП Ошуркова О.В. ссылается на то, что судом спорные соглашения необоснованно квалифицированы судом как договор оказания услуг. Также ответчик указывает, что судом не были исследованы все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, поскольку истцом не представлен договор об оказании услуг местной телефонной связи, заключенный с ИП Ошурковой О.В. По мнению ответчика, срок действия соглашений, по которым взыскана задолженность закончился с прекращением договора об оказании услуг местной телефонной связи.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Ошурковой О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО “Сибирьтелеком“ в судебном заседании высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, в подтверждение права собственности на телефонную канализацию предоставил техническую документацию, которая в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы приобщена к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 07.08.2006 между ОАО “Сибирьтелеком“ (исполнитель) и ИП Ошурковой О.В. (заказчик) заключены соглашения о предоставлении места в занятом канале телефонной канализации N 46096 (л.д. 17 - 20), предметом которых является предоставление исполнителем места в занятом канале телефонной канализации для прокладки и эксплуатации заказчиком телефонного кабеля (кабелей), указанных в пункте 1.2 соглашения.

В соответствии с пунктами 1.2 соглашений N 46096 от 07.08.2006 исполнитель предоставил заказчику места в занятых каналах телефонной канализации на участках:

- от РШ 23-17 до здания ул. Красный Путь, 57, протяженностью 0,02 км;

- от РШ 6711 до здания пр. Мира, 17, протяженностью 0,295 км.

На основании пунктов 3.1 соглашений о предоставлении места в занятом канале телефонной канализации от 07.08.2006 N 46096 заказчик обязан после выполнения работ по прокладке кабеля сдать проложенный кабель приемочной комиссии, оформить акт рабочей комиссии о приемке кабеля в эксплуатацию с участием представителей исполнителя.

Истец принятые на себя обязательства по соглашениям о предоставлении места в занятом канале телефонной канализации от 07.08.2006 N 46096 исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику место в занятых каналах телефонной канализации, что подтверждается актами рабочей комиссии о приемке в эксплуатации законченного строительства линейно-кабельного сооружения связи от 19.04.2007 (л.д. 13 - 16).

Для проведения расчетов за пользование каналом в телефонной канализации в период с февраля по октябрь 2009 года истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 4 293 руб. 17 руб. (л.д. 21 - 29).

Ссылаясь на то, что оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ИП Ошурковой О.В. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Исковые требования ОАО “Сибирьтелеком“ основаны на соглашениях, которые как усматривается из искового заявления, по мнению истца, являются договорами возмездного оказания услуг.



В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно предмету положенных в основание иска соглашений от 07.08.2006 N 46096, ОАО “Сибирьтелеком“ обязуется на возмездной основе оказывать услуги по предоставлению за плату место в занятом канале телефонной канализации для прокладки и эксплуатации ответчиком телефонного кабеля.

Как указал суд первой инстанции стороны заключили договор, не поименованный в ГК РФ, что не противоречит требованиям, установленным пункте 2 статьи 421 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данными вывода суда первой инстанции, считает, что такой договор имеет элементы договора об оказании услуг.

Доводы ответчика о незаключенности данных соглашений, являющихся по его мнению договорами аренды, ввиду отсутствия регистрации права собственности истца на телефонную канализацию, отклоняются судом за необоснованностью. Истец представил суду апелляционной инстанции доказательства принадлежности телефонной канализации, являющейся предметом соглашений (техническая документация приобщена к материалам дела).

Согласно пунктам 4.1 соглашений стоимость услуг по предоставлению места в занятом канале телефонной канализации для прокладки и эксплуатации кабеля определяется тарифами на услуги связи, утвержденными ОАО “Сибирьтелеком“.

В силу пунктов 6.1 соглашений о предоставлении места в занятом канале телефонной канализации от 07.08.2006 N 46096, настоящие соглашения заключены на период действия договора об оказании услуг местной телефонной связи и подлежат расторжению, прекращению в соответствии с условиями указанного договора.

Таким образом, обязательства ИП Ошурковой О.В. и ОАО “Сибирьтелеком“ по соглашениям от 07.08.2006 N 46096 являются производными от обязательств сторон, вытекающих из договоров между ними об оказании услуг местной телефонной связи.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 “О связи“ абонентом является пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации. Пользовательское оборудование (оконечное оборудование) - технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правил оказания услуг телефонной связи), предоставление доступа к сети местной телефонной связи - совокупность действий оператора связи местной телефонной связи по формированию абонентской линии и подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети местной телефонной в целях обеспечения предоставления абоненту услуг телефонной связи.

Исходя из приведенных условий соглашений и норм федерального законодательства о связи, стороны заключили соглашения о предоставлении места в канале телефонной канализации для подключения к линиям телефонной связи и пользования ответчиком услуг связи.

Как указано выше, с соответствии с одним из соглашений N 46096 от 07.08.2006 истец предоставил ответчику место в занятом канале телефонной канализации для прокладки и эксплуатации ИП Ошурковой О.В. телефонного кабеля на участке от РШ 23-17 до здания ул. Красный Путь, 57, протяженностью 0,02 км.

Между тем, доказательства принадлежности ответчику помещений по адресу г. Омск, ул. Красный Путь, 57, установки пользовательского оборудования ИП Ошурковой О.В. и соответственно оказания ответчику услуг местной телефонной связи по указанному адресу в материалах дела отсутствуют.

Согласно другому соглашению N 46096 от 07.08.2006 истец предоставил ответчику место в занятом канале телефонной канализации для прокладки и эксплуатации ИП Ошурковой О.В. телефонного кабеля на участке от РШ 6711 до здания пр. Мира, 17, протяженностью 0,295 км.

Ответчик владел на праве собственности нежилыми помещениями площадью 97 кв. м, на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, пр-т Мира, д. 17 до 10.11.2008, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серии 55 АВ N 652325 (л.д. 84). Телефонизация данного помещения сторонами не оспаривается.

Представитель ответчика в заседаниях суда апелляционной инстанции пояснил, что услуги местной телефонной связи предоставлялись посредством спорного кабеля, который прокладывался за счет ответчика. Два соглашения заключено с целью телефонного обслуживания одного объекта по адресу: г. Омск, пр-т Мира, д. 17, телефонного номера 268-748. Договор телефонного обслуживания ответчиком утерян, в связи с чем, он не имеет возможности предоставить его суду. В собственности ответчика находилось только здание по адресу: г. Омск, пр-т Мира, д. 17. Какими-либо правами в отношении недвижимого объекта по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, 57 ответчик не обладал и не обладает, помещением ни когда не пользовался. Прокладка кабеля по указанному адресу осуществлена, в связи с тем, что на этом настаивал истец для обеспечения телефонизации здания по адресу: г. Омск, пр-т Мира, д. 17, которое до ноября 2008 года находилось в собственности ответчика.

Следует указать, что ответчиком суду первой инстанции заявлялись аналогичные доводы, касающиеся наличия договорных отношений по оказанию услуг телефонной связи в период до ноября 2008 года, заявлялось ходатайство об истребовании доказательств у истца, в удовлетворении которого было отказано судом.

В связи с этим, учитывая возможность истца в силу его статуса юридического лица и осуществляемой деятельности по оказанию услуг связи документально подтвердить либо опровергнуть приведенные доводы ответчика, а также исходя из статьи 65 АПК РФ, определяющей бремя доказывания, судом апелляционной инстанции при отложении рассмотрения дела истцу было предложено предоставить, помимо прочего, сведения об абонентах по указанным адресам, в частности о пользователях услуг связи в зданиях по адресу: г. Омск, пр-т Мира, д. 17 до и после прекращения права собственности ответчика и по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, 57 за период с момента заключения соглашений и до окончания взыскиваемого периода, а также о том, с использованием каких телефонных кабельных линий эти абоненты обслуживались и обслуживаются.

Такие сведения суду предоставлены не были. В связи с этим, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил сведений, которыми он должен располагать, об обстоятельствах телефонизации помещений, указанных в спорных соглашениях, о пользователе телефонным номером 268-748 до 2008 года, на который ссылается ответчик, что, в свою очередь, не позволяет утверждать о необоснованности доводов ответчика о наличии фактических договорных отношениях с истцом по оказанию услуг телефонной связи в период до ноября 2008 года и соответственно считать действующими спорные соглашения от 07.08.2006 N 46096.

Отсутствие в соглашениях от 07.08.2006 N 46096 реквизитов договоров телефонной связи и их не предоставление сторонами не может означать действие этих соглашений независимо от факта договорных отношений по телефонной связи, напротив свидетельствует лишь о невозможности установить исходя из раздела 6 этих соглашений периода их действия, тем более при наличии сведений о таких отношениях между сторонами до ноября 2008 года, которые истец не опроверг допустимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела, 10.12.2008 ИП Ошуркова О.В. обратилась к истцу с письменным заявлением (л.д. 83), содержащим просьбу вывести из договора N 4668 от 25.07.2006 телефонный номер 268748, установленный по адресу: г. Омск, пр. Мира, дом 17 в связи с продажей помещения.

В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 “О связи“, пункта 126 Правил оказания услуг телефонной связи в случае прекращения у абонента права владения и пользования помещением, в котором установлено оконечное оборудование (далее - телефонизированное помещение), договор об оказании услуг связи с абонентом прекращается.

Как было указано, исходя из приведенных выше положений закона и условий спорных соглашений обязательства по эксплуатации ИП Ошурковой О.В. телефонного кабеля, проложенного в занятом канале телефонной канализации, являются дополнительными к основному - оказанию услуг местной телефонной связи, прекращение основного обязательства влечет прекращение дополнительного обязательства.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за предоставление места в занятом канале телефонной канализации за период февраль - октябрь 2009 года.

Поскольку доказательства оказания ОАО “Сибирьтелеком“ в феврале - октябре 2009 года услуг местной телефонной связи посредством пользовательского оборудования, принадлежащего ИП Ошурковой О.В. и установленного в помещениях, расположенных по адресам, указанным в соглашениях N 46096 от 07.08.2006 в материалы дела не представлены, правовые основания для взыскания с ответчика платы за предоставление места в занятом канале телефонной канализации за указанный период отсутствуют.

Доводы истца о том, что отсутствие договорных отношений по оказанию услуг телефонной связи не влияет на обязательство по оплате услуг по предоставлению места в занятом канале телефонной канализации, поскольку размещенный кабель истца последним не демонтирован, являются необоснованными, поскольку противоречат приведенных нормам права и условиям договора.

В этой части следует дополнить, что в пункте 6.1. соглашений от 07.08.2006 N 46096 стороны оговорили, что по тексту соглашений договор об оказании услуг телефонной связи, на период действия которого заключены сами соглашения, именуется - Договор.

В соответствии же с пунктом 6.2. соглашений о предоставлении места в занятом канале телефонной канализации от 07.08.2006 N 46096, при расторжении, прекращении Договора по письменному уведомлению исполнителя (ОАО “Сибирьтелеком) заказчик (ИП Ошуркова О.В.) обязан в течение одного месяца с момента расторжения, прекращения Договора демонтировать телефонный кабель и освободить место в телефонной канализации исполнителя. При невыполнении заказчиком указанного условия исполнитель имеет право своими силами выполнить работы по демонтажу телефонного кабеля и освободить место в канале телефонной канализации. При этом заказчик обязан возместить исполнителю стоимость произведенных работ.

Таким образом, толкуя в совокупности буквально по правилам статьи 431 ГК РФ условия соглашений от 07.08.2006 N 46096, суд апелляционной инстанции считает, что стороны заключили указанные соглашения на оказание услуг по предоставлению места в занятом канале телефонной канализации с целью обеспечения телефонной связью ответчика и исключительно на период оказания услуг телефонной связи. Отсутствие же демонтажа телефонных кабельных линий со стороны заказчика при прекращении договорных отношений сторон может служить лишь основанием для их самостоятельного демонтажа исполнителем и предъявлением связанных с этим убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о необходимости демонтажа кабеля и доказательств освобождения места в канале телефонной канализации истцом собственными силами. При этом истец не представил сведений о том, за счет использования какого кабельного оборудования в спорный период и до настоящего времени осуществляется телефонизация помещений по адресам, указанным в соглашениях от 07.08.2006 N 46096, а также о том, что им не используется кабель ответчика для оказания услуг связи абонентам, в том числе по данным адресам.

Указанные обстоятельства не позволяют утверждать о фактическом оказании заявленных истцом услуг по предоставлению места в телефонной канализации, об отсутствии потребительской ценности для ОАО “Сибирьтелеком“ кабеля, проложенного ИП Ошурковой О.В.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО “Сибирьтелеком“ удовлетворению не подлежали.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба ИП Ошурковой О.В. - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, расходы по государственной пошлине по иску и апелляционным жалобам относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2010 года по делу N А46-1021/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества “Сибирьтелеком“ отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества “Сибирьтелеком“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 10.10.1963 года рождения, уроженки города Омска, зарегистрированной по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 5, кв. 16, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение двух месяцев после его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи

М.В.ГЕРГЕЛЬ

О.В.ЗОРИНА