Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А75-8000/2008 По требованию об отмене определения в части отказа во взыскании части заявленной суммы в счет возмещения судебных издержек.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N А75-8000/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3679/2010) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2010 года, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о взыскании судебных расходов в размере 25 144 руб. 24 коп. в рамках дела N А75-8000/2008 (судья Микрюкова Е.Е.) по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 43 405 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Нургалиев Руслан Ленаритович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании задолженности в размере 42 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 905 руб. 98 коп.

До вынесения судебного акта по существу спора представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 905 руб. 98 коп.



Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2009 года по делу N А75-8000/2008 с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 42 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. возвращено 38 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2009 года по делу N А75-8000/2008 производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 905 руб. 98 коп. прекращено.

29.12.2009 индивидуальный предприниматель Нургалиев Руслан Ленаритович обратился с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 25 144 руб. 24 коп. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2010 года по делу N А75-8000/2008 с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. взысканы судебные издержки в сумме 15 006 руб. 20 коп.

Не соглашаясь с определением суда в части отказа во взыскании 10 138 руб. 04 коп. в счет возмещения судебных издержек, индивидуальный предприниматель Нургалиев Руслан Ленаритович в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив требования в указанной части в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции безосновательно уменьшил сумму взысканных судебных издержек, поскольку представителем ответчика не представлено доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом. По мнению подателя жалобы, произвольно уменьшать сумму взыскиваемых с неправой стороны судебных издержек суд не вправе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, судебный акт подлежит пересмотру лишь в части отказа истцу во взыскании с ответчика 10 138 руб. 04 коп. судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2009 года по делу N А75-8000/2008 с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 42 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2009 года по делу N А75-8000/2008 производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 905 руб. 98 коп. прекращено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2010 года по делу N А75-8000/2008 с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. взысканы судебные издержки в сумме 15 006 руб. 20 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.



Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Поскольку исковые требования индивидуального предпринимателя Ф.И.О. были при рассмотрении дела по существу признаны обоснованными, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Из материалов дела усматривается, что 08.09.2008 между ООО “Западно-Сибирский Аналитический Центр “Статус“ (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. (заказчик) заключен договор оказания правовых услуг N 80/08, по условиям которого клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с сопровождением досудебной и судебной процедур взыскания в пользу клиента задолженности индивидуального Ф.И.О. Вакорина по состоянию на дату заключения договора, в том числе, связанных с подготовкой, составлением и направлением требования о погашении задолженности, а также с подготовкой к судебным разбирательствам, консультированием по всем вопросам, возникающим в ходе процессов представлением интересов клиента в системе арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя оставляет 15 000 руб.

Платежным поручением от 12.09.2008 N 10 заказчик перечислил исполнителю 15 000 руб.

Между тем, на основании положений статьи 110 АПК РФ правой стороне за счет неправой подлежат возмещению только те судебные расходы, которые фактически понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Как следует из калькуляции стоимости услуг исполнителя по договору оказания правовых услуг от 08.09.2008 N 80/08, в стоимость оказываемых по договору услуг (15 000 руб.) включены:

услуги на стадии досудебного урегулирования спора - 4000 руб. (в том числе, сбор доказательственной базы (первичной документации) - 1 000 руб., подбор нормативной базы, судебной практики - 2 000 руб., составление заявления в арбитражный суд, согласование с ИП Нургалиевым Р.Л. и направление в арбитражный суд - 1 000 руб.),

услуги на стадии представления интересов клиента в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - 6 000 руб.,

услуги на стадии представления интересов клиента в Восьмом арбитражном апелляционном суде - 2 500 руб.,

услуги на стадии представления интересов клиента в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа - 2 500 руб.

Однако услуги по представлению интересов индивидуального предпринимателя Ф.И.О. по делу N А75-8000/2008 в Восьмом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа ООО “Западно-Сибирский Аналитический Центр “Статус“ истцу не оказывало.

В порядке апелляционного и кассационного производства решение по настоящему делу не обжаловалось.

То обстоятельство, что платежным поручением от 12.09.2008 N 10 истец перечислил ООО “Западно-Сибирский Аналитический Центр “Статус“ 15 000 руб. по договору от 08.09.2008 N 80/08, в отсутствие доказательств фактического оказания правовых услуг на полную стоимость перечисленных денежных средств, само по себе основанием для взыскания с ответчика денежных средств в указанном размере не является.

Требовать отнесения на ответчика услуг по представлению интересов в судах апелляционной и кассационной инстанции в общей сумме 5 000 руб. истец не вправе. Оказание услуг ООО “Западно-Сибирский Аналитический Центр “Статус“ в указанной сумме индивидуальный предприниматель Нургалиев Руслан Ленаритович не подтвердил.

При этом, факт надлежащего оказания правовых услуг на сумму 10 000 руб. (услуги на стадии досудебного урегулирования спора - 4000 руб., услуги на стадии представления интересов клиента в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - 6 000 руб.) подтвержден материалами дела: исковым заявлением, содержащим подпись уполномоченного представителем лица; определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о назначении дела к судебному разбирательству от 25.12.2008, протоколом судебного заседания от 19.01.2009, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2009 года по делу N А75-8000/2008, свидетельствующими об участии представителя истца в заседаниях суда первой инстанции.

Закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

В свою очередь, именно ответчик обязан был доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной истцом к возмещению.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не предъявил суду каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, и не заявлял о чрезмерности расходов.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью “Траст“ на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом этого выводы суда первой инстанции о том, что указанная в договоре стоимость юридических услуг не соответствует сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом (10 000 руб.).

Явно чрезмерными данные расходы не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отнесение на ответчика затрат в сумме 138 руб. 04 коп., включающих услуги по копированию и приему факсов в сумме 53 руб. 04 коп., страховой взнос по договору добровольного личного страхования от несчастного случая в сумме 42 руб. 50 коп. и 42 руб. 50 коп., на чем истец настаивает в апелляционной жалобе, является необоснованным, не отвечающим требованиям относимости к рассматриваемому делу, разумности и необходимости несения данных затрат.

Каких-либо доказательств несения истцом данных расходов именно в связи с рассмотрением настоящего дела податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 006 руб. 20 коп. судебных издержек, в том числе 10 006 руб. 20 коп. расходов, связанных с оплатой стоимости проезда к месту проведения судебного заседания и стоимости проживания, и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

В рассматриваемом случае неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 110 АПК РФ привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В связи с чем, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ф.И.О. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2010 года по делу N А75-8000/2008 в части отказа во взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. судебные издержки в сумме 20 006 руб. 20 коп.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А.ЗИНОВЬЕВА

Судьи

Д.Г.РОЖКОВ

Н.А.ШАРОВА