Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А70-12453/2009 По делу о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом, неустойки (пени) и о взыскании судебных расходов.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N А70-12453/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 6 - 8 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гергель М.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В., после перерыва - Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2761/2010) общества с ограниченной ответственностью “Арго-2000“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2010 года, принятое по делу N А70-12453/2009 (судья Голощапов М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Запад“ к обществу с ограниченной ответственностью “Арго-2000“ о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Арго-2000“ к обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Запад“ о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью “Арго-2000“ - Сажина Е.Ю. по доверенности от 24.11.2009 сроком на один год;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Запад“ (далее - ООО “УК “Запад“, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Арго-2000“ (далее - ООО “Арго-2000“, ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в сумме 214 622 руб. 40 коп. и неустойки (пени) в сумме 46 788 руб. 11 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.

В рамках данного спора ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО УК “Запад“ ущерба в размере 154 363 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2010 по делу N А70-12453/2009 исковые требования ООО “УК “Запад“ удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 214 622 руб. 40 коп. задолженности, 46 788 руб. 11 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 728 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска ООО “Арго-2000“ отказано.



Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы, мотивируя свои доводы, сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

А именно:

- судом первой инстанции применен пункт 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в то время как к отношениям сторон должна была быть применена статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку договорных отношений между сторонами нет и не имеется оснований для применения к ответчику тарифов, принятых на общем собрании собственников жилого дома, в котором ООО “Арго-2000“ не участвовало.

- после принятия встречного искового заявления суд первой инстанции не произвел рассмотрение дела с самого начала, как того требуют положения части 6 статьи 132 АПК РФ;

- судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не принято во внимание отсутствие доказательств факта оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в жилом доме за спорный период;

- расчет платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, по мнению заявителя, произведен неверно, поскольку не определена доля ответчика в праве общей собственности на общее имущество, не учтен размер общего имущества;

- у суда отсутствовали доказательства наличия у истца лицензии на вывоз твердых бытовых отходов;

- суд не принял во внимание то, что оказание ответчику услуг по вывозу твердых бытовых отходов осуществлялось иной организацией - ОАО “Спецавтохозяйство по уборке города“;

- у суда имелись достаточные доказательства факта причинения ответчику убытков по откачке и уборке воды, в том числе акты осмотра технического состояния подвального помещения, составленные за 2006 - 2008 годы, акт проверки N ТО-06-172 от 07.12.2009;

- суд не учел неисполнение управляющей компанией обязанности по направлению ООО “Арго-2000“ ежемесячно платежных документов для оплаты расходов на содержание общего имущества в жилом доме, что, в свою очередь, исключает возможность взыскания пени, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Оспаривая доводы ответчика, истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО “Арго-2000“ поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО “УК “Запад“, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей третьих лиц.



В судебном заседании, открытом 06.07.2010, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.07.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения от 12.02.2010 по делу N А70-12453/2009.

Как следует из материалов дела, ООО “Арго-2000“ на праве собственности принадлежали нежилые помещения первого этажа общей площадью 684 кв. м, и подвала общей площадью 423,5 кв. м, находящиеся в жилом доме N 156/1 по ул. Декабристов г. Тюмени, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 72 НВ N 825816 от 24.01.2001 (т. 1, л.д. 28).

Согласно приказу N 05-3115 о подтверждении адреса от 24.01.2005 нежилое помещение общей площадью 1107,1 кв. м, расположенное в подвале и на первом этаже жилого дома N 13 по улице Восстания, ранее значившееся по адресу: город Тюмень, улица Декабристов, 156/1, имеет адрес: г. Тюмень, ул. Восстания, 13/1 (т. 1, л.д. 29).

Впоследствии указанное помещение было передано ответчиком в уставный капитал ООО “Маяк“.

29.12.2008 зарегистрирован переход права собственности на нового собственника (свидетельство 72 НЛ 222931 от 29.12.2008 - т. 1, л.д. 32).

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Восстания, д. 13, состоявшемся 25.10.2006, было принято решение об избрании в качестве способа управления многоквартирным домом управляющей компании.

Управляющей организацией выбрано ООО “УК “Запад“ (протокол N 1 от 25.10.2006 - т. 1, л.д. 10 - 11).

В этот же день между собственниками помещений вышеупомянутого жилого дома, с одной стороны, и ООО “УК “Запад“, с другой стороны, был заключен договор управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 13 - 25), по условиям пункта 1.1. которого его предметом является выполнение истцом за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Восстания, д. 13.

Управление многоквартирным домом согласно пункту 1.2. названного договора включает в себя, в том числе работы и услуг по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, по обеспечению предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями.

Владельцы нежилых помещений в соответствии с пунктом 2.2. договора обязуются нести возникающие в связи с эксплуатацией помещения расходы, в том числе на оплату текущего ремонта, и в установленные пунктом 4.5. настоящего договора сроки оплачивать потребленные коммунальные услуги. Услуги телефонной связи должны оплачиваться по факту пользования каждым абонентским номером.

Порядок расчетов согласован в 4 разделе рассматриваемого договора.

Так, оплата собственниками помещения услуг по настоящему договору включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, лифт, антенны) (пункт 4.1. договора).

При этом размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляет 6 руб. 37 коп. за один квадратный метр общей площади помещения, принадлежащего собственнику, согласно тарифу, утвержденному Постановлением Администрации г. Тюмени N 1-пк от 27.01.2006 “Об утверждении перечня работ, входящих в плату за содержание и ремонт помещений“, размер платы за управление многоквартирным домом составляет 85 коп. за один квадратный метр общей площади помещения, принадлежащего собственнику (пункт 4.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора расчетным периодом является календарный месяц с 1-го по последнее число. Плата вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, предоставляемых собственнику управляющей компанией не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, на основании указанного договора, а также распоряжения Администрации города Тюмени N 55-рк от 26 января 2007 года “О передаче жилых домов в городе Тюмени в управление ООО “УК “Запад“ (т. 1, л.д. 12, 26), жилой многоквартирный дом N 13 по улице Восстания в городе Тюмени передан в управление ООО “УК “Запад“.

Письмом за N 10/217 от 28.04.2007 (т. 1, л.д. 27) истец предложил ответчику заключить договор управления многоквартирным домом. Однако ответных действий со стороны ООО “Арго-2000“ не последовало, договор на управление многоквартирным домом между сторонами не подписан.

Поскольку ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в жилом доме, находящемся в управлении истца, и в период с 01.03.2007 по 29.12.2008 не участвовал в расходах на содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме, ООО “УК “Запад“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате указанных расходов в размере 214 622 руб. 40 коп.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о наличии обязанности ООО “Арго-2000“ оплачивать оказанные ООО “УК “Запад“ услуги по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации, а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ)

Так, согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения расшифрован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, несмотря на наличие в названии платежа слова “жилое“, речь идет об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, которые обязаны нести как собственники жилых, так и нежилых помещений.

В этом смысле следует считать, что плата за содержание и ремонт жилого помещения является лишь обозначением платежа, подлежащего оплате собственниками любых помещений в жилом доме.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом не имеет значения то, что ответчик не заключал договора на управление с управляющей организацией.

Во-первых, в деле нет доказательств учинения препятствий для заключения этого договора со стороны истца.

Во-вторых, в силу части 3 статьи 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, вне зависимости от того, принимали они участие в голосовании, или нет.

В-третьих, согласно части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Это означает, что коль скоро собственники помещений многоквартирного дома выбрали в качестве способа управления управляющую организацию, каждый собственник обязан подчиниться этому решению и нести расходы именно в том размере, который согласован в договоре управления.

В противном случае принцип пропорциональности участия в общих расходах не будет соблюден.

Данный вывод подтверждается и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 “Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...“.

Так, в силу пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 названных Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил).

Коль скоро законом прямо определено обязанное лицо в обязательстве по несению расходов на содержание общего имущества, к ответчику, как собственнику нежилого помещения, может предъявляться требование об исполнении обязательства по оплате расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статьи 210 ГК РФ, 39, 156, 158 ЖК РФ).

Доводы апелляционной жалобы в связи с этим подлежат отклонению.

Так, ответчик считает, что истцом не доказан факт оказания услуг.

Однако, принимая во внимание указанные выше нормы права, ответчик в любом случае обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в период управления дома управляющей компанией.

В такой ситуации не истец должен доказывать факт оказания им услуг по управлению многоквартирным домом, а ответчик должен доказать отсутствие оснований для внесения платы (например, факт расторжения договора управления, факт управления жилым домом иным лицом в спорный период и т.п.)

Данный вывод подтверждается и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила изменения размера платы), утвержденными уже упомянутым Постановлением Правительства Российской Федерации N 491.

Согласно пункту 6 Правил изменения размера платы в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 7 Правил изменения размера платы собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил изменения размера платы).

В соответствии с пунктами 15, 16 Правил изменения размера платы факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества. Указанный акт составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, и является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

Из смысла главы 8 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 “О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам“, датой начала предоставления услуг и работ ненадлежащего качества, считается время подачи потребителем (ответчиком) в аварийно-диспетчерскую службу заявки о факте непредоставления жилищных услуг надлежащего качества, после чего представителем Управляющей компании и потребителем (ответчиками) составляется Акт о предоставлении услуг ненадлежащего качества, который составляется в двух экземплярах - один передается потребителю (ответчику), второй - остается в Управляющей компании. Если потребитель (ответчик) и Управляющая компания не пришли к единому решению относительно качества предоставляемых жилищных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставляемых услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции.

Согласно Письму Минрегиона РФ от 04.06.2007 г. N 10611-ЮТ/07 “О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам...“, установление иных условий, размера и порядка изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, не допускается.

Таким образом, основанием для уменьшения размера платы может быть только досудебное обращение заявителя, сделанное с соблюдением установленной законом процедуры.

Поскольку доказательств обращения с соответствующими заявлениями об уменьшении размера платы ни от ответчика, ни от иных собственников в деле нет, оснований для отказа во взыскании платы за содержание и ремонт жилого помещения в период управления дома управляющей компанией не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковое требование в полном объеме.

Истец ООО “УК “Запад“ указал, что при расчете суммы долга он исходил из тарифов, установленных Постановлением Администрации города Тюмени от 27.01.2006 N 1-пк в редакции Постановления Администрации города Тюмени от 20.01.2007 N 2-пк (расчет за 2007 год) и в редакции Постановления Администрации города Тюмени от 05.06.2008 N 65-пк (расчет за 2008 год) (т. 1, л.д. 39, 40).

Суд первой инстанции посчитал применение тарифов, определенных перечисленными постановлениями, правомерным, а расчет истца правильным и взыскал задолженность в размере 214 622 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласен с расчетом истца по следующим причинам.

В пункте 4.3. договора управления многоквартирным домом от 25.10.2006 указан размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества и за управление в многоквартирном доме согласно тарифу, утвержденному Постановлением Администрации г. Тюмени N 1-пк от 27.01.2006 “Об утверждении перечня работ, входящих в плату за содержание и ремонт помещений“.

При этом в договоре нет условия, предусматривающего автоматическое изменение размера платы в случае внесения изменений в Постановление Администрации г. Тюмени N 1-пк от 27.01.2006.

Напротив, в пункте 4.2. указано, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников многоквартирного дома с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Данное положение соответствует пункту 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 “Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность“.

Согласно данному пункту при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 4.17 договора указано, что в случае изменения условий раздела 4 договора, такие изменения оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений.

Решения общего собрания собственников спорного многоквартирного дома, устанавливающего иной размер платы, чем это предусмотрено в договоре от 25.10.2006, истцом не представлено, так же как и дополнительного соглашения к договору о внесении изменений в 4-й раздел договора.

Учитывая изложенное, а также положения части 4 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, при расчете задолженности следует исходить из тарифов, указанных в пункте 4.3. названного выше договора.

К тому же Постановление Администрации города Тюмени от 27.01.2006 N 1-пк в любой редакции по указанной выше причине распространялись лишь на нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Для собственников, выбравших способ управления жилым домом, оно может иметь лишь рекомендательный характер.

Доводы подателя жалобы относительно незаконности применения тарифов, принятых на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома, в котором ООО “Арго-2000“ не принимало участия, не учитываются судом апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме.

Такое решение принято путем утверждения на общем собрании собственников помещение в многоквартирном доме N 13 по ул. Восстания в г. Тюмени проекта договора управления многоквартирным домом и приложений к нему от 25.10.2006.

Протокол N 1 от 25.10.2006 со стороны ООО “Арго-2000“ не оспорен в установленном законом порядке, следовательно, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.10.2006 распространяется на всех собственников помещения независимо от их участия в таком собрании.

По условиям пункта 4.3. договора управления многоквартирным домом от 25.10.2006 плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляет 6 руб. 37 коп., за управление многоквартирным домом - 85 коп.

При этом тариф установлен за один квадратный метр общей площади помещения, принадлежащего собственнику, в связи с чем нет необходимости в определении доли ООО “Агро-2000“ в праве общей собственности на общее имущество в целях определения стоимости оказанных истцом услуг.

То есть установление тарифа на один квадратный метр уже само по себе является гарантией определения размера расходов каждого собственника на содержание общего имущества пропорциональное его доле в этом общем имуществе.

С учетом того, что общая площадь помещений, принадлежащих на праве собственности ответчику, составляла 1107,1 кв. м, задолженность ООО “Агро-2000“ за период с 01.03.2007 по 29.12.2008, подлежащая взысканию равна 175 336 руб. 07 коп., согласно следующему расчету:

(6 руб. 37 коп. + 85 коп.) x 1107,1 кв. м x 10 (период с 01.03.2007 по 31.12.2007) = 79 932 руб. 62 коп. (задолженность за 2007 год);

(6 руб. 37 коп. + 85 коп.) x 1107,1 кв. м x 11 (период с 01.01.2008 по 30.11.2008) = 87 925 руб. 88 коп.;

(6 руб. 37 коп. + 85 коп.) x 1107,1 кв. м / 31 (количество дней в декабре) x 29 (период с 01.12.2008 по 29.12.2008) = 7477 руб. 57 коп.

Во взыскании оставшейся части задолженности следует отказать.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 46 788 руб. 11 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, право требования неустойки за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги у управляющей компании возникает в силу закона. Законом же установлен и размер такой неустойки.

Аналогичное положение содержится и в договоре управления многоквартирным домом от 25.10.2006 в пункте 4.8.

В силу частей 1, 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Иное договором управления многоквартирным домом от 25.10.2006 не предусмотрено (пункт 4.7).

Следовательно, по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ в его взаимосвязи с положениями части 2 названной статьи пени за несвоевременное внесение платежей могут быть начислены в случае доказанности истцом выставления ответчику платежных документов, которые ООО “УК “Запад“ должно было представлять ООО “Агро-2000“ не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Доказательств, из которых можно было бы усмотреть факт выставления расчетных документов ответчику, материалы дела не содержат, что исключает возможность определения периода просрочки и, как следствие, взыскания пеней.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции, касающееся первоначального иска, подлежит изменению.

ООО “УК “Запад“ было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражений относительно взыскания судебных расходов ответчиком не заявлено.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение в части взыскания судебных расходов не проверяется.

Однако в связи с изменением оспариваемого судебного акта судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО “Арго-2000“ (т. 1, л.д. 115 - 118) судом первой инстанции отказано.

В рамках встречного иска ООО “Арго-2000“ было заявлено требование о взыскании с ООО “УК “Запад“ ущерба в размере 154 363 руб. 42 коп., связанного с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 13 по ул. Восстания г. Тюмени.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправн“го действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между неправомерными действиями и их наступлением убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий.

При наличии обязательства (законного или договорного) под противоправным действием (бездействием) понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Бремя доказывания данных обстоятельств в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца по встречному исковому заявлению - ООО “Арго-2000“.

Заявляя данное требование, ответчик указывает, что ему причинен ущерб, выразившийся в несении обществом дополнительных расходов, связанных с содержанием имущества, входящего в состав многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Восстания, 13.

Однако основания для взыскания убытков ответчиком (истцом по встречному иску) не доказаны.

Из содержания встречного искового заявления следует, что в качестве убытков ООО “Арго-2000“ просило взыскать следующие расходы:

1. расходы на ремонт просевших отмосток в сумме 45 000 руб. в связи с неисполнением истцом обязанностей, предусмотренных пунктом 28 приложения N 2 и пунктом 1 приложения N 3 к договору управления многоквартирным домом от 25.10.2006 года;

2. расходы на оплату заработной платы сторожам, которые осуществляют постоянную откачку воды из подвала многоквартирного жилого дома, в общей сумме 44 415 руб.

3. собственные расходы на вывод твердых бытовых отходов, жидких нечистот и крупногабаритного мусора в сумме 63719 руб. 92 коп. в связи с наличием в пункте 22 приложения N 2 к договору управления многоквартирным домом обязанности управляющей компании по вывозу бытовых отходов.

В отношении расходов под номером 1 суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Действительно, в силу пункта 28 приложения N 2 к договору управления многоквартирным домом истец в качестве услуги, оказываемой управляющей организацией при подготовке многоквартирного дома к эксплуатации в весенне-летний период, обязан был осуществлять ремонт просевших отмосток.

Однако в деле отсутствуют доказательства того, что работы по отмостке здания по договору подряда от 17.05.2007 года (том 1 лист дела 133 - 136), на который сослался ответчик, были произведены в связи с проседанием отмосток.

В деле также отсутствуют доказательства актирования просевших отмосток и обращения к управляющей компании с требованием осуществить ремонт просевших отмосток.

Учитывая то, что ответчик в интересах своей предпринимательской деятельности мог заказать работы по отмостке здания или его части по своей инициативе, а также учитывая то, что у истца имелась обязанность только по ремонту просевших отмосток после окончания зимнего периода, у суда нет достаточных доказательств причинения ответчику убытков по вине истца.

Ссылка ответчика на пункт 1 приложения N 3 к договору управления многоквартирным домом тем более должна быть отклонена, поскольку данные работы отнесены договором к работам по осуществлению текущего ремонта.

Тогда как текущий ремонт в соответствии с законом (пункт 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме) проводится по решению общего собрания собственников помещений.

Тем более это относится к капитальному ремонту (том 2 лист дела 2).

Доказательств принятия такого решения в деле нет.

В отношении расходов под номером 2 суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Ответчик в качестве основания для взыскания убытков в этой части сослался на акт проверки ТО-06-172 Управления государственной жилищной инспекции Тюменской области от 7.12.2009 года, согласно которому в подвале жилого дома по адресу г. Тюмень, ул. Восстания, 13 обнаружено наличие сырости и комаров, затопление приямков и пониженных мест, отсутствие продухов и наличие конденсата на трубопроводах холодного водоснабжения.

Между тем указанный акт составлен 07.12.2009, в то время как ООО “Арго-2000“ являлся собственником нежилого помещения по улице Восстания 13/1 до 29.12.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2008. То есть такой акт, составленный по истечении почти одного года после смены собственника спорных помещений, не может подтверждать факт затоплений подвального помещения в период до 29.12.2008 и наличие убытков у самого ответчика.

Кроме того, в данном случае ответчику на основании свидетельства о государственной регистрации от 24.01.2001 на праве собственности принадлежали не только помещения первого этажа, но и подвальные помещения общей площадью 423,5 кв. м, расположенные в многоквартирном доме.

Расходы по надлежащему содержанию собственного имущества собственник несет самостоятельно (статья 210 ГК РФ).

В деле нет доказательств того, что откачку воды работники ответчика осуществляли, в том числе и из помещений подвала, являющихся общим имуществом собственников помещений в жилом доме (статья 36 ЖК РФ).

К тому же согласно вышеназванному акту проверки течи трубопроводов в подвал не обнаружено, а причин появления сырости не установлено.

В качестве доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома ответчик представил также акты осмотра, составленные в течение 2006 - 2008 г. г. (т. 2, л.д. 8, 10 - 19).

Из содержания данных актов невозможно установить, что подтопление имело место не только в подвальных помещениях ответчика, а всего подвала в целом.

Более того, перечисленные выше акты не могут являться допустимым доказательством подтопления подвальных помещений, относящихся к общему имуществу, поскольку они составлены в одностороннем порядке при участии представителей ООО “Арго-2000“ и его собственного арендатора без вызова представителя ООО “УК “Запад“.

В отношении расходов под номером 3 суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Действительно, в силу пункта 22 приложения N 2 к договору управления многоквартирным домом в обязанности истца входит удаление бытовых отходов из многоквартирного дома и их вывоз, вывоз бытовых отходов из бункеров, вывоз (замена) контейнеров, расположенных на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом.

Между тем, как следует из материалов дела, нежилые помещения использовались ответчиком под магазин, а, следовательно, доказательств того, что вывозимые ответчиком самостоятельно отходы относятся к бытовым, в деле нет.

Следует считать, поскольку не доказано иное, что у ответчика имеется право складировать мусор в общие контейнеры для вывоза мусора в той мере, в какой этот мусор не отличается от бытового мусора других собственников.

Коль скоро у ответчика имеется обязанность по внесению платы за содержание общего имущества (в том числе в части платы за вывоз бытового мусора), у него есть и право, корреспондирующее этой обязанности.

Но в остальной части он должен вывозить отходы от своей деятельности самостоятельно.

В деле отсутствуют доказательства того, что управляющая компания препятствовала ответчику в складировании его бытового мусора в общедомовые контейнеры на общих основаниях.

При таких обстоятельствах наличие причинной связи между действиями истца и самостоятельным вывозом мусора ответчиком не доказано.

Довод подателя жалобы о необходимости установить наличие у истца лицензии на вывоз твердых бытовых отходов подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Таким образом, ответчик не подтвердил наличия обстоятельств, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков, в частности, не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательства, а также причинно-следственной связи между действиями ООО “УК “Запад“ и возникшими у ООО “Арго-2000“ расходами.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными в связи с изложенными выше обстоятельствами.

Довод о нарушении норм процессуального права также не находит своего подтверждения в материалах дела.

Как указывает ответчик, суд первой инстанции после принятия встречного иска не перешел к рассмотрению дела с самого начала, тем самым у ООО “Арго-2000“ было недостаточно времени для представления доказательств в обоснование встречных исковых требований.

В соответствии с частью 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

В силу положений частей 2 и 3 статьи АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 “О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств“).

Поэтому, действуя добросовестно и разумно, ответчик, намереваясь обратится со встречным иском в рамках настоящего дела, должен был подать встречный иск заблаговременно, чтобы у суда имелась возможность разрешить спор с соблюдением процессуальных сроков рассмотрения дела.

Согласно материалам дела, первоначальный иск принят к производству суда 11.11.2009, встречный иск подан только 21.01.2010, то есть при рассмотрении спора по существу.

При этом ООО “Арго-2000“ была предоставлена возможность представить необходимые на его взгляд доказательства, так как встречный иск был назначен к рассмотрению на 08.02.2010.

Поэтому, учитывая, что по правилам пункта 3 статьи 126 АПК РФ документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, должны прилагаться к исковому заявлению при его подаче в арбитражный суд, у ответчика имелось достаточно времени для осуществления своих процессуальных прав.

Кроме того, рассмотрение встречного иска в судебном заседании без перехода в предварительное не противоречит части 6 статьи 132 АПК РФ. Стороны о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом были извещены и принимали участие в судебном заседании, состоявшемся 08.02.2010.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, сославшись в судебном акте на документы, которые не приобщены им к материалам дела.

Речь идет о доказательствах фактического оказания услуг истцом.

Это не соответствует требованиям статей 64, 71, 75 АПК РФ.

Вместе с тем и это нарушение не повлекло принятия неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ), поскольку, как уже было сказано выше, ответчик в любом случае обязан вносить истцу плату за содержание и ремонт жилого помещения по установленным в договоре управления ставкам в период действия договора управления, если только сам ответчик не докажет оснований для уменьшения размера этой платы.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2010 года по делу N А70-12453/2009 изменить, принять новый судебный акт.

Резолютивную часть решения с учетом изменения изложить следующим образом:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Запад“ удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Арго-2000“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Запад“ 175 336 руб. 07 коп. - задолженности, 10 060 руб. 96 коп. - расходов на оплату услуг представителя, 4 512 руб. 81 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Запад“ отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью “Арго-2000“ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Запад“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Арго-2000“ государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 658 руб. 54 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В.ЗОРИНА

Судьи

М.В.ГЕРГЕЛЬ

Е.В.ГЛАДЫШЕВА