Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А46-916/2010 По делу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N А46-916/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4059/2010) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2010, принятое по делу N А46-916/2010 (судья Гущин А.И.) по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 397 130 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальный предприниматель Чукреев Н.Н. лично, представитель Ухова Л.А. по доверенности от 15.04.2010;

от индивидуального предпринимателя Тычинской Е.В. - представитель Кайзер Ю.В. по доверенности от 16.10.2008;

установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - ИП Тычинская Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Чукреев Н.Н.) о взыскании 397 130 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате по договору N 30102/7 от 06.05.2005 за период с 01.07.2009 по 30.11.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2010 по делу N А46-916/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 332 978 руб. 14 коп. долга, 7 917 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.



Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что 01.06.2009 истец безосновательно в отсутствие отчета уведомил ответчика об изменении арендной платы, указав размер арендной платы, превышающий установленный в отчете и не соответствующий рыночной стоимости. Объявленная резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части полного текста решения суда. Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости арендованного имущества и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска. Представленный истцом отчет не достоверен, в нем не учтено назначение арендованного имущества. Решение суда может повлиять на права и обязанности Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска. Об отказе в привлечении к участию в деле Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска суд первой инстанции не вынес отдельного определения, чем лишил ответчика права на обжалование.

ИП Тычинская Е.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала на необоснованность доводов ответчика, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Чукреева Н.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - предложения ИП Тычинской Е.В. об изменении условий договора аренды нежилого помещения от 06.05.2005 N 30102/7.

Представитель ИП Тычинской Е.В. против приобщения дополнительного доказательства не возражал.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела предложение ИП Тычинской Е.В. об изменении условий договора аренды нежилого помещения от 06.05.2005 N 30102/7.

Представитель ИП Тычинской Е.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 06.05.2005 между Департаментом недвижимости Администрации г. Омска (арендодатель) и ИП Чукреевым Н.Н. (арендатор) был заключен договор N 30102/7 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор сдает, а арендодатель принимает в аренду помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3-я Любинская, 3, для использования под изготовление трикотажных изделий, пошив одежды сроком по 30.04.2015. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 583,2 кв. м.

По акту приема-передачи от 06.05.2005 нежилые помещения, указанные в договоре и в приложении N 2 к договору переданы ИП Чукрееву Н.Н. в пользование. По условиям договора N 30102/7 от 06.05.2005, в редакции изменения к договору от 08.08.2007, арендатор перечисляет ежемесячно арендную плату до 15 числа текущего месяца в размере 36 010 руб. 69 коп. без учета НДС (пункт 3.2.). Что составляет 61 руб. 74 коп. за 1 кв. м.

Величина арендной платы определяется расчетным путем согласно расчету арендной платы, приведенному в приложении к настоящим изменениям, где К4 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора нежилого помещения (здания), устанавливается на срок действия договора. При изменении вида деятельности арендатора, величина арендной платы подлежит изменению с учетом новой величины К4 (пункт 3.3.).

В случае принятия нормативного правового акта, изменяющего условия предоставления муниципального имущества в аренду, а также изменения порядка расчета арендной платы, арендодатель вправе требовать внесения соответствующих изменений в договор аренды (пункт 3.5).

Изменение арендной платы осуществляется арендодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления арендатору по адресу, указанному в разделе 11 договора (пункт 3.6).

Срок действия изменений с 01.07.2007.



Объект, указанный в договоре N 30102/7 от 06.05.2005, по результатам состоявшегося 26.11.2007 аукциона продан Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска ИП Тычинской Е.В. по договору купли-продажи N 1255 от 27.11.2007.

Право собственности Тычинской Е.В. на встроено-пристроенные нежилые помещения, общей площадью 583,20 кв. м, находящиеся на первом этаже жилого дома и одноэтажной пристройки (литеры А, А1), расположенных по адресу: ул. 3-я Любинская, д. 3, зарегистрировано 17.01.2008.

Из материалов дела усматривается, что в письме от 01.06.2009 ИП Тычинская Е.В. уведомила ИП Чукреева Н.Н. о том, что с 01.07.2009 размер арендной платы за нежилое помещение, арендуемое ИП Чукреевым Н.Н., составит 145 800 руб.

Как установлено судом первой инстанции, ИП Чукреева Н.Н. в ответ на уведомление об изменении размера арендной платы сообщил ИП Тычинской Е.В., что согласен на установление размера арендной платы в сумме 66 373 руб. 90 коп., исходя из ставки арендной платы за 1 кв. м - 113 руб. 81 коп.

В письме N 90 от 12.11.2009 ИП Чукреев Н.Н. уведомил ИП Тычинскую Е.В. о расторжении с 01.12.2009 договора N 30102/7 от 06.05.2005 в одностороннем порядке в соответствии с его условиями.

По расчету ИП Тычинской Е.В., ответчик с 01.07.2009 по 30.11.2009 должен оплатить арендную плату в размере 729 000 руб. Арендная плата, оплаченная ответчиком, составила 331 869 руб. 86 коп., в связи с чем задолженность ИП Чукреева Н.Н. составила 397 130 руб. 14 коп., что и явилось основанием для обращения ИП Тычинской Е.В. в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец в соответствии с условиями договора N 30102/7 от 06.05.2005 уведомил ответчика об изменении с 01.07.2009 размера арендной платы. Суд первой инстанции, приняв во внимание, что согласно отчету N 137-О/09, составленному на основании Решения Омского городского Совета от 28.01.2009 N 212 “О порядке предоставления во владение и (или) пользование муниципального имущества города Омска“, которым изменились условия предоставления муниципального имущества в аренду (пункт 3.5 договора N 30102/7 от 06.05.2005 в редакции изменения от 08.08.2007), размер арендной платы за арендованные ответчиком помещения составляет 228 руб. за 1 кв. м, пришел к выводу о том, что с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по уплате арендных платежей перед истцом составляет 332 978 руб. 14 коп.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой.

При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок условия и сроки внесения которой определены договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Решением Омского городского Совета от 28.01.2009 N 212 “О порядке предоставления во владение и (или) пользование муниципального имущества города Омска“ признано утратившим силу Решение Омского городского Совета от 19.05.2004 N 177 “Об утверждении Положения о порядке предоставления в пользование муниципального имущества города Омска“ и установлен порядок предоставления в аренду, безвозмездное пользование муниципального имущества города Омска за исключением земельных участков, жилых помещений, а также имущества, предназначенного для установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Указанным Решением установлено, что при заключении договора аренды муниципального имущества без проведения торгов размер арендной платы определяется на основании отчета о рыночной стоимости и рыночной арендной плате за пользование муниципальным имуществом, если правовыми актами Российской Федерации, Решениями Омского городского Совета не предусмотрен иной порядок определения размера арендной платы.

Как указывалось ранее, пунктом 3.5. договора N 30102/7 от 06.05.2005 в редакции изменения от 08.08.2007 предусмотрено, что в случае принятия нормативного правового акта, изменяющего условия предоставления муниципального имущества в аренду, а также изменения порядка расчета арендной платы, арендодатель вправе требовать внесения соответствующих изменений в договор аренды.

Таким нормативным актом является Решение Омского городского Совета от 28.01.2009 N 212 “О порядке предоставления во владение и (или) пользование муниципального имущества города Омска“.

Согласно пункту 3.6 договора N 30102/7 от 06.05.2005 в редакции изменения от 08.08.2007 изменение арендной платы осуществляется арендодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления арендатору по адресу, указанному в разделе 11 договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом предусмотренного договором N 30102/7 от 06.05.2005 порядка уведомления ответчика об изменении размера арендной платы.

Так, письмо об изменении размера арендной платы направлено ответчику после принятия Решения Омского городского Совета от 28.01.2009 N 212 “О порядке предоставления во владение и (или) пользование муниципального имущества города Омска“.

Право истца на увеличение размера арендной платы подтверждается отчетом N 137-О/09 от 10.07.2009 об определении рыночной арендной платы за встроено-пристроенные нежилые помещения (N N на поэтажном плане 1П: 1 - 27), общей площадью 583,20 кв. м, находящиеся на первом этаже жилого дома и одноэтажной пристройки (литеры А, А1), расположенных по адресу: ул. 3-я Любинская, д. 3 (л.д. 36 - 52), согласно которому рыночная ставка арендной платы по оцененным нежилым помещениям составляет 228 руб. за 1 кв. м.

В письме от 01.06.2009 истец указал размер арендной платы исходя из расчета 250 руб. за 1 кв. м, что больше, чем указано в договоре N 30102/7 от 06.05.2005 (пункт 3.2 в редакции изменения от 08.08.2007) и отчете N 137-О/09.

Ненаправление вместе с уведомлением от 01.06.2009 отчета, подтверждающего расчет увеличения арендной платы, не может являться достаточным основанием для признания такого увеличения необоснованным.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении судом первой инстанции ходатайств о назначении экспертизы и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица прежнего собственника арендуемого ответчиком имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как правильно указал суд первой инстанции, отчет N 137-О/09 от 10.07.2009 ответчиком не оспорен. Иной отчет о величине рыночной стоимости арендной платы за 1 кв. м арендованных ИП Чукреевым Н.Н. нежилых помещений ответчиком не представлен. Достаточных и допустимых доказательств, позволяющих усомниться в достоверности отчета N 137-О/09, ответчик не представил. ИП Чукреев Н.Н. не указал, каким именно положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ не соответствует представленный истцом отчет.

Следует отметить, что ответчиком устно заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости объекта аренды, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.04.2010 на листе дела 78.

При этом сведений о заявлении ответчиком ходатайства об установлении рыночной стоимости арендной платы, что согласуется с предметом иска, не имеется.

Таким образом, при определении размера арендной платы за указанный в иске период суд первой инстанции обоснованно руководствовался отчетом N 137-О/09 от 10.07.2009, которым установлена рыночная стоимость арендной платы за 1 кв. м арендованных ИП Чукреевым Н.Н. нежилых помещений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за период с 01.07.2009 по 30.11.2009 сумма арендной платы составляет 664 848 руб. (132 969 руб. 60 коп. в месяц (228 руб. x 583,20 кв. м). С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по арендным платежам за спорный период составляет 332 978 руб. 14 коп.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Оснований считать, что обжалуемое решение суда может повлиять на права и обязанности Департамента недвижимости Администрации г. Омска, у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель (Департамент недвижимости Администрации г. Омска) перестал быть стороной по договору аренды, заключенному с ИП Чукреевым Н.Н., являющегося основанием настоящего иска.

Вынесение судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента недвижимости Администрации г. Омска протокольного определения, не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 188 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы ответчика о несоответствии резолютивной части решения, объявленной после окончания судебного разбирательства, резолютивной части полного текста решения, ничем не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ИП Чукреева Н.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ИП Чукреева Н.Н. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2010 по делу N А46-916/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи

О.В.ЗОРИНА

Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА