Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А46-2611/2010 По делу о взыскании задолженности за поставленный, но неоплаченный товар и договорной неустойки по договору купли-продажи.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N А46-2611/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гергель М.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4166/2010) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2010 года, принятое по делу N А46-2611/2010 (судья Луговик С.В.) по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 470 414 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Большагина И.Г. по доверенности от 05.02.2010 сроком действия три года;

установил:

Индивидуальный предприниматель Батин Александр Владимирович (далее - ИП Батин А.В., истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Осипов А.С., ответчик) о взыскании 470 414 руб. 32 коп., из которых 364 968 руб. - задолженность за поставленный товар, 105 446 руб. 32 коп. - неустойка.

Исковые требования, со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 332, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи N 46/19-8Б от 19.12.2008.

До вынесения судебного акта, которым завершается рассмотрение спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил суд взыскать сумму долга за поставленный, но неоплаченный товар, в размере 364 968 руб. 00 коп., договорную неустойку по пункту 6.2 договора купли-продажи N 46/19-8Б от 19.12.2008 в размере 105 446 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2010 по делу N А46-2611/2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 364 968 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 299 руб. 36 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом первой инстанции отказано.



Не соглашаясь с решением суда, ИП Батин А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании неустойки в сумме 105 446 руб., приняв в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права, в том числе статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что выразилось в признании судом первой инстанции незаключенным договора купли-продажи N 46/19-8Б от 19.12.2008. По мнению истца, данный вывод суда неверен, так как все существенные условия названного договора можно определить с учетом дополнительно согласованных сторонами документов: счетов-фактур и товарных накладных.

Как считает истец, судом первой инстанции также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: судом не учтено, что истцом заявлялось требование как о взыскании неустойки, предусмотренное положениями вышеупомянутого договора, так и о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Однако судом первой инстанции расчет ИП Батина А.В. не проверен, основания для отказа во взыскании процентов не указаны.

Представитель ИП Батина А.В. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

На предложение суда выбрать меру ответственности, которую необходимо применить в настоящем деле, представитель истца указал на возможность взыскания в его пользу процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

ИП Осипов А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия ответчика.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Батина А.В. В части взыскания задолженности за поставленный товар решение не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, заслушав представителя ИП Батина А.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Омской области от 16.04.2010 по делу N А46-2611/2010 в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ИП Батиным А.В. (продавец) и ИП Осиповым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 46/19-8Б от 19.12.2008 (л.д. 11 - 12), по условиям пункта 1.1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

В пункте 1.2 названного договора стороны определили, что товаром является сахар, мука, соль, крупы в ассортименте, в промышленной расфасовке. При этом количество и цена за единицу оговаривается сторонами на каждую партию товара, что подтверждается счетом-фактурой и накладной.

В соответствии с содержанием договора товар поставляется партиями. В случае предоплаты либо оплаты по счету-фактуре товар должен быть передан покупателю не позднее трех дней с момента поступления (пункт 4.2.1 договора); в случае отсрочки платежа - не позднее четырех дней с момента заявки (пункт 4.2.2 договора).

В силу пункта 3.1 означенного договора оплата производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет, либо наличными в кассу продавца, за каждую поставленную партию товара.

Цена на продукцию определяется на момент оплаты товара (пункт 3.2 договора купли-продажи от 19.12.2008 N 46/19-8Б).



Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору истец поставил ответчику товар на сумму 575 059 руб. 80 коп., доказательством чему служат товарные накладные от 03.02.2009 N 411, от 07.10.2009 N 5938, от 07.10.2009 N 5939, (л.д. 15, 18, 20).

На оплату товара истцом выставлены счета-фактуры от 03.02.2009 N 411, от 07.10.2009 N 5938, от 07.10.2009 N 5939 (л.д. 14, 17, 19).

Сославшись на их неполную оплату со стороны ответчика, ИП Батин А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, пришел к выводу о том, что передача товара по названным выше товарным накладным не может быть расценена как поставка во исполнение договора N 46/19-8Б от 19.12.2008, поскольку указанный договор нельзя считать заключенным на основании статей 432, 455 ГК РФ в связи с отсутствием согласованного сторонами условия о товаре (количество и ассортимент).

Оценив содержание представленных в дело документов, приняв во внимание фактические взаимоотношения сторон, суд апелляционной инстанции считает данный вывод неверным.

Во-первых, положения ГК РФ, регулирующие отношения по договору купли-продажи, не устанавливают в качестве существенного условия такого договора ассортимент товара. Напротив пункт 2 статьи 467 ГК РФ предоставляет продавцу право самостоятельно определить ассортимент товара, если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте.

Во-вторых, договор, признанный судом незаключенным, по сути, не является договором купли-продажи.

Согласно статье 431 ГК РФ для уяснения содержания взаимоотношений сторон договора толкуются условия договора, а не его название.

Толкуя договор, суд, прежде всего, обязан уяснить содержание и смысл этого договора в целом.

Предметом договора N 46/19-8Б является определение порядка действий сторон при периодических поставках товара истцом ответчику.

В силу этого, заключенную сторонами сделку можно квалифицировать как организационный (рамочный) договор, регулирующий обязательства и отношения сторон при систематической поставке однородных товаров в течение оговоренного в договоре срока его действия.

В этом смысле взаимоотношения сторон при поставке каждой партии товара в рамках этого договора (то есть при поставке оговоренного товара и в течение срока действия договора) должны строиться в порядке, согласованном в договоре.

Заключение таких договоров согласуется с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Не противоречит закону и включение в этот договор соглашения о неустойке в порядке, предусмотренном статьей 331 ГК РФ, поскольку соглашение о неустойке может быть заключено путем отдельного документа вне зависимости от формы сделки, содержащей основное обязательство.

Задачей суда при разрешении вопроса о применении неустойки на основании данного договора является лишь установление факта поставки определенной партии товара в рамках названного договора.

Учитывая, что в товарных накладных от 03.02.2009 N 411, от 07.10.2009 N 5938, от 07.10.2009 N 5939 имеется ссылка на договор N 46/19-8Б от 19.12.2008 и они составлены при участии представителей обеих сторон договора, а также учитывая то, что поставка осуществлялась в период действия договора и доказательств расторжения его не имеется, товарные накладные являются надлежащими доказательствами поставки товара в рамках рассматриваемого договора.

При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании договорной неустойки у суда первой инстанции не было (пункт 6.2 договора N 46/19-8Б от 19.12.2008).

Кроме того, как следует из искового заявления, ИП Батин А.В. просил взыскать не только неустойку, начисленную в соответствии с условиями упомянутого выше договора, но и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

Однако суд первой инстанции не в полной мере установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: вся сумма 105 446 руб. 32 коп. расценена им как договорная неустойка (статьи 330 ГК РФ). Основания и причины отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных на основании статьи 395 ГК РФ, судом в обжалуемом решении не указаны.

Всего по расчету истца (л.д. 30) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 20 390 руб. 17 коп., неустойки - 85 056 руб. 15 коп.

Рассматривая данные требования ИП Батина А.В., суд апелляционной инстанции исходит из того, что неустойка и проценты начислены за один и тот же период времени - с 10.02.2009 по 12.02.2010.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взыскиваются в случае противоправного пользования должником чужими денежными средствами, в том числе при просрочке в их уплате.

Судом установлено, что истец за неисполнение денежного обязательства предъявил к ответчику двойную ответственность в виде уплаты неустойки и процентов, установленных вышеуказанной статьей ГК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должников произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом или соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 ГК РФ) за одно и то же нарушение обязательства, поскольку неустойка и проценты являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, взысканию подлежит либо неустойка, либо проценты.

В заседании суда апелляционной инстанции истец по предложению суда выбрал подлежащую применению меру ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации право выбора предъявления требования о взыскании договорной неустойки (пеней) либо процентов, в случае нарушения ответчиком денежных обязательств, предоставлено истцу.

Поэтому с учетом мнения истца, суд апелляционной инстанции считает правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором N 46/19-8Б от 19.12.2008 не предусмотрен срок оплаты товара, в связи с чем на основании вышеуказанной нормы права у ответчика возникла обязанность по оплате переданного ему товара непосредственно до или после передачи ему товара истцом по товарной накладной.

Вместе с тем выставленные на оплату товара счета-фактуры (л.д. 10, 13) со стороны ответчика оплачены частично, поэтому у ИП Осипова А.С. образовалась перед ИП Батиным А.В. задолженность в размере 364 968 руб., что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеуказанных норм права, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых, за период с 10.02.2009 по 12.02.2010 составил 20 390 руб. 17 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 8,75%, что отражено в представленном истцом в материалы дела расчете (л.д. 30).

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции считает его верным, произведенным с учетом ставки рефинансирования, действующей на день предъявления настоящего иска в суд.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует удовлетворить. Правовых оснований для одновременного взыскания неустойки в данном случае не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению в обжалуемой части на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2010 года по делу N А46-2611/2010 в обжалуемой части изменить.

Резолютивную часть решения с учетом изменения изложить следующим образом:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ИНН 550411905918), 21.12.1985 года рождения, уроженца поселка Мирного Сосновского района Челябинской области, зарегистрированного по адресу: 644001, город Омск, улица 13-я Линия, дом 144, в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ИНН 550501575051), 04.01.1969 года рождения, уроженца города Омска, зарегистрированного по адресу: 644121, город Омск, улица Марченко, дом 9, квартира 77, сумму долга за поставленный, но не оплаченный, товар в размере 364 968 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 390 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 803 руб. 13 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований индивидуального предпринимателя Ф.И.О. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 620 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В.ЗОРИНА

Судьи

М.В.ГЕРГЕЛЬ

Е.В.ГЛАДЫШЕВА