Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А46-20890/2006 По требованию об отмене определения в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N А46-20890/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4116/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 27 апреля 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действие (бездействие) Ф.И.О. - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ф.И.О. по делу N А46-20890/2006 (суд в составе председательствующего Мельника С.А., судей Вагановой Т.А., Сорокиной И.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - представителя Левочкина Е.А. по доверенности от 05.05.2010, сроком действия до 11.02.2011,

от арбитражного управляющего Кузьмина А.П. - представителя Кузьминой Т.А. по доверенности от 11.08.2008. сроком действия 3 года,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2007 по делу N А46-20890/2006 индивидуальный предприниматель Фелькер Владимир Иванович (далее - ИП Фелькер В.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Александр Петрович.

Требования Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) в размере 3 891 000 руб., в том числе налог 2 872 000 руб., пени 892 000 руб., штраф 127 000 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом ФНС России является единственным кредитором ИП Фелькера В.И.

В Арбитражный суд Омской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) обратилась ФНС России с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Кузьмина А.П., в которой просила признать незаконным его бездействие по фактам непринятия мер по поиску и обеспечению сохранности имущества должника, а также включению данного имущества в конкурсную массу должника.



Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2010 по делу N А46-20890/2006 в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Кузьмина А.П. отказано.

Возражая против вынесенного судом определения, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий знал до 08.10.2008 о том, что обществу с ограниченной ответственностью “Бригантина“ (далее - ООО “Бригантина“, общество), владельцем которой являлась Фелькер И.В. - бывшая супруга Фелькера В.И., принадлежат два объекта недвижимости, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полученная помощником конкурсного управляющего 04.05.2008. По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий не предпринял на тот момент необходимых мер по включению доли ИП Фелькера В.И., принадлежащей ему как супругу владелицы ООО “Бригантина“ Фелькер И.В., в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий Кузьмин А.П. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на проведение им мероприятий по поиску и включению в конкурсную массу имущества должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей ФНС России и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации (пункт 1). При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству и факта нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.



В жалобе на действия конкурсного управляющего Кузьмина А.П. ФНС России указала, что в период конкурсного производства конкурсным управляющим были допущены нарушения, связанные с неисполнением им обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, а именно, непринятие конкурсным управляющим мер по поиску имущества должника, что привело к потере имущества, состоящего из доли должника в ООО “Бригантина“.

Отчуждение недвижимого имущества ООО “Бригантина“ произошло в период, когда единственным участником общества являлась Ф.И.О. - супруга должника, следовательно, ИП Фелькеру В.И. принадлежала половина доли участия Фелькер И.В. в ООО “Бригантина“.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, бездействие конкурсного управляющего Кузьмина А.П. привело к отчуждению ООО “Бригантина“ двух объектов недвижимости и соответственно обесцениванию рыночной стоимости доли ИП Фелькера В.И. в уставном капитале общества.

Между тем, из материалов дела следует, что 12.05.2008 конкурсным управляющим Кузьминым А.П. был направлен запрос в ИФНС России N 12 по Омской области с просьбой о предоставлении информации о том, в каких организациях Фелькер В.И. является учредителем (том 1 л. 143).

В соответствии с ответом Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС по Омской области) от 16.05.2008 N 18-21/07805 (том 1 л. 144), Фелькер В.И. является учредителем следующих организаций:

- ООО “Электросбыт“ (ИНН - 5505201653);

- ООО “Изба“ (ИНН - 5504202510);

- ООО “КФ “Парус“ (ИНН - 5504107048).

19 мая 2008 года конкурсным управляющим Кузьминым А.П. был направлен запрос (том 1 л. 141) в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - МИФНС N 12 по Омской области) с просьбой о предоставлении информации об участии Фелькера В.И. в других юридических лицах (о его долях в уставных капиталах других организаций).

Конкурсным управляющим Кузьминым А.П. был получен ответ МИФНС N 12 по Омской области N 06-20/17038 (том 1 л. 142) с информацией о том, что запрос направлен для исполнения в УФНС по Омской области.

20 мая 2008 года конкурсным управляющим Кузьминым А.П. был направлен запрос (том 1 л. 139) в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области (далее - МИФНС N 8 по Омской области) с просьбой о предоставлении информации об участии Фелькера В.И. в других юридических лицах (о его долях в уставных капиталах других организаций).

Конкурсным управляющим Кузьминым А.П. был получен ответ МИФНС России N 8 по Омской области от 22.05.2008 N 07-01-07/4945 (том 1 л. 140) с информацией о том, что сведений об участии Фелькера В.И. в других юридических лицах не зарегистрировано.

16 мая 2008 года конкурсным управляющим Кузьминым А.П. было направлено уведомление в МИФНС N 12 по Омской области с просьбой не регистрировать изменения в уставных документах, связанные со сменой участников обществ с ограниченной ответственностью, учредителем которых является Фелькер В.И. (исходя из информации, полученной конкурсным управляющим Кузьминым А.П. в ходе конкурсного производства на дату 16 мая 2008 года).

Письмом N 11-10/5275ДСП от 18.03.2009 (том 1 л. 45) Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска уведомила арбитражного управляющего Кузьмина А.П. о том, что ИП Фелькеру В.И. принадлежат доли в уставном капитале следующих юридических лиц:

- ООО “Бригантина“ (ИНН - 5504104671), доля должника - 100%;

- ООО “Коммерческая фирма “Парус“ (ИНН - 5504107048) - 100%;

- ООО “Изба“ (ИНН - 5504202510) - 50%;

- ООО “Электробыт“ (ИНН - 5505201653) - 33%;

- ООО “Строительная компания “Дойче Строй“ (ИНН - 5503208082) - 50%.

23 марта 2009 года конкурсный управляющий Кузьмин А.П. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии срочных обеспечительных мер в виде ареста долей, принадлежащих ИП Фелькеру В.И. (том 1 л. 57). Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2009 года заявление было возвращено арбитражному управляющему (том 1 л. 60 - 61).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2009 года по делу N А46-20890/2006 на основании заявления конкурсного управляющего Кузьмина А.П. были приняты срочные обеспечительные меры в виде ареста доли в уставных капиталах юридических лиц, в том числе ООО “Бригантина“ (том 1 л. 58 - 59).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 13.04.2009 N 01/074/2009-1114 и N 01/074/2009-1116 (том 1 л. 20 - 23) принадлежащие ООО “Бригантина“ объекты недвижимости были отчуждены 08.10.2008 и 09.10.2008.

В соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Бригантина“ (том 1 л. 134) Фелькер В.И. приобрел у Ф.И.О. долю в уставном капитале ООО “Бригантина“, составляющую 100% уставного капитала общества, 02.12.2008.

Полуэктов Ю.К. приобрел 100% долю уставного капитала общества у Фелькер И.В. 17.10.2008, на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Бригантина“ (том 1 л. 135).

В свою очередь Фелькер И.В., приобрела долю в уставном капитале ООО “Бригантина“, составляющую 100% уставного капитала общества, у Ф.И.О. по договору купли-продажи доли от 08.08.2006.

Таким образом, на момент отчуждения объектов недвижимости, принадлежащих ООО “Бригантина“ (08-09.10.2008) единственным участником общества являлась Фелькер И.В.

Согласно свидетельству о расторжении брака от 10.08.2007 N I-КН N 624224 (том 1 л. 15) решением суда о расторжении брака Мирового судьи суд. уч. N 89 Центрального АО города Омска брак Фелькер В.И. и Фелькер И.В. прекращен 15.08.2006.

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с положениями пунктов 3 и 4 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. При этом правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил право требовать выдела доли супруга-должника именно кредитору.

Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что единственным кредитором ИП Фелькера В.И., которым по настоящему делу является ФНС России, осуществлялись какие-либо действия по выделу доли супруга-должника.

При этом материалы дела не позволяют установить, являлась ли доля Фелькер И.В., в том числе на момент реализации 08-09.10.2008 имущества ООО “Бригантина“, общим имуществом с бывшим супругом Фелькером В.И.

В связи с этим, доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий Кузьмин А.П. до даты продажи объектов недвижимости знал об их принадлежности ООО “Бригантина“ судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с экспертным заключением от 26.03.2009, составленным обществом с ограниченной ответственностью “Экспертно-консультационная компания “Оценка плюс“ (том 1 л. 123 - 125), определить рыночную стоимость долей в уставном капитале обществ, где ИП Фелькер В.И. является учредителем, не представляется возможным в связи с отсутствием информации об указанных организациях.

Учитывая, что определить рыночную стоимость доли в уставном капитале было невозможно, 29.05.2009 конкурсный управляющий Кузьмин А.П. поставил перед собранием кредиторов вопрос о разрешении ему реализовать доли в уставном капитале обществ, принадлежащих ИП Фелькеру В.И. на праве собственности, по номинальной стоимости, кредиторы (ФНС России) голосовали против (том 1 л. 62 - 74). На собраниях кредиторов, состоявшихся 25.06.2009, 03.08.2009, 09.09.2009, конкурсный управляющий также не получил согласия кредиторов на реализацию указанного имущества (том 1 л. 75 - 112).

Определением от 25.09.2009 арбитражный суд определил начальную продажную цену, по которой должна быть осуществлена реализация долей на открытых торгах.

Торги состоялись 26.11.2009. Согласно протоколу заседания комиссии (том 1 л. 117 - 119) победителем торгов по продаже имущества ИП Фелькера В.И. признан Веселов Андрей Леонидович.

Из сказанного усматривается, что имущество, принадлежащее ИП Фелькеру В.И. на праве собственности, в том числе 100% доли в уставном капитале ООО “Бригантина“, было включено в конкурсную массу и реализовано конкурсным управляющим Кузьминым А.П.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований, позволяющих утверждать о ненадлежащем выполнении конкурсным управляющим должника Кузьминым А.П., обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Им предпринимались действия направленные на поиск, выявление, возврат имущества должника, предпринимались меры по обеспечению сохранности имущества должника, входящего в конкурсную массу. Обратного, в нарушение положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ, устанавливающих обязанность доказывать обстоятельства, на которые сторона ссылается в качестве обоснования своих требований, уполномоченным органом не доказано.

При вынесении определения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные ФНС России и конкурсным управляющим Кузьминым А.П. доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 апреля 2010 года по делу N А46-20890/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи

О.В.ЗОРИНА

Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА