Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А46-1966/2010 По требованию об отмене определения о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N А46-1966/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4779/2010) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2010 по делу N А46-1966/2010 о направлении дела по подсудности (судья Ухова Л.Д.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью “Кемеровский автоцентр КАМАЗ“ к обществу с ограниченной ответственностью “Техцентр КАМАЗ “Сибирский тракт“, Ф.И.О. индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о признании сделки недействительной,

Судебное заседание проведено без вызова сторон.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Кемеровский автоцентр КАМАЗ“ (далее - ООО “Кемеровский автоцентр КАМАЗ“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Техцентр КАМАЗ “Сибирский тракт“ (далее - ООО “Техцентр КАМАЗ “Сибирский тракт“), Ф.И.О. индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Некипелова Н.В.) о признании недействительным договора займа б/н от 18.02.2008 и применении последствий недействительности сделки.

От ООО “Техцентр КАМАЗ “Сибирский тракт“ в суд поступило письменное заявление о передаче иска по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра по месту нахождения данного общества (т. 2, л.д. 83 - 84).

Определением от 25.05.2010 Арбитражный суд Омской области передал дело N А46-1966/2010 на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра.

Не согласившись с данным определением, ИП Некипелова Н.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. Предприниматель указывает на то, что пунктом 3.3 договора займа б/н от 18.02.2008, заключенного ИП Некипеловой Н.В. и ООО “Техцентр КАМАЗ “Сибирский тракт“, установлена договорная подсудность споров между сторонами - Арбитражный суд Омской области, которую и следует применять в настоящем случае.



Апелляционная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционный инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из искового заявления, ООО “Техцентр КАМАЗ “Сибирский тракт“ создано в 2006 году следующими лицами: ООО “Кемеровский автоцентр КАМАЗ“ (51%), ООО “Омскнефтехимпром“ (24,5%), ООО “Сибирский тракт“ (24,5%).

В феврале 2008 года на общем собрании участников ООО “Техцентр КАМАЗ “Сибирский тракт“ принято решение заключить договор займа с ИП Некипеловой Н.В. на сумму 60 000 000 руб. Договор заключен 18.02.2008.

Истец, полагая, что в договор займа впоследствии были внесены без одобрения участника общества - ООО “Кемеровский автоцентр КАМАЗ“ изменения, ухудшающие положение ООО “Техцентр КАМАЗ “Сибирский тракт“, к тому же, договор займа является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность участника общества Некипелова А.В., со ссылкой на положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ обратился в суд с иском о признании недействительным договора займа б/н от 18.02.2008 и применении последствий недействительности сделки.

Пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, к которым отнесены споры о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В настоящем деле субъектный состав лиц, предмет иска и фактические обстоятельства по делу указывают на то, что настоящий иск является корпоративным спором, заявленный участником к обществу.

Согласно пункту 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

То есть, нормами процессуального права установлена исключительная подсудность дел по корпоративным спорам.

В связи с вступлением в силу с 21.10.2009 Федерального закона N 205-ФЗ от 19.07.2009 “О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ“, которым внесены изменения, в том числе, в АПК РФ, предусмотревшим специальную подсудность корпоративных споров, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости передачи данного спора по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра - по месту нахождения ответчика “Техцентр КАМАЗ “Сибирский тракт“.

Поскольку исключительная подсудность не может быть изменена по соглашению сторон, а истец - участник Общества, не является к тому же стороной оспариваемой сделки, то есть положения договора к нему не могут быть применены, правила о договорной подсудности, предусмотренным пунктом 3.3. договора займа, в данном случае не применяются.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ИП Некипеловой Н.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 38, 39, 225.1, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:



Определение Омской области от 25.05.2010 по делу N А46-1966/2010 о направлении дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И.ЕНИКЕЕВА

Судьи

Т.А.ЗИНОВЬЕВА

Н.А.ШАРОВА