Решения и определения судов

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А65-30784/2009 По делу о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату товара по договору хранения.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. по делу N А65-30784/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашева В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца - Пятнов Д.С., представитель (доверенность N 386 от 01.09.2009 г.);

от ответчика - Казыханов Э.Ф., представитель (доверенность N 4 от 23.06.2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2010 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Набережночелнинский завод металлоконструкций “ТЭМ-ПО“ на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января
2010 года по делу N А65-30784/2009 (судья Мельникова Н.Ю.)

по иску закрытого акционерного общества “Торговый Дом “Северсталь-Инвест“, Вологодская область, г. Череповец,

к закрытому акционерному обществу “Набережночелнинский завод металлоконструкций “ТЭМ-ПО“, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 13856330 руб. - убытков,

установил:

закрытое акционерное общество “Торговый Дом “Северсталь-Инвест“ (далее - ЗАО “ТД “Северсталь-Инвест“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу “Набережночелнинский завод металлоконструкций “ТЭМ-ПО“ (далее - ЗАО “НЗМК “ТЭМ-ПО“, ответчик) о взыскании 13856330 руб. - убытков (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 12, 307, 309, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату товара по договору хранения N 82 от 22.09.2008 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2010 г. исковые требования удовлетворены. С ЗАО “НЗМК “ТЭМ-ПО“ в пользу ЗАО “ТД “Северсталь-Инвест“ взыскано 13856330 руб. - убытков, 2000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 78781 руб. 65 коп. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что после принятия обжалуемого решения в рамках предварительного следствия органами дознания было установлено отсутствие факта хищения товара истца со склада ответчика по причине того, что из представленного на хранение металлопроката ответчиком была изготовлена профильная труба на основании заказа истца N 118 от 26.08.2009 г., N 119 от 26.08.2009 г., N 122 от 04.09.2009 г. Готовая продукция находится
на складе ответчика. Таким образом, в настоящий момент отсутствует предмет спора.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права - статей 393, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что при определении размера убытков суд исходил из стоимости товара, указанной в актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение и товарных накладных, тогда как необходимо было руководствоваться стоимостью товара, определенной на день предъявления иска и вынесения решения. Согласно справке N 2010-001 о рыночной стоимости металлопроката, выданной Торгово-промышленной палатой г. Набережные Челны и региона “Закамье“ Республики Татарстан, стоимость металлопроката, переданного истцом на хранение ответчику, на период обращения истца с исковым заявлением в суд и вынесения решения составляла 6809731 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве на дополнение к апелляционной жалобе и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В связи с отпуском судьи Терентьева Е.А., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Балашеву В.Т., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на дополнение к апелляционной жалобе, заслушав выступления присутствующих в
судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО “ТД “Северсталь-Инвест“ (поклажедатель) и ЗАО “НЗМК “ТЭМ-ПО“ (хранитель) заключен договор хранения N 82 от 22.09.2008 г., по условиям которого хранитель обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение принимать, хранить передаваемую поклажедателем прокат г/к толстолистовой о/к в рулонах для изготовления профильных труб и возвращать ее в сохранности по первому требованию поклажедателя (т. 1, л.д. 10 - 17).

Срок действия договора установлен сторонами до 31.08.2009 г. (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора товар хранится на складе, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, территория ОАО “НПО “Татэлектромаш“.

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора ЗАО “ТД “Северсталь-Инвест“ передавало ЗАО “НЗМК “ТЭМ-ПО“ по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение и товарным накладным металлопродукцию (т. 1, 18 - 27, 82 - 87).

Ответчик осуществлял хранение товара истца на своем складе, вместе с иным товаром.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по истечении срока действия договора хранения ответчик не возвратил истцу переданную на хранение металлопродукцию в количестве 430,796 тонн на общую сумму 13856330 руб.

Посчитав, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору хранения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере стоимости недостающих товарно-материальных ценностей.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором
не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Пунктами 6.1., 6.2. договора предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара, принятого на хранение, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств товара, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Хранитель обязан возместить поклажедателю убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением товара.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из составленного ответчиком отчета об инвентаризации от 01.10.2009 г., в результате проведенной плановой инвентаризации по всем складам хранения металла ЗАО “НЗМК “ТЭМ-ПО“ было обнаружено отсутствие принадлежащего ЗАО “ТД “Северсталь-Инвест“ металла в количестве 430,796 тонн (т. 1, л.д. 143).

Таким образом, об отсутствии товара истца ответчику стало известно 01.10.2009 г., однако, в нарушение требований пункта 6.3. договора ответчик не составил акт и не поставил об этом в известность истца.

При этом, несмотря на отсутствие товара, ответчик письмами N 1473/5843 от 05.10.2009 г.
и N 1662/6523 от 27.10.2009 г. обращался к истцу с просьбой ускорить вывоз остатков своего товара (т. 1, л.д. 117, 119).

Только после того, как сам истец установил, что на складе ответчика отсутствуют остатки принадлежащего ему товара, ответчик 10.11.2009 г. обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту отсутствия металла истца (т. 1, л.д. 132).

Постановлением о возбуждении уголовного дела N 886103 от 12.01.2010 г. старшего следователя СО при Автозаводском ОВД установлено, что в неустановленное время в период с 01.09.2009 г. до 09.11.2009 г. неустановленное лицо тайно похитило с охраняемой территории ЗАО “НЗМК “ТЭМ-ПО“ прокат толстолистовой рулонной стали на общую сумму 6809731 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 138).

При этом количество похищенного имущества и его принадлежность истцу в постановлении не указана.

В соответствии с пунктом 3.4. договора поклажедатель обязан был забрать весь товар, переданный на хранение, в течение 10-ти рабочих дней с даты окончания срока действия договора, указанной в пункте 5.1. договора, то есть до 10.09.2009 г.

Следовательно, до 10.09.2009 г. ответчик обязан был принять меры для сохранности товара истца.

Согласно пункту 2.6. договора хранитель обязан возвратить поклажедателю тот товар и в том состоянии, в котором он был принят на хранение. Факт возвращения товара с хранения подтверждается оформлением акта формы N МХ-3.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не
относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценив представленные в дело в доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком не предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению обязательства по сохранности металлопродукции, переданной ему на хранение истцом.

Доказательств отсутствия своей вины в неисполнении условий договора хранения ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом документально обоснована стоимость металлопродукции, переданной на хранение, и согласование данной стоимости сторонами в актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение и товарных накладных (т. 1, 18 - 27, 82 - 87).

Принимая во внимание, что факт утраты ответчиком принадлежащего истцу товара в количестве 430,796 тонн на общую сумму 13856330 руб., а также наличие у истца убытков в размере стоимости недостающих товарно-материальных ценностей и причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения и образовавшимися у истца убытками подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 13856330 руб.

Использованный судом первой инстанции порядок определения размера убытков не противоречит пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции стоимости недостающей металлопродукции признаются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. Ответчиком ходатайство о назначении экспертизы для установления рыночной стоимости невозвращенной металлопродукции не заявлено.

Утверждение ответчика о том, что при определении размера убытков необходимо руководствоваться стоимостью товара, указанной в справке N 2010-001 без
даты о рыночной стоимости металлопроката, выданной Торгово-промышленной палатой г. Набережные Челны и региона “Закамье“ Республики Татарстан, является необоснованным и судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Из указанной справки не представляется возможным однозначно и достоверно установить рыночную стоимость металлопродукции, поскольку данная справка является производным документом, а содержащаяся в ней информация документально не подтверждена. Поэтому она не может быть положена судом в основу судебного акта в качестве единственного и бесспорного доказательства. Документы, на которых она основана, не представлены и не были предметом рассмотрения по настоящему делу.

Подобные действия при отсутствии иных доказательств по делу могут рассматриваться как нарушение принципа непосредственности исследования доказательств (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, данная справка составлена на основании заявки ответчика в отсутствие материалов дела, устанавливающих стоимость переданной ответчику на хранение металлопродукции истца, не содержит сведений об стандартах оценки, обоснование их использования, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговую величину, а также ограничения и пределы применения полученного результата, дату определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Эксперт в установленном порядке не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не соблюдены права лиц, участвующих в деле: ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении; заявлять отвод эксперту; принимать участие в формировании вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту и т.д.

Таким образом, представленная справка в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку она получена вне процедуры
судебного разбирательства, в нарушение требований, предусмотренных статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сама по себе не может подменять отчет об оценке рыночной стоимости имущества, составленный в соответствии с требованиями Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“.

Ссылка заявителя на то, что после принятия обжалуемого решения в рамках предварительного следствия органами дознания было установлено отсутствие факта хищения товара истца со склада ответчика по причине того, что из представленного на хранение металлопроката ответчиком была изготовлена профильная труба на основании заказа истца N 118 от 26.08.2009 г., N 119 от 26.08.2009 г., N 122 от 04.09.2009 г., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, равно как и доказательства проведения сторонами зачета в порядке, установленном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Данные доводы документально не подтверждены и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2010 года по делу N А65-30784/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Набережночелнинский завод металлоконструкций
“ТЭМ-ПО“ - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А.МОРОЗОВ

Судьи

В.Т.БАЛАШЕВА

О.Е.ШАДРИНА