Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А46-1373/2010 По делу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 г. по делу N А46-1373/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3962/2010) общества с ограниченной ответственностью “Альтрус“ на решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2010 по делу N А46-1373/2010 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “Альтрус“ к обществу с ограниченной ответственностью “Омсккоммунсервис“ о взыскании 227693 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью “Альтрус“ - Киселев Е.Ю., доверенность от 22.04.2010;

от общества с ограниченной ответственностью “Омсккоммунсервис“ - не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Альтрус“ (далее - ООО “Альтрус“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Омсккоммунсервис“ (далее - ООО “Омсккоммунсервис“) 180664 руб. 42 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 47029 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2010 по делу N А46-1373/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО “Альтрус“ в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.



Представитель ООО “Омсккоммунсервис“, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Представитель ООО “Альтрус“ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 11.10.2006 между ООО “СФ “Колорэн“ (субподрядчиком) и ООО “Омсккоммунсервис“ (генподрядчиком) был заключен договор на выполнение субподрядных работ, в соответствии с которым субподрядчик по заданию генподрядчика принял на себя обязательство по выполнению муниципального контракта на выполнение субподрядных работ для муниципальных нужд по ремонту помещений образовательных учреждений: СОШ N 54 по ул. 70 лет Октября, 20/3, СОШ N 8 по ул. Белозерова, 5, СОШ N 72 по ул. Плеханова, 79, Детский сад N 235 по ул. Иванова, 10, СОШ N 44 по ул. Тюленина, 5, СОШ N 76 по ул. Крыловская, 50, СОШ N 100 по ул. 1-я Марьяновская, 67 А, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

Согласно пункту 4.1 договора от 11.10.2006 работы должны быть начаты не позднее двух дней после получения аванса, завершены в течение 60 дней после подписания договора.

Цена работ с учетом стоимости материалов была определена в твердой сумме 1028810 руб. (пункт 2.1 договора).

Генподрядчик должен был оплатить выполненные работы после подписания акта выполненных работ (форма КС-2) на основании справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) (пункт 3.2 договора).

Факт выполнения субподрядчиком (ООО “СФ “Колорэн“) в октябре - декабре 2006 года работ на сумму 714666 руб. 80 коп. и приемки результата работ генподрядчиком (ООО “Омсккоммунсервис“) подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными генподрядчиком и субподрядчиком (л.д. 17 - 38).

Из материалов дела усматривается, что оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, задолженность ответчика составила 180664 руб. 42 коп.

Принимая во внимание частичную оплату ответчиком работ по договору на выполнение субподрядных работ от 11.10.2006, суд апелляционной инстанции считает, что указанная сделка в соответствии со статьей 183 ГК РФ и пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 “О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации“ была одобрена ООО “Омсккоммунсервис“.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика о подписании договора от имени ООО “Омсккоммунсервис“ неуполномоченным лицом.

Согласно договору финансирования под уступку денежного требования (факторинг) от 20.12.2008 ООО “Альтрус“ (финансовый агент) передало ООО “СФ “Колорэн“ (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента к должнику - ООО “Омсккоммунсервис“, вытекающего из предоставления клиентом субподрядных ремонтных работ должнику, а клиент уступил финансовому агенту это денежное требование.

Договор финансирования под уступку денежного требования заключен ООО “Альтрус“ и ООО “СФ “Колорэн“ в порядке главы 43 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 20.12.2008 право клиента на передачу денежного требования подтверждается договором на выполнение субподрядных работ от 11.10.2006, актами выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).



По договору от 20.12.2008 финансовый агент (ООО “Альтрус“) приобрел денежное требование клиента к должнику в размере 180605 руб. (сумма основного долга), проценты, пени согласно договору и действующему законодательству (пункт 1.4. договора от 20.12.2008).

В соответствии с пунктом 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Пунктом 3.1 договора от 20.12.2008 предусмотрена обязанность клиента либо финансового агента письменно уведомить должника об уступке денежного требования финансовому агенту с определением подлежащего исполнению денежного требования, а также указанием финансового агента, которому должен быть произведен платеж.

Истец представил в материалы дела уведомление б/д, б/н, адресованное ООО “Омсккоммунсервис“ и содержащее просьбу перечислить денежную сумму в размере 227693 руб., в том числе 180664 руб. 42 коп. в счет денежного требования, полученного ООО “Альтрус“ по договору от 20.12.2008, и 47029 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательства направления и вручения указанного уведомления ответчику истец не представил.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции посчитал недоказанным возникновение у ответчика обязанности произвести платеж истцу и отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем, как следует из договора финансирования под уступку денежного требования от 20.12.2008, право требования к должнику - ООО “Омсккоммунсервис“ передано клиентом (ООО “СФ “Колорэн“) финансовому агенту (ООО “Альтрус“).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО “Омсккоммунсервис“ исполнило обязательство по уплате долга прежнему либо новому кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Иных последствий неуведомления должника о переходе права требования закон не устанавливает.

Из материалов дела следует, что ООО “Омсккоммунсервис“ (должник) на момент разрешения спора судом первой инстанции знало о переходе права требования к новому кредитору - ООО “Альтрус“, поскольку получило копию иска и участвовало в рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО “Альтрус“ (нового кредитора) в части взыскания долга в размере 180664 руб. 42 коп. у суда первой инстанции не имелось.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2007 по 25.01.2010 в размере 47029 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 договора на выполнение субподрядных работ от 11.10.2006 ООО “Омсккоммунсервис“ (генподрядчик) должно было оплачивать выполненные работы после подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 и произвести окончательный расчет после подписания акта выполненных работ заказчиком.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 3 статьи 314 ГК РФ).

Из содержания пунктов 3.1 - 3.3 договора на выполнение субподрядных работ от 11.10.2006 не представляется возможным определенно установить срок исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Следовательно, начало просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства следует определять по правилам, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 314 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, содержащее требование об уплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, направлено ответчику 26.01.2010 (л.д. 5).

Доказательства предъявления ответчику требования об исполнении обязательства ранее указанной даты истцом не представлены.

Подтвержденные сведения о направлении или вручении ответчику претензии ООО “СФ “Колорэн“ от 16.02.2007 (л.д. 16), уведомления ООО “Альтрус“ б/н, б/д (л.д. 11) в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ за указанный истцом период (с 16.02.2007 по 25.01.2010).

При таких обстоятельствах исковые требования ООО “Альтрус“, заявленные по настоящему делу, подлежат частичному удовлетворению.

Решение суда первой инстанции об отказе в иске в полном объеме следует изменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2010 по делу N А46-1373/2010 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Омсккоммунсервис“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Альтрус“ задолженность в сумме 180664 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Омсккоммунсервис“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Альтрус“ расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4803 руб. 47 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Омсккоммунсервис“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Альтрус“ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1586 руб. 91 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г.РОЖКОВ

Судьи

Т.А.ЗИНОВЬЕВА

Н.А.ШАРОВА