Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А46-1256/2010 По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств по договору купли-продажи нежилых помещений.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 г. по делу N А46-1256/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4043/2010) жилищно-строительного кооператива “Медик“ на решение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2010 по делу N А46-1256/2010 (судья Савинов А.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к жилищно-строительному кооперативу “Медик“,

третье лицо: Григорьев Алексей Валерьевич,

о взыскании 448 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от жилищно-строительного кооператива “Медик“ - представитель Семенюк О.Ф. (паспорт и протокол N 24 от 15.05.2009);

от жилищно-строительного кооператива “Медик“ - председатель Орохова О.Б. (паспорт и доверенность от 25.04.2010 сроком действия на 2 года);



от ИП Майера А.Р. - представитель Поморова С.В. (паспорт и доверенность от 25.08.2009 сроком действия на 3 года);

от Григорьева А.В. - представитель не явился, извещено;

установил:

индивидуальный предприниматель Майер Александр Рейнгольдович (далее - ИП Майер А.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу “Медик“ (далее - ЖСК “Медик“, ответчик, заявитель), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф.И.О. (далее - Григорьев А.В., третье лицо) о взыскании неосновательного обогащения в размере 448 500 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2010 по делу N А46-1256/2010 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 448 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 470 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК “Медик“ в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований, однако, совершая сделку от имени ЖСК “Медик“, Григорьев А.В. не являлся руководителем должника, не имел полномочий на совершение сделок и получение от реализации имущества денежных средств, ЖСК “Медик“ не получило уплаченных истцом денежных средств и поэтому является ненадлежащим ответчиком.

ИП Майер А.Р. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Григорьев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ЖСК “Медик“ поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила, что исполнительного производства не возбуждалось. Спора между ЖСК “Медик“ и Григорьевым А.В. по поводу убытков нет. Копию определения суда кассационной инстанции от 18.08.2005 о приостановлении исполнения решения о признании должника банкротом за день до торгов передала юрист в канцелярию СРО, членом которой является Григорьев А.В.

Представитель ИП Майера А.Р. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2005 по делу N К/Э-75/05 в отношении ЖСК “Медик“ открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Григорьев А.В.

25.08.2005 в помещении по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 2, состоялись торги по реализации недвижимого имущества ЖСК “Медик“, в том числе по лоту N 2 - нежилое помещение, номер на поэтажном плане 8П: 7-26, общей площадью 943,8 кв. м, находящееся в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома, литера Б, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 9.

Победителем торгов по лоту N 2 стал Маейр А.Р., предложивший цену 448 500 руб.



29.08.2005 между ИП Майером А.Р. (покупатель) и ЖСК “Медик“ в лице конкурсного управляющего Григорьева А.В. (продавец) по результатам торгов заключен договор купли-продажи N 2 нежилых помещений, во исполнение которого истец произвел оплату в сумме 448 500 руб., в том числе 4 335 руб. - в кассу ответчика в качестве задатка по договору и 444 165 руб. - путем перечисления на расчетный счет ответчика.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 14-17.11.2008 по делу N 2-2862/08, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.12.2008, учитывая, что спорные нежилые помещения принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир, их отчуждение по договору купли-продажи от имени ЖСК “Медик“ нарушает имущественные права названных лиц, признана недействительной государственная регистрация права собственности Майера А.Р. на приобретенный по договору объект недвижимости.

Полагая, что правовые основания для удержания перечисленных по договору N 2 от 29.08.2005 денежных средств у ответчика отсутствуют, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований явилось основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт получения ответчиком от истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы подтверждается имеющимися в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.08.2005 (в графе “основание“ указано “договор о задатке N 3 (лот N 2) от 19.08.2005) и платежным поручением N 139 от 05.09.2005 (в назначении платежа указано оплата за нежилые помещения по договору купли-продажи от 29.08.2005 лот 2).

Получателем денежных средств в обоих документах указан ЖСК “Медик“, плательщиком - Майер А.Р.

Наличие иных обязательственных отношений, по которым могли производится соответствующие оплаты не доказано.

Подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что от имени ответчика указанные денежные средства получал Григорьев А.В., который на момент совершения этих действий не имел полномочий на совершение сделок и соответствующих действий от имени кооператива, ввиду чего ЖСК “Медик“ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Из материалов дела усматривается, что Григорьев А.В., действуя в качестве конкурсного управляющего должника, в соответствии с имеющимися полномочиями, 21.07.2005 заключил от имени ответчика с ОАО “Собинбанк“ договор банковского счета N Р-1789/05, согласно которому ответчику открыт расчетный счет N 40702810300110011087 и оформлена карточка с образцами подписей конкурсного управляющего Григорьева А.В., как лица полномочного распоряжаться счетом, и оттиска печати ответчика. Доказательств прекращения действия указанного договора банковского счета в материалы дела не предоставлено.

Согласно представленной выписке по расчетному счету N 40702810300110011087 за период с 21.07.2006 по 01.03.2010 денежные средства, перечисленные истцом в сумме 444 165 руб., поступили ответчику 05.09.2005, а денежные средства в сумме 4 335 руб., принятые конкурсным управляющим Григорьевым А.В. в кассу ответчика по приходному кассовому ордеру от 19.08.2005, на указанный расчетный счет не зачислялись.

Так же из выписки по расчетному счету ответчика следует, что в указанный период произведены операции по расходованию денежных средств ответчика, среди которых в адрес истца платежей не производилось.

Вместе с тем, Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2005 по делу N Ф04-5980/2005(14775-А46-22) решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2005 по делу N К/Э-75/05 о введении в отношении ЖСК “Медик“ конкурсного производства отменено и передано на новое рассмотрение того же арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2006 по делу N К/Э-75/05 заявление о признании ЖСК “Медик“ несостоятельном (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Отмена решения о признании должника банкротом не свидетельствует об отсутствии последствий открытия конкурсного производства. В соответствующий период правовое положение ответчика регулировалось статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Согласно статье 126 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника прекращаются, его функции исполняет конкурсный управляющий.

Из статьи 52 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ следует, что судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела о банкротстве, в том числе, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На момент заключения договора купли-продажи N 2 и получения от истца денежных средств в пользу должника конкурсный управляющий Григорьев А.В. имел право действовать от имени кооператива, так как решение суда о признании ЖСК “Медик“ банкротом и введении конкурсного производства в силу статьи 52 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ подлежало немедленному исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В связи с чем, Григорьев А.В., в силу прямого указания Закона “О несостоятельности (банкротстве)“, с момента утверждения конкурсным управляющим до отмены соответствующего решения обоснованно воспринимался ИП Майером А.Р. как уполномоченное действовать от имени ЖСК “Медик“ лицо.

Следовательно, ЖСК “Медик“ является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Определением от 18.08.2005 по делу N Ф04-5980/2005(14775-А46-22) Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 31.05.2005 по делу N К/Э-75/05 о введении в отношении ЖСК “Медик“ конкурсного производства до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 283 АПК РФ, копии определения о приостановлении исполнения судебного акта направляются лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 187 АПК РФ, определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно. Однако такое определение должно быть получено лицом, обязанным его исполнять.

Как пояснила представитель ЖСК “Медик“ в заседании суда апелляционной инстанции, копию определения от 18.08.2005 о приостановлении исполнения решения юрист ответчика представила в канцелярию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Григорьев А.В., за день до проведения торгов.

Доказательств получения данного определения самим конкурсным управляющим Григорьевым А.В. до момента проведения торгов по продаже спорного имущества (торги состоялись 25.08.2005) в материалы дела не представлено.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания считать Григорьева А.В. при проведении торгов, заключении договора и принятии денежных средств действующим от себя лично.

Необоснован довод ответчика о том, что денежные средства не могли выступать объектом неосновательного обогащения.

В качестве объекта неосновательного обогащения, по правилам статьи 1102 ГК РФ, может выступать имущество. Под имуществом в соответствии со статьей 38 Налоговым кодексом Российской Федерации понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

К объектам гражданских прав относятся, в том числе, деньги (статья 128 ГК РФ).

Правомерность распоряжения Григорьевым А.В., действующим в качестве конкурсного управляющего должника, поступившими на счет ответчика от истца денежными средствами не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства истца удерживаются ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2010 года по делу N А46-1256/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.ШАРОВА

Судьи

Л.И.ЕНИКЕЕВА

Д.Г.РОЖКОВ