Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А70-2876/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, а именно: установление значительного размера единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, и права кредитора в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 г. по делу N А70-2876/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3989/2010) Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Тюменского городского отделения N 29 (далее - заявитель; Банк)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2010 по делу N А70-2879/2010 (судья Тихомиров В.В.), принятое

по заявлению Банка

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребднадзора по Омской области; административный орган; заинтересованное лицо),

о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2010 N 81,

при участии в судебном заседании:

от Банка - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;



от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Банк обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2010 N 81, которым Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2010 в удовлетворении требования Банка отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях Банка события административного правонарушения.

Заявитель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда от 20.04.2010 по делу N А70-2876/2010 отменить, требование Банка удовлетворить.

Банк считает, что в заключенном им договоре с Басовой М.Е. отсутствуют условия, ущемляющие права потребителя.

Податель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения. Административный орган ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Названное ходатайство судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.11.2009 в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области поступила жалоба от Басовой М.Е, заключившей кредитный договор N 11632/114 от 28.09.2009 с Банком, в которой была изложена просьба о рассмотрении вопроса на соответствие либо несоответствие действий Банка требованиям законодательства РФ о защите прав потребителей и о наличии/отсутствии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 89, 90).

В связи с указанными обстоятельствами определением от 01.12.2009 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 86, 87).

Административный орган, проанализировав кредитный договор от 28.09.2009 N 11632/114, заключенный между Банком и потребителем, установил нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей при реализации потребителям кредитных услуг - включение в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством, а именно:

- пункта 3.1 кредитного договора от 28.09.2009 N 11632/114, которым установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 40 000 руб. не позднее даты выдачи кредита;



- пункта 5.2.2 кредитного договора от 28.09.2009 N 11632/114, которым кредитор в одностороннем порядке имеет право производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении от 22.12.2009 N 336.

02.03.2010 Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 81, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, назначен административный штраф в сумме 10 000 рублей.

Полагая, что названное постановление нарушает права и законные интересы Банка, последний обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

20.04.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, установлено, что для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Плата за открытие ссудного счета нормами ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“, иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена.

Следовательно, включение в кредитный договор N 11632/114 от 28.09.2009 условия о взимании с заемщика платы в сумме 40 000 руб. за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии с положениями статьи 310, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 ГК РФ одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 “О банках и банковской деятельности“ установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (статья 29 названного правового акта).

Толкование названных правовых норм в их системной связи позволяет сделать вывод о том, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентных ставок по кредитному договору с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П “По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года “О банках и банковской деятельности“, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения условий договора ущемляет установленные законом права потребителя.

Следовательно, условие кредитного договора N 11632/114 от 28.09.2009 о праве банка в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по кредиту (пункт 5.2.2) ущемляет права потребителя.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2010 N 7171/09.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Банком законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного требования Банка, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по настоящей апелляционной жалобе не распределяются, поскольку заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная Банком при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 696391 от 29.04.2010, подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2010 по делу N А70-2876/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Тюменского городского отделения N 29, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 696391 от 29.04.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П.КЛИВЕР

Судьи

Н.Е.ИВАНОВА

Ю.Н.КИРИЧЕК