Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А46-458/2010 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль и НДС, невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов, начислении пени по налогам и предложении уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 г. по делу N А46-458/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4193/2010) инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2010 по делу N А46-458/2010 (судья Чулков Ю.П.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Сибирская компания “Независимая ремкомплектация“ к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска

о признании недействительным решения N 17-09/34646ДСП от 30.09.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска - Тимошенко Ю.В. (удостоверение <...>, доверенность N 01-01/6602 от 02.03.2010); Васиной Л.Н. (удостоверение <...>, доверенность N 01-01/013815 от 26.04.2010);

от ООО “Сибирская компания “Независимая ремкомплектация“ - Цапко А.С. (паспорт серия <...>, доверенность б/н от 04.09.2009 сроком действия 3 года),

установил:

Решением от 12.04.2010 по делу N А46-458/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью “Сибирская компания “Независимая ремкомплектация“ (далее - заявитель, ООО “Сибирская компания “Независимая ремкомплектация“, налогоплательщик, Общество), признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска, налоговый орган, инспекция) “О привлечении Общества с ограниченной ответственностью “Сибирская компания “Независимая ремкомплектация“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ N 17-09/34646 ДСП от 30.09.2009.



В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на непредставление налоговым органом бесспорных доказательств, указывающих на недобросовестное исполнение налогоплательщиком обязательств по уплате и исчислению налогов.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие им выводов суда.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, заявитель с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании от представителя ООО “Сибирская компания “Независимая ремкомплектация“ поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно:

- пояснительной записки по расхождениям между книгами покупок, книгами продаж и декларациями по НДС на 2 л.;

- пояснительной записки по расхождениям между книгой покупок, книгой продаж и декларацией по НДС за 3 квартал 2007 года на 1 л.;

- копии книги покупок за июль 2007 года на 4 л.;

- копии счет-фактуры N 1 от 10.09.2007 на 2 л.;

- копии счет-фактуры N 1/1 от 10.09.2007 на 2 л.;

- копии протокола входного контроля от 22.10.2007 на 12 л.

Представитель ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска разрешение указанного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Суд определил: в удовлетворении ходатайства представителя общества с ограниченной ответственностью “Сибирская компания “Независимая ремкомплектация“ о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, в связи с отсутствием уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения по основаниям, указанным в апелляционной жалобе и отзыве, дополнениях в нему.

Представитель налогового органа поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2010 по делу N А46-458/2010 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель инспекции пояснил, что в 3 квартале 2007 года у налогоплательщика имеются расхождения по суммам. Указал на то, что факт невключения сумм по НДС заявитель подтверждает только пояснительной запиской, которая не может быть признана доказательством.



Представитель ООО “Сибирская компания “Независимая ремкомплектация“ с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к нему, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заявителя полагает, поскольку журнал учета не велся, налоговый орган неправомерно начислил штраф по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнения к ним, заслушав лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2009.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальником инспекции Мут С.С. вынесено решение N 17-09/34646 ДСП от 30.09.2009 “О привлечении общества с ограниченной ответственностью “Сибирская компания “Независимая ремкомплектация“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, которым Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 220 476 руб. в отношении неуплаченного налога на прибыль, в сумме 332 803 руб. в отношении неуплаченного налога на добавленную стоимость, на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб., на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 292 руб.

Указанным решением Обществу также начислены пени по налогам в общей сумме 863 583 руб. 62 коп. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 102 382 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 982 793 руб.

Согласно данному решению Обществом исчислен, удержан, но не перечислен налог на доходы физических лиц в бюджет в сумме 1462 руб.

ООО “Сибирская компания “Независимая ремкомплектация“, не согласившись с указанным решением, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Омской области от 20.11.2009 N 16-17/16930 решение инспекции N 17-09/34646 ДСП от 30.09.2009 изменено:

- Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 215 382 руб. за неуплату налога на прибыль, в сумме 332 803 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, а также на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб.;

- Обществу предложено уплатить пени в размере, указанном в требовании об уплате;

- Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 076 916 руб., в том числе за 2006 год - 321 825 руб., за 2007 год - 389 506 руб., за 2008 год - 365 585 руб., а также налога на добавленную стоимость в сумме 1 982 793 руб.

- Обществом исчислен, удержан, но не перечислен налог на доходы физических лиц в бюджет в сумме 1462 руб.

Считая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО “Сибирская компания “Независимая ремкомплектация“ обратилось в арбитражный суд.

12.04.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит основания для его частичной отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требование достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, подлежит применению также при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов также должна быть возложена на налогоплательщика и вытекает из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

В результате проверки, по мнению налогового органа, в нарушение указанного порядка заявитель неправомерно включил в налоговые вычеты по НДС и исчислил налог на прибыль по договорам поставки, заключенным с ООО “Компания “Омскфинторг“, ООО “ТФ “Статус“, ООО “ТПК “Экотекс“, ООО “Альфа“ и ООО “Инвестторг“, а также по договорам по организованному набору работников, заключенным с ООО “Сибирь-Трейд“ и ООО “Феникс“.

В обоснование своей позиции ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска указала на то, что в книгу покупок и в налоговую декларацию за 1 квартал 2006 года Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС по следующим счетам-фактурам от ООО “Компания “Омскфинторг“ (ИНН 5503085923):

- N 7 от 26.01.2006 на сумму 122160 руб. 68 коп., в том числе НДС 18634 руб. 68 коп.,

- N 10 от 03.02.2006 на сумму 226371 руб. 20 коп., в том числе НДС 34531 руб. 20 коп.,

- N 14 от 17.02.2006 на сумму 92700 руб. 80 коп., в том числе НДС 14140 руб. 80 коп.,

- N 22 от 13.03.2006 на сумму 118000 руб., в том числе НДС 18000 руб.,

- N 24 от 16.03.2006 на сумму 95580 руб., в том числе НДС 14580 руб.,

- N 28 от 20.03.2006 на сумму 187620 руб., в том числе НДС 28620 руб.,

- N 25 от 20.03.2006 на сумму 191160 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 29160 руб.,

- N 33 от 21.03.2006 на сумму 286853 руб. 28 коп., в том числе НДС 43757 руб. 28 коп.,

- N 37 от 24.03.2006 на сумму 215 633 руб. 20 коп., в том числе налог НДС 32893 руб. 20 коп.

В данных счетах-фактурах указана подпись руководителя организации ООО “Компания “Омскфинторг“ - Калюжного А.Л., подпись главного бухгалтера Тимченко М.Н. В счетах-фактурах указан адрес продавца (ООО “Компания “Омскфинторг“) 644024, г. Омск, пр. К. Маркса, 4, а также адрес грузоотправителя (ООО “Компания “Омскфинторг“) - 644024, г. Омск, пр. К. Маркса, 4.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО “Компания “Омскфинторг“, налоговым органом установлено следующее.

Согласно информации, полученной от инспекции по месту учета, организация по указанному адресу не находится, относится к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность в налоговые органы, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2006 года, по данным расчета авансовых платежей по единому социальному налогу за 1 квартал 2006 года численность работников 1 человек.

Учредителем и генеральным директором ООО “Компания “Омскфинторг“ является Калюжный А.Л.

Допрошенный сотрудником ФБУ КП-31 ГУФСИН России по Кемеровской области Калюжный Алексей Леонидович показал, что в сентябре 2004 года в г. Омске в Первомайском районе потерял паспорт, недалеко от рынка; до момента утери паспорт никому его не отдавал и не передавал; о существовании ООО “Компания “Омскфинторг“ ничего не знает, никакого отношения к данной организации не имеет; руководителем и учредителем организации ООО “Компания “Омскфинторг“ не является, о данной организации слышит впервые; доверенность от своего имени на чье-либо имя никогда не выдавал и не подписывал; с директором ООО “Сибирская компания “Независимая ремкомплектация“ Ф.И.О. и никакими иными сотрудниками данной организации не знаком.

Согласно справке Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области от 07.08.2009, полученной при проведении совместной выездной налоговой проверки с УНП УВД по Омской области, подписи на документах, подписанных от имени Калюжного А.Л., выполнены не Калюжным А.Л., а другим (другими) лицом (лицами).

На основании изложенных обстоятельств в оспариваемом решении инспекция пришла к выводу, что в 1 квартале 2008 года заявителем неправомерно предъявлен к вычету НДС по сделке с ООО “Компания “Омскфинторг“ в сумме 234 317 руб.

Как следует из оспариваемого решения и установлено судом первой инстанции, в книгу покупок и в налоговые декларации за 4 квартал 2006 года и 1 квартал 2007 года Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС по следующим счетам-фактурам от ООО “Альфа“ (ИНН 5506067898):

- N 2 от 27.11.2006 на сумму 165200 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 25200 руб.,

- N 5 от 15.12.2006 на сумму 320570 руб. 60 коп., в том числе НДС 48900 руб. 60 коп.

- N 8 от 20.12.2006 на сумму 535130 руб. 50 коп., в том числе НДС 81630 руб. 08 коп.

- N 11 от 29.12.2006 на сумму 475982 руб. 22 коп., в том числе НДС 72607 руб. 46 коп.

- N 28 от 12.03.2007 на сумму 391 055 руб. 25 коп., в том числе НДС 59652 руб. 50 коп.

- N 31 от 15.03.2007 на сумму 243 292 руб. 40 коп., в том числе н НДС 37112 руб. 40 коп.

- N 32 от 19.03.2007 на сумму 296 878,43 руб., в том числе налог НДС 45 286 руб. 54 коп.

В данных счетах-фактурах указана подпись руководителя организации ООО “Альфа“ - Гаврилов М.Е., подпись главного бухгалтера - Попова О.В. В счетах-фактурах указан адрес продавца (ООО “Альфа“) - 644070, г. Омск, ул. 2-я Линия, 67, а также адрес грузоотправителя (ООО “Альфа“) - 644070, г. Омск, ул. 2-я Линия, 67.

В ходе проверки ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска установлено, что согласно информации, полученной от инспекции по месту учета, ООО “Альфа“ относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган; единственная налоговая декларация по НДС представлена за 4 квартал 2006 года с минимальными суммами начислений; налоговая отчетность по остальным налогам и бухгалтерская отчетность не представлена.

Единственный учредитель и руководитель организации - Гаврилов Максим Евгеньевич.

Согласно информации, полученной из УНП УВД Омской области, в результате проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий местонахождение Гаврилова М.Е. не установлено.

Согласно справке Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области от 07.08.2009, полученной при проведении совместной выездной налоговой проверки с УНП УВД по Омской области, подписи от имени Гаврилова М.Е. в договоре поставки продукции N 29СК от 25.11.2006 между ООО “СК “Независимая ремкомплектация“ и ООО “Альфа“, счетах-фактурах N 2 от 27.11.2006, N 5 от 15.12.2006, N 8 от 20.12.2006, N 11 от 29.12.2006 от ООО “Альфа“, товарных накладных N 2 от 27.11.2006, N 5 от 15.12.2006, N 8 от 20.12.2006, N 11 от 29.12.2006 от ООО “Альфа“ выполнены не Ф.И.О. а другим (другими) лицом (лицами).

Таким образом, инспекция полагает, что заявитель неправомерно предъявил к налоговому вычету НДС по сделкам с ООО “Альфа“ в 4 квартале 2006 года в сумме 228 338 руб. и в 1 квартале 2007 года в сумме 142 051 руб.

Согласно оспариваемому решению Обществом в книгу покупок и в налоговую декларацию за 1 квартал 2007 года неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС по следующим счетам-фактурам от ООО “ТФ “Статус“ (ИНН 5504121797):

- N 2 от 22.03.2007 на сумму 466100 руб., в том числе НДС 71100 руб.

- N 4 от 23.03.2007 на сумму 605930 руб., в том числе НДС 92430 руб.

- N 6 от 29.03.2007 на сумму 603770 руб., в том числе НДС 92100 руб. 51 коп.

В данных счетах-фактурах указана подпись руководителя организации ООО “ТФ “Статус“ - Вагнер М.И., подпись главного бухгалтера - Лесина Л.В. В счетах-фактурах указан адрес продавца (ООО “ТФ “Статус“) - 644070, г. Омск, ул. 9-я Линия, 46, кв. 53, а также адрес грузоотправителя (ООО “ТФ “Статус“) - 644070, г. Омск, ул. 9-я Линия, 46, кв. 53.

В результате проведенных в отношении ООО “ТФ “Статус“ (ИНН 5504121797) мероприятий налогового контроля инспекцией установлено следующее.

Единственным учредителем и руководителем ООО “ТФ “Статус“ с 05.02.2007 до 06.07.2007 являлась Ф.И.О.

Единственная налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2007 года с минимальными суммами начислений.

Из протокола допроса Ф.И.О. следует, что она зарегистрировала на себя ООО “ТФ “Статус“ по просьбе Козлова Юрия за вознаграждение; никаких договоров, счетов-фактур, товарных накладных от ООО “ТФ “Статус“ никогда не подписывала; никакой финансово-хозяйственной деятельности в ООО “ТФ “Статус“ не вела; доверенностей от своего имени никому не выдавала; никаких учредительных, бухгалтерских документов никому не передавала; Ф.И.О. не знает, с ним не знакома; никаких договоров между ООО “ТФ “Статус“ и ООО “Сибирская компания “Независимая ремкомплектация“ не заключала.

Согласно справке Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области от 07.08.2009, полученной при проведении совместной выездной налоговой проверки с УНП УВД по Омской области, подписи от имени Вагнер М.И. на документах, в том числе, счетах-фактурах, выполнены не Вагнер Мариной Ивановной, а другим (другими) лицом (лицами).

В силу изложенного налоговый орган пришел к выводу, что в 1 квартале 2007 года заявителем неправомерно предъявлен к вычету НДС по сделке с ООО “ТФ “Статус“ в сумме 255 631 руб.

Согласно оспариваемому решению, Обществом в книгу покупок и в налоговую декларацию за 3 квартал 2007 года неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС по следующим счетам-фактурам от ООО “ТПК “Экотекс“ (ИНН 5504126756):

- N 2 от 20.08.2007 на сумму 300380 руб. 80 коп., в том числе НДС 45820 руб. 80 коп.

- N 5 от 27.08.2007 на сумму 379619 руб. 25 коп., в том числе НДС 57908 руб. 02 коп.

- N 8 от 04.09.2007 на сумму 207599 руб. 95 коп., в том числе НДС 31667 руб. 79 коп.

- N 12 от 10.09.2007 на сумму 1180000 руб., в том числе НДС 180000 руб.

- N 15 от 26.09.2007 на сумму 200000 руб., в том числе НДС 30508 руб. 45 коп.

В данных счетах-фактурах указана подпись руководителя организации ООО “ТПК “Экотекс“ - Позднякова Ю.В., подпись главного бухгалтера - Шабловская О.А. В счетах-фактурах указан адрес продавца (ООО “ТПК “Экотекс“) - 644070, г. Омск, ул. 9-я Линия, 46, кв. 53, а также адрес грузоотправителя (ООО “ТПК “Экотекс“) - 644070, г. Омск, ул. 9-я Линия, 46, кв. 53.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО “ТПК “Экотекс“ налоговым органом установлено, что единственным учредителем и руководителем ООО “ТПК “Экотекс“ с 03.07.2007 до 03.12.2007 являлась Ф.И.О. после Смирнова И.И.; Единственная и последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2007 года; по данным расчета авансовых платежей по единому социальному налогу за 3 квартал 2007 года численность работников 1 человек; налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2007 года представлена с минимальными суммами начислений.

Из протокола допроса Ф.И.О. следует, что она за денежное вознаграждение зарегистрировала организацию ООО “ТПК “Экотекс“; в данной организации она была номинальным руководителем; в счетах-фактурах, товарных накладных, договоре поставке продукции, выписанных от ООО “ТПК “Экотекс“ в адрес ООО “Сибирская компания “Независимая ремкомплектация“ Позднякова Ю.В. никогда свою подпись не ставила, данные документы не подписывала; выписывала ли какие-либо доверенности, она не помнит; организация ООО “Сибирская компания “Независимая ремкомплектация“ ей не знакома.

Согласно справке Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области от 07.08.2009, полученной при проведении совместной выездной налоговой проверки с УНП УВД по Омской области, подписи от имени Поздняковой Ю.В. на счетах-фактурах выполнены не Поздняковой Юлией Владимировной, а другим лицом с подражанием ее подписи.

На основании изложенных обстоятельств в оспариваемом решении инспекция пришла к выводу, что в 3 квартале 2007 года заявителем неправомерно предъявлен к вычету НДС по сделке с ООО “ТПК “Экотекс“ в сумме 345 905 руб.

Как следует из оспариваемого решения, в книгу покупок и в налоговые декларации за 3 и 4 кварталы 2007 года Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС по следующим счетам-фактурам от ООО “Инвестторг“ (ИНН 5501200553):

- N 1 от 10.09.2007 на сумму 470358 руб., в том числе НДС 71748 руб.

- N 1/1 от 10.09.2007 на сумму 510017 руб., в том числе налог НДС 77799 руб. 20 коп.

- N 21 от 11.12.2007 на сумму 81875 руб., в том числе НДС 12489 руб. 40 коп.

- N 26 от 26.12.2007 на сумму 104500 руб., в том числе НДС 15940 руб. 67 коп.

В данных счетах-фактурах указана подпись руководителя организации ООО “Инвестторг“ - Нехорошкова Т.В., подпись главного бухгалтера - Оболенская Г.И.

В счетах-фактурах указан адрес продавца (ООО “Инвестторг“) - 644100, г. Омск, ул. Белозерова, д. 8, к. 1, кв. 79, а также адрес грузоотправителя (ООО “Инвестторг“) - 644100, г. Омск, ул. Белозерова, д. 8, к. 1, кв. 79.

В ходе проверки ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска установлено, что согласно информации, полученной из инспекции ФНС России по Советскому административному округу г. Омска, единственным учредителем и руководителем организации до 04.04.2008 являлась Ф.И.О. после - Егорова О.В.; единственная налоговая декларация по НДС представлена за 4 квартал 2007 года с минимальными суммами начислений.

ООО “Инвестторг“ зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2007, а договор поставки продукции N 20СК от 01.09.2007 заключен между ООО “Сибирская компания “Независимая ремкомплектация“ и ООО “Инвестторг“ 01.09.2007. Таким образом, данный договор также как и все иные документы (счета-фактуры от 10.09.2007, товарные накладные от 10.09.2007), полученные от ООО “Инвестторг“, оформлены еще до момента государственной регистрации ООО “Инвестторг“ в качестве юридического лица.

Выданные такой организацией первичные документы противоречат требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, поскольку содержат наименование организации, не являющейся таковой в связи с отсутствием правоспособности.

Из протокола допроса Ф.И.О. следует, что в 2007 году зарегистрировала на себя ООО “Инвестторг“ за денежное вознаграждение, таким же способом зарегистрирована ООО “Арсенал“; регистрацией организаций занималась Вагнер М.И.; на предъявленные на обозрение договор N 20СК от 01.09.2007, заключенный между ООО “Инвестторг“ и ООО “Сибирская компания “Независимая ремкомплектация“, счета-фактуры и товарные накладные от ООО “Инвестторг“ Нехорошкова Т.В. пояснила, что данный договор она никогда не заключала и не подписывала, никаких сделок от имени директора ООО “Инвестторг“ не совершала, счета-фактуры и товарные накладные ООО “Инвестторг“ не подписывала; никаких доверенностей никогда и никому не выдавала и не подписывала; название организации ООО “Сибирская компания “Независимая ремкомплектация“ и фамилию Ф.И.О. слышит впервые.

Согласно справке ЭКЦ УВД по Омской области от 07.08.2009, полученной при проведении совместной выездной налоговой проверки с УНП УВД по Омской области, подписи от имени Нехорошковой Т.В. на счетах-фактурах выполнены не Нехорошковой Татьяной Валерьевной, а другим (другими) лицом (лицами).

Таким образом, в оспариваемом решении инспекция пришла к выводу, что заявитель неправомерно предъявил к налоговому вычету НДС по сделкам с ООО “Инвестторг“ в 3 квартале 2007 года в сумме 149 547 руб. и в 4 квартале 2007 года в сумме 28 430 руб.

Как следует из оспариваемого решения в книгу покупок и в налоговые декларации за 1, 2 и 3 кварталы 2006 года и 1 квартал 2007 года Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС по следующим счетам-фактурам от ООО “Сибирь-Трейд“ (ИНН 5503093226):

- N 2 от 13.01.2006 на сумму 17390,00 руб., в том числе НДС 2652 руб. 71 коп.

- N 6 от 18.01.2006 на сумму 48873,53 руб., в том числе НДС 7455 руб. 28 коп.

- N 9 от 14.02.2006 на сумму 21236 руб., в том числе НДС 3239 руб. 39 коп.

- N 12 от 20.02.2006 на сумму 58990 руб., в том числе НДС 8998 руб. 48 коп.

- N 16 от 14.03.2006 на сумму 24890 руб., в том числе НДС 3796 руб. 78 коп.

- N 23 от 20.03.2006 на сумму 64650 руб., в том числе НДС 9861 руб. 87 коп.

- N 34 от 12.04.2006 на сумму 25140 руб., в том числе НДС 3834 руб. 92 коп.

- N 37 от 18.04.2006 на сумму 65140 руб., в том числе НДС 9936 руб. 61 коп.

- N 39 от 12.05.2006 на сумму 29300 руб., в том числе НДС 4469 руб. 49 коп.

- N 41 от 17.05.2006 на сумму 75350 руб., в том числе НДС 11494 руб. 07 коп.

- N 46 от 15.06.2006 на сумму 34530 руб., в том числе НДС 5267 руб. 29 коп.

- N 47 от 28.06.2006 на сумму 88190 руб., в том числе налог НДС 13452 руб. 71 коп.

- N 61 от 13.07.2006 на сумму 42925 руб., в том числе НДС 6547 руб. 88 коп.

- N 63 от 17.07.2006 на сумму 107224 руб., в том числе НДС 16356 руб. 20 коп.

- N 65 от 14.08.2006 на сумму 40855 руб., в том числе НДС 6232 руб. 12 коп.

- N 69 от 16.08.2006 на сумму 101255 руб., в том числе НДС15445 коп. 68 коп.

- N 72 от 13.09.2006 на сумму 42980 руб., в том числе НДС6556 руб. 27 коп.

- N 75 от 19.09.2006 на сумму 103180 руб., в том числе НДС15739 руб. 32 коп.

- N 6 от 15.01.2007 на сумму 202475 руб., в том числе НДС 30886 руб. 02 коп.

- N 11 от 14.02.2007 на сумму 58610 руб., в том числе НДС 8940 руб. 51 коп.

- N 12 от 15.02.2007 на сумму 143520 руб., в том числе НДС 21892 руб. 88 коп.

В данных счетах-фактурах указана подпись руководителя организации ООО “Сибирь-Трейд“ - Севрюгин Е.В., подпись главного бухгалтера - Базилевич Ю.В.

Как указывает в оспариваемом решении налоговый орган, согласно информации полученной из инспекции, по месту учета организация по юридическому адресу не находится. Единственным учредителем и руководителем организации является Севрюгин Евгений Викторович. Последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 4 квартал 2006 года.

Из протокола допроса Севрюгина Е.В. от 03.06.2009 следует, что к ООО “Сибирь-Трейд“ никакого отношения к данной организации не имеет; никакие учредительные документы Севрюгин Е.В. не подписывал, счета в банках не открывал, доверенности никаких никому не давал; к финансово-хозяйственной деятельности этих организаций никакого отно“ения не имеет

Согласно справке ЭКЦ УВД по Омской области от 07.08.2009, полученной при проведении совместной выездной налоговой проверки с УНП УВД по Омской области, подписи от имени Севрюгина Е.В. в договоре по организованному набору работников N 02/К от 01.01.2006 между ООО “СК “Независимая ремкомплектация“ и ООО “Сибирь-Трейд“, счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ выполнены не Ф.И.О. а иным лицом.

Из оспариваемого решения также следует, что в книгу покупок и в налоговые декларации за 1, 2 и 3 кварталы 2007 года Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС по следующим счетам-фактурам от ООО “Феникс“ (ИНН 5504121606):

- N 7 от 15.03.2007 на сумму 62630 руб., в том числе НДС 9553 руб. 73 коп.

- N 12 от 20.03.2007 на сумму 152880 руб., в том числе НДС 23320 руб. 68 коп.

- N 20 от 13.04.2007 на сумму 70610 руб., в том числе НДС 10771 руб. 02 коп.

- N 22 от 16.04.2007 на сумму 172650 руб., в том числе НДС 26336 руб. 44 коп.

- N 31 от 14.05.2007 на сумму 68900 руб., в том числе НДС 10510 руб. 17 коп.

- N 35 от 15.05.2007 на сумму 168070 руб., в том числе НДС 25637 руб. 80 коп.

- N 42 от 13.06.2007 на сумму 61840 руб., в том числе НДС 9433 руб. 22 коп.

- N 47 от 20.06.2007 на сумму 151790 руб., в том числе НДС 23154 руб. 41 коп.

- N 51 от 13.07.2007 на сумму 57620 руб., в том числе НДС 8789 руб. 49 коп.

- N 56 от 17.07.2007 на сумму 147680 руб., в том числе НДС 22527 руб. 46 коп.

- N 63 от 14.08.2007 на сумму 53820 руб., в том числе НДС 8209 руб. 83 коп.

- N 65 от 15.08.2007 на сумму 167300 руб., в том числе НДС25520 руб. 34 коп.

- N 74 от 03.09.2007 на сумму 174380 руб., в том числе НДС 26600 руб. 34 коп.

Согласно информации, полученной в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО “Феникс“, единственным учредителем и руководителем организации является Тимченко Марина Николаевна; единственная налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2007 года; налоговая декларация по налогу на имущество представлена “нулевая“.

Из протокола допроса Ф.И.О. следует, что она зарегистрировала организацию по своим документам по просьбе знакомого человека Сергея; о деятельности ООО “Феникс“ она ничего не знает; лично отношения к деятельности ООО “Феникс“ никакого не имеет; подписывала ли от своего имени доверенности не помнит; денежные средства она лично снимала по чекам с расчетного счета ООО “Феникс“ и отдавала их в полном объеме Сергею; кто фактически являлся руководителем и главным бухгалтером ООО “Феникс“ в 2007 году она не знает; договор с ООО “Сибирская компания “Независимая ремкомплектация“ она не заключала, директора ООО “Сибирская компания “Независимая ремкомплектация“ Вишнякова А.И. и иных работников этой организации она не знает, никакой информации о фактическом исполнении сделки между ООО “Феникс“ и ООО “Сибирская компания “Независимая ремкомплектация“ не имеет.

Кроме этого, проведенные в ходе проверки допросы работников ООО “СК “Независимая ремкомплектация“ (заместителя директора по производству Мухамедрахимова А.А., главного энергетика Шукшина В.Г., заместителя директора по общим вопросам Морозова Д.А., токаря Бондарь Е.В., элетромонтера Кадкина В.В., токаря Бабракова А.А., фрезеровщика Алферова В.В.) свидетельствуют о том, что никакие работники от организации ООО “Феникс“ для выполнения работ в 2007 году не привлекались, все работы выполнялись непосредственно работниками ООО “Сибирская компания “Независимая ремкомплектация“, заработная плата им выплачивалась организацией ООО “Сибирская компания “Независимая ремкомплектация“ в лице директоре Вишнякова А.И. и главного бухгалтера Гусевой Н.В. О привлечении каких либо работников от ООО “Феникс“ им ничего не известно.

Представленные ООО “Сибирская компания “Независимая ремкомплектация“ на проверку документы по сделке, заключенной с ООО “Феникс“, составлены для создания видимости финансово-хозяйственных отношений, с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Предъявленные ООО “СК “Независимая ремкомплектация“ в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС документы по взаимоотношениям с ООО “Феникс“ в своей совокупности не подтверждают реальность произведенных операций.

В силу изложенного ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска пришла к выводу, что Общество неправомерно предъявило к налоговому вычету сумму НДС по сделкам с ООО “Сибирь-Трейд“ и ООО “Феникс“.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства в отношении контрагентов - ООО “Компания “Омскфинторг“, ООО “ТФ “Статус“, ООО “ТПК “Экотекс“, ООО “Альфа“, ООО “Сибирь-Трейд“ и ООО “Феникс“ не могут быть приняты в качестве обоснования выводов налогового органа и доказательств совершения Обществом налогового правонарушения, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Как верно отмечено судом первой инстанции, приведенные налоговым органом обстоятельства не имеют связи с проверяемым налогоплательщиком, а именно с его экономической деятельность, выводов инспекции относительно того, каким-образом недобросовестность контрагентов повлияла на реальность произведенных операций не сделано, как и не представлено доказательств отсутствия реальности операций.

Представленная информация сводится к анализу финансово-хозяйственного состояния ООО “Компания “Омскфинторг“, ООО “ТФ “Статус“, ООО “ТПК “Экотекс“, ООО “Альфа“, ООО “Сибирь-Трейд“ и ООО “Феникс“ и факту ненадлежащего исполнения им своих обязательств перед бюджетом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ сам по себе факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Вместе с тем, проверка обоснованности налоговой выгоды проводится в отношении того лица, которым она заявлена, в связи с чем, обстоятельства, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53, должны устанавливаться, прежде всего в отношении самого налогоплательщика. Причем в основе собранных налоговым органом доказательств о нереальности хозяйственной операции, совершенной налогоплательщиком, должен лежать анализ этой хозяйственной операции по указанным выше критериям. Истребованная же налоговым органом информация в отношении контрагента применительно к указанному пункту может служить лишь дополнительным доказательством, подтверждающим нереальность хозяйственной операции.

Суду не представлено доказательств того, что заявитель на момент заключения договоров с данным контрагентом знал или должен был знать о том, что контрагент окажется недобросовестным, то есть того, что заявитель изначально действовал недобросовестно с целью уменьшить свои налоговые обязательства перед бюджетом.

Заявителем в суд первой инстанции представлены документы, подтверждающие, что при выборе контрагентов им была проявлена должная осмотрительность, а именно, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, Устав общества, решения о создании обществ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что данные доказательства не были представлены ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения ее материалов, поскольку суд обязан исследовать и оценить те документы, которые представлены налогоплательщиком в обоснование своих требований, инспекция не была лишена возможности заявить возражения по существу относительно представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее государственная регистрация) акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом (статья 1); государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами (статья 4).

В силу статьи 25 того же Федерального закона за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством РФ.

При наличии оснований государственная регистрация подлежит признанию недействительной, однако в данном случае, что правомерно отметил суд первой инстанции, на момент осуществления сделок с заявителем, регистрация не была признана таковой и являлась действующей.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции РФ, устанавливающей обязанность платить законно установленные налоги, в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Аналогичную правовую позицию занимает Высший Арбитражный Суд РФ, разъяснивший в Постановлении N 53 от 12.10.2006 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что наличие обстоятельств, которые были положены налоговым органом в основу обжалуемого решения при отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика и отсутствия реальных операций, не является обстоятельством, влекущим отказ в применении вычетов НДС, уплаченного в стоимости товара поставщику или услуг с учетом того, что факт оплаты налоговым органом не опровергнут, доказательств обратного не представлено.

При рассмотрении дела в арбитражном суде согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговый орган не представил суду первой инстанции надлежащих доказательств наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, бесспорно свидетельствовавших о том, что организации совершали сделки без намерения создать соответствующие им правовые последствия и только для получения налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы относительного того, что суд первой инстанции не придал должного внимания показаниям свидетелей, из которых, по его мнению, явственно следует недобросовестность заявителя.

Как следует из текста решения суда первой инстанции, им дана оценка показаниям, а именно указано, что свидетельство директоров организаций, отрицающих личное участие в деятельности организаций в любом качестве, само по себе факта приобретения товаров у этих контрагентов заявителем не исключает.

Кроме того, товары и услуги были оплачены заявителем в безналичном порядке, оприходованы и использованы в производстве, что о налоговой недобросовестности и о совершении фиктивных сделок заявителем с целью получения налоговой выгоды не свидетельствуют, при этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заинтересованного лица на то, что все денежные средства, поступающие на счета контрагентов списывались на иных лиц, так как данное обстоятельство не свидетельствует о причастности заявителя к данным операциям.

В целом позиция инспекции основана на предположениях и каких-либо доказательств, которые с учетом приведенных доводов смогли бы с достоверностью указать на недобросовестность заявителя не представлено, в связи с чем даже совокупность изложенных фактов не указывает на таковую.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что справка от 07.08.2009 выданная экспертом Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области, проводившим почерковедческое исследование, является недопустимым доказательством, так как результаты проведенного исследования не приведены в соответствии со статьей 95 НК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что данная справка является иным доказательством, а не заключением эксперта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Между тем налоговым органом не приведено доводов относительно несоответствия данной справки в целом нормам законодательства, приведенным судом первой инстанции, в свою очередь у суда отсутствовала возможность исходя из ее содержания установить соответствие проводимого исследования нормам законодательства регулирующим экспертную деятельность.

Кроме того, из указанной справке в результате проведенного почерковедческого исследования установлено, что подписи от имени Тимченко М.Н. в договоре по организованному набору работников N 3/К от 01.02.2007 между ООО “СК “Независимая ремкомплектация“ и ООО “Феникс“, счетах-фактурах N 7 от 15.03.2007, N 12 от 20.03.2007, товарных накладных N 7 от 15.03.2007, N 12 от 30.03.2007, актах выполненных работ от 15.03.2007 и 20.03.2007 выполнены Тимченко Мариной Николаевной.

Вывод Инспекции о недостоверности подписи в указанных первичных документах опровергается показаниями руководителя ООО “Феникс“ Тимченко М.Н., не исключающей того, что она могла подписать первичные документы по просьбе лица, личность которого не установлена, а подпись в первичных документах принадлежит руководителю ООО “Феникс“, что подтверждает их достоверность.

По мимо изложенного, суд первой инстанции правомерно отметил, что инспекцией не была исследована достоверность подписи первичных документов иными лицами.

Суд апелляционной инстанции отклоняется довод заинтересованного лица, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка показаниям Калюжного А.Л.

Как следует из содержания обжалуемого решения суд первой инстанции проверяя доводы налогового органа, указал на то, что так как проведение допроса руководителя ООО “Компания “Омскфинторг“ Ф.И.О. было произведено неуполномоченным лицом, а налоговым органом не было приведено правового обоснования возможности такого допроса, протокол допроса в соответствии со ст. 68 АПК РФ является недопустимым доказательством.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку налоговое законодательство не предусматривает обязанности и возможности налогоплательщика проверять исполнение контрагентами обязанности по уплате налогов, представлению налоговой и иной отчетности в соответствующие компетентные органы, а также соответствие юридического адреса контрагента фактическому, а материалами дела подтверждается, что в подтверждение правомерности отнесения на налоговые вычеты спорных сумм налогоплательщиком были представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, и доказательства оплаты приобретенных у контрагентов товаров (работ, услуг), а также отражение данных операций в своей отчетности, суд находит, что доводы налогового органа относительно неправомерного получения заявителем налоговой выгоды в данном случае несостоятельны, доказательства совершения налогового правонарушения Обществом в данном случае отсутствуют.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией в составе расходов для целей налогообложения не приняты затраты в виде оплаты услуг по организованному набору персонала, по сделкам заключенным с ООО “Сибирь-Трейд“ и ООО “Феникс“.

По мнению налогового органа, представленные заявителем для подтверждения обоснованности затрат в виде оплаты услуг по организованному набору персонала по сделкам, заключенным Обществом с ООО “Сибирь-Трейд“ и ООО “Феникс“, к проверке договоры по организованному набору работников, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, не могут быть приняты в качестве надлежащих документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы при исчислении налога на прибыль, поскольку они не отвечают приведенным выше требованиям законодательства.

Кроме изложенных выше выводов суда, аналогичных правоотношениям, связанным с налоговыми обязательствами заявителя по НДС, а также применимым в данном случае, судом обоснованно не приняты доводы ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска в данной части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой иснтанции, Обществом были произведены затраты на услуги по набору сотрудников, обусловленные тем, что согласно штатному расписанию за 2006 - 2007 годы в кадровом составе ООО “Сибирская компания “Независимая ремкомплектация“ не числились сотрудники, квалификация которых соответствовала бы осуществляемым видам деятельности в виде производства фланцев, тройников, переходов и заглушек.

Так, в 2003 году Общество образовалось в результате разделения ООО “Сибирская компания “Независимая ремкомплектация“. Согласно разделительному балансу, проверяемому Обществу отошли основные средства в виде металлорежущего оборудования и двух единиц транспортных средств. Большая часть металлорежущего оборудования и квалифицированных рабочих отошли в организацию ООО “Завод кольцевых заготовок“, образовавшуюся в результате разделения. Объем поступающих заказов резко упал и был нестабильным, финансовое положение было очень тяжелым. В создавшейся ситуации осуществлять прием рабочих на постоянное место работы было нецелесообразным. Поэтому лучшим выходом из создавшейся ситуации было пользоваться услугами сторонних организаций по предоставлению персонала в зависимости от поступающих объемов работ.

Указанные доводы заявителя, как правильно отметил суд первой инстанции, подтверждают экономическую обоснованность произведенных затрат на услуги по набору сотрудников.

На основании изложенного суд полагает, что Обществом правомерно отражены в составе расходов затраты по набору персонала, так как все произведенные затраты по набору работников связаны с изготовлением продукции и следовательно, получением дохода.

В обоснование правомерности выводов, изложенных в оспариваемом решении относительно налоговых обязательства заявителя по налогу на прибыль, инспекция ссылается на проведенные в ходе проверки допросы работников ООО “Сибирская компания “Независимая ремкомплектация“ (заместителя директора по производству Мухамедрахимова А.А., главного энергетика Шукшина В.Г., заместителя директора по общим вопросам Морозова Д.А., токаря Бондарь Е.В., элетромонтера Кадкина В.В., токаря Бабракова А.А., фрезеровщика Алферова В.В.), которые, по мнению налогового органа, подтверждают то обстоятельство, что никакие работники от организации ООО “Феникс“ для выполнения работ в 2007 году не привлекались, все работы выполнялись непосредственно работниками ООО “Сибирская компания “Независимая ремкомплектация“, заработная плата им выплачивалась организацией ООО “Сибирская компания “Независимая ремкомплектация“ в лице директоре Вишнякова А.И. и главного бухгалтера Гусевой Н.В. О привлечении каких либо работников от ООО “Феникс“ им ничего не известно.

Суд первой инстанции, проверив приведенный довод, дал ему правомерную оценку, указав на то, что налоговым органом не было учтено, что согласно представленным в материалы дела заявителем копий трудовых книжек данных работников, они не могли располагать информацией о деятельности Общества в проверяемый период:

- Мухамедрахимов А.А. в период с 01.07.2006 по 01.04.2009 в ООО “Сибирская компания “Независимая ремкомплектация“ не работал;

- Бондарь Е.В. являясь токарем в Обществе в силу своих служебных обязанностей не мог располагать информацией о деятельности ООО “Сибирская компания “Независимая ремкомплектация“ в период 2006 - 2007 гг., так как проработал в данной организации токарем 4-го разряда в течение двух месяцев в период с 01.09.2008 по 24.10.2008, предыдущее место работы - ООО “Комплектация“;

- токарь Бабраков А.А. аналогично, в силу своих служебных обязанностей не мог располагать информацией о деятельности ООО “Сибирская компания “Независимая ремкомплектация“ в период 2006 - 2007 г.г., так как работал в данной организации токарем 4-го разряда в период с 01.09.2008, предыдущее место работы - ООО “Комплектация“;

- электромонтер Кадкин В.В. также в силу своих служебных обязанностей не мог располагать информацией о деятельности ООО “Сибирская компания “Независимая ремкомплектация“ в период 2006 - 2007 г.г., так как работал в данной организации токарем 4-го разряда в период с 01.09.2008., предыдущее место работы - ООО “Комплектация“;

- Фрезеровщик Алферов В.В. работал в данной организации фрезеровщиком 4-го разряда в период с 01.09.2008, предыдущее место работы - ООО “Комплектация“;

- начальник снабжения Швабо М.Ю. в силу своих служебных обязанностей не мог располагать информацией о деятельности ООО “Сибирская компания “Независимая ремкомплектация“ в период 2006 - 2007 г.г. так как работал в данной организации в период с 01.09.2008, предыдущее место работы - ООО “Комплектация“;

- директор по общим вопросам Морозов Д.А. в силу своих служебных обязанностей не мог располагать информацией о деятельности ООО “Сибирская компания “Независимая ремкомплектация“ в период 2006 - 2007 г.г., так как работал в данной организации в период с 01.09.2008, предыдущее место работы - ООО “Комплектация“;

Кроме того, оспариваемое решение не содержит ссылки на показания, данные Захаренко Е.В. (протокол N б/н от 14.07.2009) о том, что она как экономист-менеджер работала в ООО “Сибирь-Трейд“ в период с 01.11.2005 по 01.02.2007, в ООО “Феникс“ с 01.02.2007 по 31.07.2007 и с 01.08.2007 по настоящее время работает в ООО “Сибирская компания “Независимая ремкомплектация“.

В ходе налоговой проверки Инспекцией не учтено и то обстоятельство, что договоры по организованному набору работников в проверяемом периоде 2006 - 2008 г.г. были заключены не только с ООО “Сибирь-Трейд“, ООО “Феникс“, но и с ООО “Комплектация“.

Указанные обстоятельства, как правомерно установлено судом первой инстанции, свидетельствуют о противоречивости показаний, данных в ходе проверки допрашиваемыми лицами.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы в данной части, поскольку они приведены без учета выводов суда первой инстанции и их не опровергают.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отразил в решении основания удовлетворения требований по налогу на прибыль за 2008 год в размере 365 585 руб., поскольку в определении от 22.04.2010 суд первой инстанции дал пояснения.

Как следует из решения суда по настоящему делу, решением инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска N 17-09/34646 ДСП от 30.09.2009 (в редакции решения УФНС России по Омской области от 20.11.2009 N 16-17/16930 решение инспекции N 17-09/34646 ДСП от 30.09.2009) Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 365 585 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа.

В указанной части, в том числе, решение инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска N 17-09/34646 ДСП от 30.09.2009 было оспорено заявителем в рамках настоящего дела, и в резолютивной части решения от 12.04.2010 судом сделан вывод о недействительности оспариваемого решение N 17-09/34646 ДСП от 30.09.2009 в том числе и в указанной части, что свидетельствует о том, что доводы заявителя в данной части были приняты судом и положены в основу оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, на стр. 137 (абз. 4) Решения Инспекцией указано, что доводы налогоплательщика, изложенные в пункте 6 представленных возражений, касающихся правильности исчисления налога на прибыль за 2008 г. приняты, представленные налогоплательщиком уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль учтены при вынесении настоящего решения.

При этом, фактически, на стр. 138 Решения Инспекция необоснованно указывает, что по результатам проверки установлена неуплата налогов и сборов в т.ч.:

налог на прибыль организации за 2008 г. Федеральный бюджет - 104794,00 руб.

налог на прибыль организации за 2008 г. Бюджет субъекта РФ - 282139,00 руб.,

и необоснованно привлекает предприятие к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% в т.ч.:

по налогу на прибыль организации за 2008 г. Федеральный бюджет - 20959,00 руб.

по налогу на прибыль организации за 2008 г. Бюджет субъекта РФ - 56427,00 руб.,

а также начисляет пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2008 г.

Согласно данным самой Инспекции приведенным в таблице за 2008 г. стр. 138 Решения: налог на прибыль за 2008 г. по данным организации - 705022 руб.: по данным проверки - 726370 руб. С учетом внесенных изменений Решением УФНС по Омской области налог на прибыль за 2008 г. по данным организации - 705022 руб.: по данным проверки также составляет - 705022 руб. (т. 3 л. 11 - 28, т. 16 л. 95 - 112 - стр. 17, 18 Решения УФНС РФ по Омской обл. по апелляционной жалобе)

Таким образом, Инспекция не правомерно начисляет предприятию налог на прибыль организации за 2008 г. в сумме 365585 руб. (фактически авансовые платежи как указано в таблице за 2008 г. стр. 138) и пени, а также привлекает к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа. (Приложение N 1 к отзыву копии стр. 133,137, 138 решения Инспекции).

Фактически Инспекция взыскивает авансовый платеж по налогу на прибыль который по итогам 2008 года уплачен предприятием в бюджет (Приложение N 2 к отзыву - документы подтверждающие оплату налога на прибыль за 2008 г.) (т. 15, л. 21 - 53).

Между тем налоговым органом данные обстоятельства не приняты к вниманию, возражения относительно их не приведены.

В обоснование заявленных требований заявитель в суде первой инстанции также указал на то, что налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в невручении Обществу всех приложений к акту налоговой проверки, в том числе справки эксперта.

Инспекция, данный факт не отрицала.

Суд первой инстанции поддержал позицию заявителя, что является верным.

В данной части суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих вправе представить письменные возражения по указанному акту в целом или его отдельным положениям (пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и решение по ней должны содержать обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены со ссылками на документы, и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на то, что невручении заявителю всех приложений к акту проверки лишило заявителя возможности на стадии рассмотрения материалов выездной проверки в полном объеме давать свои пояснения и объяснения по обстоятельствам и фактам, изложенным в акте проверки и его приложениях до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что бездействие налогового органа не явилось основанием для отмены оспариваемого решения.

Оспариваемым решением налогового органа заявитель привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ, предусматривающей ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ. В обоснование совершения правонарушения инспекцией при этом указано на непредставление по требованию налогового органа журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем такие журналы не велись и потому представлены быть не могли, признал выводы инспекции не правомерными.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что отсутствие таковых журналов не освобождает об обязанности их представления.

Между тем суд первой инстанции правильно указал, что конструкция примененной налоговым органом нормы, при приведенных выше обстоятельствах, состав налогового правонарушения, предусмотренного указанной нормой, в данном случае не образуют, что повлекло несоответствие закону оспариваемого решения в этой части.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда первой инстанции в данной части отмене или изменению не подлежит.

Однако суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции в части взаимоотношений заявителя с контрагентом ООО “Инвестторг“ ошибочными.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие поставку продукции данным контрагентом, приходит к выводу о том, что они содержат явные противоречия, которые были установлены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и отражены в оспариваемом решении. Приведенные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о недостоверности сведений, содержащихся в этих документах.

В силу положений ст. ст. 49, 51 Гражданского кодекса РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Как следует из материалов дела, Общество вступило в экономические взаимоотношения с несуществующим юридическим лицом. Взаимоотношения сложились в период, когда данного контрагента не существовало.

При таких обстоятельствах сведения в представленных налогоплательщиком документах, подтверждающих взаимоотношения с ООО “Инвестторг“ явл“ются недостоверными и противоречивыми. Следовательно, у Общества отсутствовали правовые основания для учета в целях налогообложения данные сумм, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства также свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений в указанном периоде.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В данном случае заявителем не обеспечена достоверность первичных документов представляемых им для налогового учета, и документальная доказанность реальности операций, что подтверждается также совокупностью фактов отраженных заинтересованным лицом.

Налогоплательщик не представил ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию доказательств того, что в действительности сделки с указанным выше юридическим лицом имели место быть.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая толкование Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленное в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, в соответствии с которым представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном принятия сумм НДС к вычету, в виду отсутствия документов с достоверностью подтверждающих реальность произведенных операций.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового в данной части отказать, решение суда первой инстанции отменить.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции в части неправомерного исчисления налогов по сделкам с ООО “Инвестторг“ правомерно.

Инспекция в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно неисполнения заявителем в 2005 году обязанности по перечислению суммы исчисленного и удержанного налога в бюджет в сумме 1462 руб., образовавшейся до 01.01.2006 - начала периода, охваченного проверкой,, что в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ позволяет апелляционному суду не рассматривать правомерность решения суда первой инстанции по означенному эпизоду (пени и штраф по налогу на прибыль).

Таким образом, решение налогового органа подлежит признанию недействительным только в части взаимоотношений с ООО “Инвестторг“

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2010 по делу N А46-458/2010 отменить в части.

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью “Сибирская компания “Независимая ремкомплектация“ о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска N 17-09/34646ДСП от 30.09.2009 в части взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью “Инвестторг“ - в том числе доначисления НДС 177 977 руб., штрафа - 35 595 руб., пени - 46 406 руб. 98 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю.РЫЖИКОВ

Судьи

Н.Е.ИВАНОВА

Ю.Н.КИРИЧЕК