Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А46-17323/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 г. по делу N А46-17323/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4027/2010) общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Акрон“ на решение Арбитражного суда Омской области от 01 апреля 2010 года, принятое по делу N А46-17323/2009 (судья Мартыненко Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Акрон“ к муниципальному образовательному учреждению “Седельниковская средняя общеобразовательная школа N 1“, третье лицо: закрытое акционерное общество “ДСПМК “Седельниковская“, о взыскании 457 946 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО “Строительная компания “Акрон“ Назарько В.С. - лично, паспорт;

от МОУ “Седельниковская средняя общеобразовательная школа N 1“ - Емельянов А.С. по доверенности от 23.03.2010, паспорт; Васенин С.Н. по доверенности от 07.10.2009, паспорт;

от ЗАО “ДСПМК “Седельниковская“ - не явился, извещен

установил:



Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания “Акрон“ (далее - ООО СК “Акрон“) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образовательного учреждения “Седельниковская средняя общеобразовательная школа N 1“ Седельниковского муниципального района Омской области (далее - МОУ “Седельниковская СОШ N 1“) 366 709 руб. неосновательного обогащения, 99 561 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2007 по 14.08.2009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец изменил основание иска, просил взыскать с ответчика 366 709 руб. задолженности по оплате выполненных работ по разовым сделкам подряда, оформленным актами КС-2, КС-3 от 05.09.2007, а также уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 91 237 руб. 20 коп., начисленных за период с 06.09.2007 по 15.12.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество “ДСПМК “Седельниковская“.

Решением Арбитражного суда Омской области от 1 апреля 2010 года по делу N А46-17323/2009 с МОУ “Седельниковская СОШ N 1“ в пользу ООО СК “Акрон“ взыскано 121 967 руб. 13 коп., из которых 98 000 руб. - основной долг, 23 967 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с ООО “СК “Акрон“ взыскано 7 820 руб. 97 коп. государственной пошлины, с МОУ “Седельниковская СОШ N 1“ - 2 838 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО “СК “Акрон“ в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО “СК “Акрон“ ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По утверждению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда о том, что муниципальный контракт N 16 от 15.08.2007 является заключенным, в связи с согласованием сторонами всех существенных условий договора. Имеющиеся в материалах дела документы указывают на то, что фактически ни сроки начала и окончания работ, ни предмет этого контракта не были согласованы сторонами. Таким образом, акты приемки выполненных работ, а также составленная на их основе справка, является заключенными разовыми сделками, порождающими права и обязанности у сторон, - в частности, обязанность ответчика оплатить принятые работы по ценам, согласованным в них.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МОУ “Седельниковская СОШ N 1“ ссылается на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель ЗАО “ДСПМК “Седельниковская“, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО “СК “Акрон“ Назарько В.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции. Считает, что предмет договора не определен, контракт не заключен.

Представитель МОУ “Седельниковская СОШ N 1“ считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, муниципальным контракт заключенным, спора по дате подписания договора нет, срок выполнения работ в течение одного месяца со дня подписания контракта.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.08.2007 между МОУ “Седельниковская СОШ N 1“ (муниципальный заказчик) и ООО “СК “Акрон“ (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 16 (контракт N 16) на выполнение работ, в соответствии с условиями которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по текущему ремонту: канализация, водопровод, отопление, электропроводка здания МОУ “Седельниковская СОШ N 1“, и сдает выполненные работы муниципальному заказчику в обусловленные данным контрактом срок и месте (пункт 1.1 контракта).

Из пункта 1.2 контракта следует, что он заключен на основании протокола конкурсной комиссии рассмотрения и оценки котировочных заявок на право заключения муниципального контракта на выполнение текущего ремонта: канализация, водопровод, отопление, электропроводка для нужд муниципального образовательного учреждения “Седельниковская СОШ N 1“ Седельниковского муниципального района Омской области N 1б-К от 15.08.2007.

Пунктом 1.4 контракта сроки выполнения работ определены в течение одного месяца с момента подписания контракта.



Цена контракта определена в пункте 2.1 и составила 198 000 руб. с учетом НДС.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО СК “Акрон“ выполнило для МОУ “Седельниковская СОШ N 1“ строительно-монтажные работы, передало результат работ муниципальному заказчику, однако последний за выполненные работы рассчитался не полностью.

Поскольку ООО “СК “Акрон“ посчитало контракт N 16 незаключенным в связи с несогласованностью сторонами условий о сроках его выполнения, то обратилось в суд о взыскании с ответчика 366 709 руб. задолженности по разовым сделкам подряда на основании актов и 91 237 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев дела, суд первой инстанции считает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного иска по существу полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о согласованности сторонами существенных условий контракта N 16.

Суд апелляционной инстанции оценил сложившиеся между сторонами отношения как основанные на контракте N 16, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

Исследовав материалы дела, оценив контракт N 16 в совокупности с протоколом N 16к с учетом статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным доводы апелляционной жалобы о том, что контракт N 16 является незаключенным, исходя из следующего.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенных норм следует, что существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет, а также сроки начала и окончания работ.

Суд первой инстанции правильно установил, что предмет договора определен в пункте 1.1 контракта N 16 (работы по текущему ремонту: канализации, водоотвода, отопления, электропроводки здания МОУ “Седельниковская СОШ N 1“), согласован сторонами и разногласий у них не вызывал.

Сроки выполнения работ определены в пункте 1.4 контракта - в течение одного месяца с момента его (контракта) подписания.

На первом листе контракта N 16 указана дата 15.08.2007, данную дату суд апелляционной инстанции признает датой подписания контракта N 16. Иной даты подписания данный документ не содержит. Данных о наличии между сторонами спора относительно даты подписания контракта в материалах дела не содержится.

Таким образом, с учетом положений статьи 190 ГК РФ определение срока окончания работ истечением периода времени (месяц) с момента наступления определенного события (момент подписания контракта) не противоречит действующему законодательству.

Следовательно, сторонами согласованы начальный и конечный срок выполнения работ по контракту N 16.

Довод истца о том, что поскольку в деле представлены 4 различных варианта текста контракта, содержащие разные положения относительно срока начала и окончания работ, в связи с чем, невозможно признать контракт заключенным, является необоснованным.

При оценке данного довода, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что контракт N 16 подписан на основании протокола N 16 К рассмотрения и оценки котировочных заявок на право заключения муниципального контракта на выполнение текущего ремонта: канализация, водопровод, отопление, электропроводка для нужд МОУ “Седельниковская СОШ N 1“.

В протоколе N 16 К указаны существенные условия контракта, который будет заключен с победителем в проведении запроса котировок: - выполнение текущего ремонта: канализация, водопровод, отопление, электропроводка для нужд МОУ “Седельниковская СОШ N 1“ (пункт 2.1.). Место выполнение услуг: Омская область, Седельниковский район, с. Седельниково, ул. Советская, 22 (пункт 2.2.). Сроки выполнения работ: в течение одного месяца, с момента подписания муниципального контракта (пункт 2.3.).

Данные условия предлагал сам подрядчик при участии в конкурсе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 47 Федерального закона 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках размещения заказа, подавших котировочные заявки, об отклоненных котировочных заявках с обоснованием причин отклонения, предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг, сведения о победителе в проведении запроса котировок, об участнике размещения заказа, предложившем в котировочной заявке цену, такую же, как и победитель в проведении запроса котировок, или об участнике размещения заказа, предложение о цене контракта которое содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем в проведении запроса котировок условий. Заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня подписания указанного протокола передают победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, и цены, предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, протокол N 16 К, суд апелляционной инстанции считает, что в дело представлен текст контракта N 16, подписанный заказчиком и подрядчиком, содержащий существенные условия изложенные в соответствии с протоколом N 16К. Остальные варианты контракта N 16 с исправлениями от руки, и наличием ссылок на план работ (пункт 1.3.) расцениваются как подписанные с ошибками в тексте, не влияющими на существо обязательства.

С учетом указанного суд полагает, что сторонами согласованы существенные условия муниципального контракта N 16 от 15.08.2007, следовательно, контракт является заключенным.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела, следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2007 года N N 1, 2 от 05.09.2007, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.09.2007 на общую сумму 366 709 руб.

Между тем, в соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из условий контракта N 16 следует, что цена контракта в действующих ценах составляет 198 000 руб., включая НДС (18%).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Поскольку доказательств, увеличения цены контракта, в установленном законом порядке, не представлено, цена работ определена в твердом размере, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороны не вправе увеличивать цену подрядных работ.

Следовательно, размер задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных по контракту N 16 работ не может превышать 198 000 руб.

Платежным поручением N 3919 от 28.12.2007 МОУ “Седельниковская СОШ N 1“ в счет оплаты за выполненные работы перечислило ООО СК “Акрон“ 100 000 руб. Данная оплата судом первой инстанции правильно оценена как произведенная в рамках контракта N 16. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по контракту N 16 в размере 98 000 руб. определена судом первой инстанции при всесторонней оценке материалов дела и с правильным применением норм материального права.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 237 руб. 20 коп. за период с 06.09.2007 по 15.12.2009.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта N 16 окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы производится муниципальным заказчиком в течение трех рабочих дней со дня оформления акта приема выполненных работ.

Поскольку работы приняты ответчиком 05.09.2007, то начало периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате является 09.09.2007.

Проверив расчет процентов, принимая во внимание установленный размер задолженности МОУ “Седельниковская СОШ N 1“ перед ООО СК “Акрон“ за период с 09.09.2007 по 15.12.2009, суд первой инстанции правильно указал, что проценты подлежат взысканию в размере 23 967 руб. 13 коп. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату предъявлении иска 10,75% годовых. В удовлетворении остальной части отказано.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО “СК “Акрон“.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 1 апреля 2010 года по делу N А46-17323/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В.ГЕРГЕЛЬ

Судьи

Е.В.ГЛАДЫШЕВА

О.В.ЗОРИНА