Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А75-11604/2009 По делу об обязании возместить вред, причиненный окружающей среде, путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных сил и средств (в натуральной форме), в соответствии с утвержденными региональными нормами допустимого остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 г. по делу N А75-11604/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3939/2010) общества с ограниченной ответственностью “РН-Юганскнефтегаз“ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2010 по делу N А75-11604/2009 (судья Кущева Т.П.), принятое по иску Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью “РН-Юганскнефтегаз“ о возмещении ущерба в натуре,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО “РН-Юганскнефтегаз“ - представитель Шанаурова Е.И. (паспорт, доверенность N 14/10 от 01.01.2010);

от Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещено,

установил:

Департамент охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент охраны окружающей среды и экологической безопасности ХМАО-Югры, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “РН-Юганскнефтегаз“ (далее - ООО “РН-Юганскнефтегаз“, ответчик, податель жалобы) об обязании принять меры по ликвидации последствий попадания нефтепродуктов в окружающую природную среду, обязать осуществить рекультивацию нефтезагрязненного участка.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд обязать ООО “РН-Юганскнефтегаз“ возместить вред, причиненный окружающей среде на Усть-Балыкском месторождении в районе кафе “Светлана“ путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных сил и средств (в натуральной форме), в соответствии с утвержденным постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 466-П от 10.12.2004 региональными нормами “Допустимого остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры“. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2010 по делу N А75-11604/2009 (с учетом дополнительного решения от 01.04.2010) исковые требования Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности ХМАО-Югры удовлетворены. Суд обязал ответчика возместить вред, причиненный окружающей среде на Усть-Балыкском месторождении в районе кафе “Светлана“ путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных сил и средств, согласно плана рекультивации в срок до 01.10.2012. Этим же решением с ООО “РН-Юганскнефтегаз“ в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.



Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО “РН-Юганскнефтегаз“ в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции (с учетом дополнительного решения от 01.04.2010) отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что у истца отсутствует право на предъявление настоящего иска, поскольку объект подлежит федеральному экологическому контролю. Податель жалобы ссылается на то, что законодательством предусмотрена возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды только при наличии проекта восстановительных работ.

Департамент охраны окружающей среды и экологической безопасности ХМАО-Югры в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности ХМАО-Югры поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Департамент охраны окружающей среды и экологической безопасности ХМАО-Югры надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО “РН-Юганскнефтегаз“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт (с учетом дополнительного решения от 01.04.2010) подлежащим отмене, а заявленные исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам проведения проверки ООО “РН-Юганскнефтегаз“ с целью соблюдения природоохранного законодательства, составлен акт проверки N 412 от 31.08.2009, согласно которому Департаментом охраны окружающей среды и экологической безопасности ХМАО-Югры установлен факт загрязнения нефтью компонентов природной среды (почвы, водных объектов) в районе ФАД Ханты-Мансийск - Тюмень Усть-Балыкского месторождения Нефтеюганского района.

Загрязнение произошло в результате неоднократной разгерметизации нефтепровода диаметром 219 мм “УП 44-т.вр.50“ Усть-Балыкского месторождения, эксплуатацию которого осуществляет ООО “РН-Юганскнефтегаз“. Общая площадь загрязнения составила 557 квадратных метров, загрязнение выражено в виде скопления слоя нефти различной толщины на почвенном покрове, береговой полосе, водной поверхности пойменного озера и водной растительности (том 1 л.д. 11 - 12).

Судом первой инстанции установлено, что мероприятия по ликвидации аварийного разлива нефтепродуктов проводились ненадлежащим образом, а выполнение отдельных работ, направленных на предотвращение негативных последствий для окружающей среды не проводились вообще.

С целью определения содержания нефтепродуктов и хлоридов Департаментом охраны окружающей среды и экологической безопасности ХМАО-Югры была назначена химико-биологическая экспертиза, были отобраны пробы почвы на загрязненном участке.

Согласно протоколу контрольно-химического анализа природных поверхностных вод N 835 в пробах воды концентрация нефтепродуктов составляет 3,18 мг/дм. Куб., что в 63 раза превышает фоновую концентрацию содержания нефтепродуктов в воде (том 1 л.д. 22).

При исследовании проб грунта с загрязненного участка установлено, что содержание нефтепродуктов составляет 51000 мг/кг, и превышает фоновое содержание в 860,9 раз.

Поскольку ущерб, причиненный окружающей среде на Усть-Балыкском месторождении в районе кафе “Светлана“ не был возмещен, Департамент охраны окружающей среды и экологической безопасности ХМАО-Югры обратился в арбитражный суд с настоящим иском.



Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, принял во внимание следующие обстоятельства.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ (далее - Закон об охране окружающей среды).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 34 Федерального Закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ (далее - Закон об охране окружающей среды) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно части 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

С учетом приведенных выше норм права, суд первой инстанции правильно указал, что непринятие ООО “РН-Юганскнефтегаз“, мер по ликвидации последствий аварийных разливов нефтепродуктов, нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду.

Общее правило устранения выявленных нарушений, установлено в части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено установленной законом обязанностью ответчика возместить причиненный им вред в результате имевшего место загрязнения нефтью компонентов природной среды (почвы, водных объектов), а также полномочиями (правом) истца на обращение с иском о возмещении вреда причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Оценивая довод ответчика, об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции находит довод необоснованным исходя из следующего.

Согласно статье 6 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Действительно, из буквального толкования приведенной выше нормы права следует вывод о наличии ограничений относительно объектов подконтрольных (в области государственного экологического контроля) органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Однако в соответствии с абзацем 12 статьи 6 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится и предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Статьи 77, 78 Закона об охране окружающей регулирующие порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды также не содержат ограничений для органов государственной власти субъектов Российской Федерации на предъявление исков о возмещении вреда причиненного объектами хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Анализ положений Закона об охране окружающей среды позволяет прийти к выводу о том, что закон не содержит ограничений, при которых орган государственной власти субъекта Российской Федерации, при наличии фактов причинения вреда окружающей среде был бы не вправе обращаться с иском о возмещении такого вреда, причиненного на территории соответствующего субъекта.

Таким образом, в спорах о возмещении вреда окружающей среде, истцами в суде могут выступать органы государственной власти субъектов Российской Федерации, при наличии фактов причинения вреда окружающей среде на территории субъекта. Факт причинения вреда окружающей среде на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ответчиком в настоящем деле не оспаривается.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Департамент охраны окружающей среды и экологической безопасности ХМАО-Югры, являющийся органом государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, в соответствии с полномочиями, предоставленными ему статьей 6 Закона об охране окружающей среды, обладает правом предъявления настоящего иска.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции находит обоснованными в части.

Из материалов дела следует, что загрязнение произошло в результате неоднократной разгерметизации нефтепровода диаметром 219 мм “УП 44-т.вр.50“ Усть-Балыкского месторождения, эксплуатацию которого осуществляет ООО “РН-Юганскнефтегаз“.

Как указано выше данный факт ответчиком не оспаривается.

Как следует из доводов подателя жалобы ООО “РН-Юганскнефтегаз“ не согласно с возложенной судом обязанностью возмещения ущерба в виде восстановления нарушенного состояния окружающей среды, поскольку исполнение данного решения суда возможно только при наличии проекта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным доводом ответчика.

На основании пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 той же статьи определено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

То есть, устранение виновным лицом последствий нарушения лесного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом.

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен статьей 78 Закона об охране окружающей среды.

В части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды указано, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

При толковании указанных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер вреда определяется исходя: 1) из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, 2) при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

То есть согласно закону возмещение вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды возможно посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Установив на основании представленных доказательств фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проект восстановительных работ (необходимость наличия которого предусмотрена законодательством) отсутствует.

Анализ перечисленных правовых норм и доказательств, не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о возможности исполнения обжалуемого судебного акта при отсутствии проекта восстановительных работ.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции в принятом решении (с учетом дополнительного решения) обязал ответчика возместить вред, причиненный окружающей среде на Усть-Балыкском месторождении в районе кафе “Светлана“ путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных сил и средств, согласно плана рекультивации в срок до 01.10.2012.

В соответствии с тем, что данное действие при отсутствии проекта восстановительных работ не исполнимо, обжалуемое решение не может считаться законным.

Таким образом, при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, в соответствии со статьей 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2010 по делу N А75-11604/2009 (с учетом дополнительного решения от 01.04.2010) подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению. В удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Государственная пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2010 по делу N А75-11604/2009 (с учетом дополнительного решения от 01.04.2010) отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Департамент охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказать.

Взыскать с Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью “РН-Юганскнефтегаз“ 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г.РОЖКОВ

Судьи

Т.А.ЗИНОВЬЕВА

Н.А.ШАРОВА