Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А46-799/2010 По делу о признании недействительными решений налогового органа в части предложения произвести уплату НДС и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 г. по делу N А46-799/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4678/2010) Федерального государственного унитарного предприятия “Омская картографическая фабрика“ на решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2010 по делу N А46-799/2010 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия “Омская картографическая фабрика“

к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска,

при участии третьего лица: Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,

о признании решений от 14.10.2009 N 11-18/19053 ДСП, 11-18/19053-1 ДСП, 11-18/19053-2 ДСП, 11-18/19053-3 ДСП, 11-18/19053-4 ДСП, 11-18/19053-5 ДСП, 11-18/19053-6 ДСП, 11-18/19053-7 ДСП, 11-18/19053-8 ДСП, 11-18/19053-9 ДСП, 11-18/19053-10 ДСП частично недействительными, решений от 14.10.2009 N 11-18/19052 ДСП, 11-18/19052-1 ДСП, 11-18/19052-2 ДСП, 11-18/19052-3 ДСП, 11-18/19052-4 ДСП, 11-18/19052-5 ДСП, 11-18/19052-6 ДСП, 11-18/19052-7 ДСП, 11-18/19052-8 ДСП, 11-18/19052-10 ДСП, недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия “Омская картографическая фабрика“ - Кучковский В.В. (паспорт, доверенность б/н от 06.08.2009 сроком действия 3 года);



от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска - Приймак В.Н. (удостоверение <...>, доверенность N 03-16/017050 от 28.06.2010 сроком действия 1 год); Евстигнеева С.А. (удостоверение <...>, доверенность N 03/000089-5 от 12.01.2010 сроком действия до 12.01.2011);

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Широченкова О.В. (удостоверение <...>, доверенность N 148 от 06.07.2010 сроком действия по 31.12.2010).

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Омская картографическая фабрика“ (далее - ФГУП “Омская картографическая фабрика“, заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлениями к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (ниже по тексту - ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании решений от 14.10.2009 N 11-18/19053 недействительным в части предложения произвести уплату 861 148 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, N 11-18/19053-1ДСП недействительным в части предложения произвести уплату 549 493 руб. НДС и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, N 11-18/19053-2ДСП недействительным в части предложения произвести уплату 632 226 руб. НДС и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, N 11-18/19053-3ДСП недействительным в части предложения произвести уплату 1 887 482 руб. НДС и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, N 11-18/19053-4ДСП недействительным в части предложения произвести уплату 1 924 807 руб. НДС и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, N 11-18/19053-5ДСП недействительным в части предложения произвести уплату 721 211 руб. НДС и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, N 11-18/19053-6ДСП недействительным в части предложения произвести уплату 236 368 руб. НДС и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, N 11-18/19053-7ДСП недействительным в части предложения произвести уплату 29 681 руб. НДС и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, N 11-18/19053-8ДСП недействительным в части предложения произвести уплату 739 401 руб. НДС и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, N 11-18/19053-9ДСП недействительным в части предложения произвести уплату 85 174 руб. НДС и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, N 11-18/19053-10ДСП недействительным в части предложения произвести уплату 452 851 руб. НДС и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, а также недействительными решения от 14.10.2009 N 11-18/19052ДСП, N 11-18/19052-1ДСП, N 11-18/19052-2ДСП, N 11-18/19052-3ДСП, N 11-18/19052-4ДСП, N 11-18/19052-5ДСП, N 11-18/1905-2ДСП, N 11-18/19052-7ДСП, N 11-18/19052-8ДСП, N 11-18/19052-10.

Арбитражным судом Омской области по перечисленным заявлениям возбуждены производства: N А46-797/2010 (т. 6, л.д. 1), N А46-798/2010 (т. 7, л.д. 1), N А46-799/2010 (т. 1, л.д. 1 - 3), N А46-800/2010 (т. 3, л.д. 36 - 38), N А46-801/2010 (т. 5, л.д. 1 - 3), N А46-803/2010 (т. 8, л.д. 52), N А46-804/2010 (т. 9, л.д. 76), N А46-806/2010 (т. 10, л.д. 95), N А46-807/2010 (т. 12, л.д. 30), N А46-809/2010 (т. 13, л.д. 54), N А46-810/2010 (т. 14, л.д. 104).

Определениями Арбитражного суда Омской области по перечисленным делам к участию в них в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр, третье лицо; т. 2, л.д. 3 - 5, 26 - 29; т. 4, л.д. 125 - 127; т. 5, л.д. 143 - 145; т. 6, л.д. 137 - 138; т. 8, л.д. 41 - 42; т. 9, л.д. 58 - 60; т. 10, л.д. 80 - 81; т. 12, л.д. 13 - 14; т. 13, л.д. 37 - 38; т. 14, л.д. 87 - 88).

Определением от 22.03.2010 Арбитражный суд Омской области, учитывая, что все оспоренные налогоплательщиком ненормативные правовые акта налогового органа основаны на одних и тех же обстоятельствах и их оценке, эти производства объединены в одно - N А46-799/2010 (т. 3, л.д. 26 - 29).

Решением от 24.05.2010 по делу N А46-799/2010 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил заявленные ФГУП “Омская картографическая фабрика“ требования.

Арбитражным судом признаны недействительными решения налогового органа от 14.10.2009 N 11-18/19053 ДСП в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 861 148 руб., N 11-18/19053-2 ДСП в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 549 493 руб., N 11-18/19053-2 ДСП в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 632 226 руб., N 11-18/19053-3 ДСП в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 887 482 руб., N 11-18/19053-4 ДСП в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 924 807 руб., N 11-18/19053-5 ДСП в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 721 211 руб., N 11-18/19053-6 ДСП в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 236 368 руб., N 11-18/19053-7 ДСП в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 29 681 руб., N 11-18/19053-8 ДСП в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 739 401 руб., N 11-18/19053-9 ДСП в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 85 172 руб., N 11-18/19053-10 ДСП в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 452 851 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФГУП “Омская картографическая фабрика“ арбитражным судом было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФГУП “Омская картографическая фабрика“ требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных предприятием требований отсутствуют, поскольку вынесенные решения в данной части соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП “Омская картографическая фабрика“ обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе предприятие просит отменить вынесенный судом первой инстанции судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений налогового органа от 14.10.2009 N 11-18/19053 ДСП, N 11-18/19053-1 ДСП, N 11-18/19053-2 ДСП, N 11-18/19053-3 ДСП, N 11-18/19053-4 ДСП, N 11-18/19053-5 ДСП, N 11-18/19053-6 ДСП, N 11-18/19053-7 ДСП, N 11-18/19053-8 ДСП, N 11-18/19053-9 ДСП, N 11-18/19053-10 ДСП и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, объект - картографическая фабрика по ул. Куйбышева-Звездова в г. Омске предназначен для той же деятельности, что осуществляет предприятие в соответствии с разделом 2 Устава ФГУП “Омская картографическая фабрика“, по которой оно в свою очередь является плательщиком НДС.

По утверждению предприятия, материалами дела подтверждается, что именно ФГУП “Омская картографическая фабрика“ будет эксплуатирующей организацией объекта - картографическая фабрика по ул. Куйбышева-Звездова в г. Омске (пункт 5 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“).



Податель апелляционной жалобы отмечает, что поскольку предприятием предполагается достройка вышеуказанного объекта и ввод его в эксплуатацию в составе объектов основных средств, то суммы НДС, предъявленные ему при приобретении (строительстве) объектов незавершенного строительства, оно обоснованно заявило к вычету на основании счета-фактуры после принятия работ от подрядчика (подписания актов о приемке выполненных работ формы N КС-2, и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3) и постановки их на учет путем отражения на счете 08 “Вложения во внеоборотные активы“.

Предприятие считает, что вывод суда первой инстанции о том, что право на возмещение НДС возникает с момента передачи в хозяйственное ведение построенного и введенного в эксплуатацию объекта, но не более чем за три года, противоречит нормам налогового законодательства и лишает права предприятия как налогоплательщика на обоснованную налоговую выгоду.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя налогового органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала письма Департамента имущественных отношений администрации города Омска N 09/17746 от 01.06.2010, адресованного начальнику ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска Третьякову С.В.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления данного письма в суд первой инстанции, указанный выше документ судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП “Омская картографическая фабрика“ поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска, заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Росреестр отзыв на апелляционную жалобу не представил, в устном выступлении в судебном заседании представитель Росреестра просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Распоряжением Совета Министров СССР от 12 августа 1987 года N 1789р удовлетворено предложение Главного управления геодезии и картографии при Совете Министров СССР о строительстве нового здания картографической фабрики N 4 в г. Омске (т. 9, л.д. 36, 37). 10.02.1988 этот объект включен в титульный список проектных и изыскательских работ для строительства будущих лет (т. 9, л.д. 38).

Решением Исполнительного комитета Омского городского совета народных депутатов от 29.11.1988 N 469 картографической фабрике N 4 под строительство новой фабрики по ул. Куйбышева отведен земельный участок (т. 9, л.д. 28 - 29).

22.02.1989 наименование картографической фабрики N 4 изменено на Омскую картографическую фабрику (т. 9, л.д. 30 - 31), а 04.05.1989 утвержден ее устав (т. 9, л.д. 32 - 35) и начаты действия, направленные на строительство здания картографической фабрики: получено архитектурно-планировочное задание, заключены договоры на выполнение проектно-изыскательских работ (т. 9, л.д. 15 - 24, 28 - 56).

10.12.1991 Городской регистрационной палатой департамента недвижимости администрации г. Омска ФГУП “Омская картографическая фабрика“ зарегистрировано в качестве юридического лица (т. 1, л.д. 61).

10.02.1993 Картографической фабрикой и строительно-монтажным трестом N 1 заключено типовое дополнительное соглашение к договору подряда на капитальное строительство (т. 9, л.д. 25 - 27).

14.12.1993 между Министерством имущества Омской области, выступающим собственником имущества, и предприятием заключен договор N 56-Д об использовании имущества, переданного в полное хозяйственное ведение, по условиям которого заявителю по 14.12.1998 передано в хозяйственное ведение в качестве уставного фонда имущество, перечисленное в приложениях N 1, 2 к нему (т. 8, л.д. 130 - 132), включающее незавершенные капитальные вложения (т. 8, л.д. 133), принятое, по мнению заявителя, к бухгалтерскому учету (бухгалтерский баланс на 01.10.1993; т. 8, л.д. 134 - 136).

Приказом от 03.04.2007 N 32-пр Роскартография со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 11 октября 2001 года N 714 “Об утверждении положения о формировании перечня строек и объектов для федеральных государственных нужд и их финансировании за счет средств федерального бюджета“ в целях обеспечения завершения Омской картографической фабрики заявителю до завершения ее строительства переданы функции заказчика-застройщика и в пределах средств, переданных государственным заказчиком в виде капитальных вложений, возложены обязанности по обеспечению организации работ на стройке и управлению этими работами с представлением государственному заказчику бухгалтерской и иной отчетности об использовании финансовых средств, других документов, предусмотренных законодательством (т. 1, л.д. 64).

17.04.2007 между Роскартографией, именуемой “Государственным заказчиком“, ФГУП “Омская картографическая фабрика“, находящимся согласно пункту 1.4 его устава (т. 1, л.д. 49) в ведомственном подчинении Роскартографии, называемым “Заказчик-застройщик“ и обществом с ограниченной ответственностью “Строительный трест N 1“ (далее - ООО “Строительный трест N 1“, поименованным “Генеральный подрядчик“, подписан государственный контракт N 00-01-07 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд (т. 1, л.д. 37 - 47), предмет которого им определен как обязательства, связанные с продолжением строительства, осуществляемого согласно Федеральной адресной инвестиционной программы на 2007 - 2008 годы, в соответствии с проектно-сметной документацией 171-РП-В2, утвержденной Приказом Федерального агентства геодезии и картографии от 17.04.2007 N 37-пр, вводу в эксплуатацию объекта - картографической фабрики по ул. Куйбышева - Звездова в Центральном административном округе г. Омска (пункты 1.1, 1.2, 1.3 статьи 1 контракта).

Исполнение условий государственного контракта от 17.04.2007 N 00-01-07 подтверждено предприятием: счетами-фактурами, выставленными ФГУП “Омская картографическая фабрика“ как покупателем работ, от 30.04.2007 N 1302 (т. 8, л.д. 112), от 31.05.2007 N 1798 (т. 12, л.д. ПО), от 30.06.2007 N 2074 (т. 9, л.д. 121), от 02.08.2007 N 530 (т. 15, л.д. 104), от 31.08.2007 N 2422 (т. 14, л.д. 42), от 30.09.2007 N 2557 (т. 15, л.д. 106), от 31.10.2007 N 2661 (т. 5, л.д. 85), от 03.12.2007 N 879 (т. 4, л.д. 119), от 19.12.2007 N 4219 (т. 4, л.д. 121), от 20.12.2007 N 2801 (т. 3, л.д. 136), от 16.04.2008 N 461 (т. 2, л.д. 227), от 30.04.2008 N 303 (т. 2, л.д. 1), от 31.05.2008 N 377 (т. 2, л.д. 74), от 30.06.2008 N 428 (т. 2, л.д. 171), от 31.07.2008 N 541 (т. 7, л.д. 87), от 22.08.2008 N 1345/1 (т. 8, л.д. 24), от 31.08.2008 N 612 (т. 7, л.д. 138), от 10.09.2008 N 1559/1 (т. 8, л.д. 25), от 29.09.2008 N Ау-07954 (т. 8, л.д. 26), от 29.09.2008 N Ау-07955 (т. 8, л.д. 27), от 31.10.2008 N 707 (т. 6, л.д. 85), от 20.11.2008 N Ау-09865 (т. 6, л.д. 105), от 30.11.2008 N 806 (т. 6, л.д. 806); актами о приемке выполненных работ: за апрель 2007 года N 1 - 4 (т. 8, л.д. 114 - 127), за май 2007 года N 1 - 5 (т. 13, л.д. 1 - 33), 6 - 19 (т. 12, л.д. 112 - 150), за июнь 2007 года N 1 - 13 (т. 10, л.д. 1 - 76), 14 - 17 (т. 9, л.д. 137 - 150), 18 (т. 9, л.д. 122 - 124), за июль 2007 года N 1 - 13д (т. 11, л.д. 22 - 175), 14 - 16 (т. 12, л.д. 1 - 9), за август 2007 года N 1 - 8 (т. 14, л.д. 1 - 41), 9 (т. 13, л.д. 126 - 159), 10 (т. 13, л.д. 120 - 124), актом от 02.08.2007 N 040 - 07 (т. 15, л.д. 105), за сентябрь 2007 года N 2 - 9 (т. 15, л.д. 43 - 103), за октябрь 2007 года N 1 - 8 (т. 5, л.д. 87 - 140), за декабрь 2007 года N 1 (т. 3, л.д. 138 - 153), 2 - 10 (т. 4, л.д. 1 - 118), актами от 03.12.2007 N 61 (т. 4, л.д. 120), от 19.12.2007 N 4392 (т. 4, л.д. 122), за апрель 2008 года N 1 - 8 (т. 2, л.д. 3 - 73), от 16.04.2008 N 281 (т. 2, л.д. 228), за май 2008 года N 1 - 9 (т. 2, л.д. 76 - 170), за июнь 2008 года N 1 - 7 (т. 2, л.д. 173 - 226), за июль 2008 года N 1 - 4 (т. 7, л.д. 89 - 137), 07.110.629.08 (т. 8, л.д. 30), за август 2008 года N 1 (т. 7, л.д. 140 - 151), 2, 5 - 6 (т. 8, л.д. 1 - 23), за сентябрь 2008 года N Ау-07954 (т. 8, л.д. 29), Ау-07955 (т. 8, л.д. 28), 001244 (т. 8, л.д. 31), за октябрь 2008 года N 1 (т. 6, л.д. 87 - 104), за ноябрь 2008 года N 1 - 4 (т. 6, л.д. 108 - 132), подписанными предприятием и ООО “Строительный трест N 1“; справками о стоимости выполненных работ: за апрель 2007 года (т. 8, л.д. 113), за май 2007 года (т. 12, л.д. 111), за июль 2007 года (т. 11, л.д. 20), за август 2007 года (т. 13, л.д. 125), за сентябрь 2007 года N 6 (т. 15, л.д. 107), за октябрь 2007 года (т. 5, л.д. 86), за декабрь 2007 года (т. 3, л.д. 137), за апрель 2008 года (т. 2, л.д. 2), за май 2008 года (т. 2, л.д. 75), за июнь 2008 года (т. 2, л.д. 172), за июль 2008 года (т. 7, л.д. 88), за август 2008 года (т. 7, л.д. 139), за октябрь 2008 года (т. 6, л.д. 86), за ноябрь 2008 года (т. 6, л.д. 107), также содержащими подписи заявителя и общества, и актом проверки использования средств федерального бюджета и сохранности государственного имущества, находящегося в федеральной собственности в ФТТГУТТ “Омская картографическая фабрика“, составленным 29.09.2008 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (т. 8, л.д. 137 - 153).

19.06.2007 налогоплательщик представил налоговую декларацию по НДС за май 2007 года, где отразил налогооблагаемую базу в сумме 5 538 662 руб., НДС, рассчитанный из нее, в сумме 971072 руб., НДС, относящийся на налоговые вычеты, - 421 579 руб., НДС, причитающийся к уплате в бюджет, - 549493 руб. (т. 12, л.д. 96 - 99). Платежным поручением от 19.06.2007 N 3054 (т. 12, л.д. 107) НДС в сумме 549604 руб. внесен предприятием в бюджет.

21.06.2007 ФГУП “Омская картографическая фабрика“ сдало налоговую декларацию за апрель 2007 года с отражением в ней налогооблагаемой базы в 3 368 043 руб., НДС, исчисленного из ее расчета, в 587 233 руб., НДС, подлежащего налоговому вычету, в 486 312 руб. и НДС, подлежащего уплате в бюджет, в 100 921 руб. (т. 8, л.д. 97 - 100), уплатив платежными поручениями от 18.05.2007 N 2912 (т. 8, л.д. 109), от 20.06.2007 N 3059 (т. 8, л.д. 108), из нее 100 902 руб.

18.07.2007 предприятие в поданной налоговой декларации по НДС за июнь 2007 года исчислило налогооблагаемую базу, равную 5 135 318 руб., НДС, рассчитанный из нее, - 903 740 руб., НДС, предъявленный к налоговым вычетам, составивший 451115 руб., а также НДС к уплате в бюджет - 452 625 руб. (т. 9, л.д. 126 - 129), уплатив последний в сумме 452 000 руб. (платежное поручение от 18.07.2007 N 3198; т. 9, л.д. 118).

17.08.2007 налогоплательщик сдал налоговую декларацию по НДС за июль 2007 года, заявив в ней налогооблагаемую базу в сумме 6 962 058 руб., НДС, исчисленный из нее, в сумме 1 234 516 руб., НДС, предъявленный к налоговым вычетам, в сумме 495 115 руб., НДС, надлежащий к уплате, в сумме 739 401 руб. (т. 11, л. 6 - 9), уплату которого произвел платежным поручением от 17.08.2007 N 3369 (т. 11, л.д. 17).

19.09.2007 предприятие в налоговой декларации по НДС за август 2007 года указало за данный налоговый период налоговую базу в сумме 9 036 513 руб., НДС, рассчитанный из нее, в сумме 1 585 469 руб., НДС, составляющий налоговые вычеты, в сумме 724 321 руб., НДС, должный к уплате в бюджет, в сумме 861 148 руб. (т. 14, л.д. 50 - 53). Платежным поручением от 19.09.2007 N 3520 (т. 13, л.д. 105) НДС в сумме 860 500 руб. перечислен.

18.10.2007 ФГУП “Омская картографическая фабрика“ налоговой декларацией по НДС за сентябрь 2007 года продекларировала налоговую базу - 8 521 108 руб., НДС из нее - 1476 039 руб., НДС к налоговым вычетам - 754 828 руб., НДС к уплате в бюджет - 721 211 руб. (т. 15, л.д. 31 - 34), уплатив его в сумме 721 200 руб. платежным поручением от 18.10.2007 N 3687 (т. 15, л.д. 40).

19.11.2007 заявитель представил налоговую декларацию по НДС за октябрь 2007 года со следующими показателями: налогооблагаемая база 3894131 руб., НДС, исчисленный из нее, - 680769 руб., НДС, относящийся на налоговые вычеты, - 651 088 руб., НДС к уплате в бюджет - 29 681 руб. (т. 5, л.д. 73 - 76), уплата которого в сумме 29 700 руб. произведена платежным поручением от 19.11.2007 N 3832 (т. 5, л.д. 84).

18.01.2007 налогоплательщиком подана налоговая декларации по НДС за декабрь 2007 года, где налогооблагаемая база составила 2412314 руб., НДС, рассчитанный с нее, - 413 073 руб., НДС, относящийся к налоговому вычету, - 176705 руб., НДС, подлежащий уплате в бюджет, - 236 368 руб. (т. 3, л.д. 125 - 128). Платежным поручением от 18.01.2008 за N 4019 (т. 3, л.д. 135) НДС за этот налоговый период в сумме 237 000 руб. уплачен.

17.07.2008 предприятием представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2008 года с отражением налогооблагаемой базы за этот налоговый период, равной 19 347 373 руб., НДС, исчисленного из нее, - 3 371 021 руб., налоговых вычетов, составивших 1 446 214 руб., и НДС, исчисленного к уплате, - 1 924 807 руб. (т. 1, л.д. 112 - 115). НДС, заявленный к уплате, внесен в бюджет платежным поручением от 18.07.2008 N 4772 (т. 1, л.д. 122).

17.10.2008 ФГУП “Омская картографическая фабрика“ заявило в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года налогооблагаемую базу по нему, равную 25 487 474 руб., НДС, исчисленный из нее, 4408967 руб., НДС, предъявленный к налоговому вычету, составляющий 2 521 485 руб., НДС, подлежащий уплате, - 1 887 482 руб. (т. 7, л.д. 70 - 73). Платежными поручениями от 17.10.2008 N 5175 (т. 7, л.д. 80), от 18.11.2008 N 5293 (т. 7, л.д. 81), от 22.12.2008 N 5385 (т. 7, л.д. 84), от 25.12.2008 N 5396 (т. 7, л.д. 82), от 26.12.2008 N 5398 (т. 7, л.д. 83) названная сумма НДС уплачена предприятием в бюджет.

19.01.2008 заявитель представил налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 года, в которой указал, что налогооблагаемая база составила 8 973 296 руб., сумма НДС, исчисленная 1 543 388 руб., сумма НДС, подлежащего отнесению в налоговые вычеты 911 162 руб., а сумма НДС, надлежащая к уплате 632 226 руб. (т. 6, л.д. 70 - 73). Уплата НДС за данный налоговый период произведена ФГУП “Омская картографическая фабрика“ в сумме 632 226 руб. платежными поручениями от 27.01.2009 N 5451 (т. 6, л.д. 82), от 20.02.2009 N 5546 (т. 6, л.д. 81), от 18.03.2009 N 5654 (т. 6, л.д. 80).

25.05.2009 ФГУП “Омская картографическая фабрика“ в уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2007 года, указало, что НДС, подлежащий отнесению в состав налоговых вычетов, составляет 571 484 руб., а НДС, надлежащий к уплате, - 15 749 руб. (т. 8, л.д. 104 - 107); в уточненной налоговой декларации по НДС за май 2007 года, увеличило сумму НДС, включаемого в состав налоговых вычетов, до 2 022 309 руб. и посчитало, что НДС подлежит возмещению в сумме 1 051 237 руб. (т. 12, л.д. 103 - 106); в уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2007 года показало НДС, относящийся на налоговые вычеты, в 4 160 386 руб., а НДС - не к уплате, а к возмещению из бюджета в сумме 3 256 646 руб. (т. 9, л.д. 133 - 136); в уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2007 года, сумму НДС, составляющего налоговый вычеты, увеличило до 3 632 691 руб. и предъявило к возмещению НДС в сумме 2 398 175 руб. (т. 11, л.д. 13 - 16); в уточненной налоговой декларации по НДС за август 2007 года, отразило НДС, предъявленный к налоговым вычетам, в сумме 5 564 685 руб., НДС к возмещению из бюджета - 3 979 216 руб. (т. 14, л.д. 44 - 47), а в уточненной налоговой декларацией по НДС за сентябрь 2007 года - НДС, заявленный к налоговому вычету, увеличил до 2 579 879 руб., НДС к возмещению в сумме 1 103 840 руб. (т. 15, л.д. 36 - 39).

26.05.2009 заявитель в уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 года увеличил сумму НДС, предъявленного налоговым вычетам до 3 939 484 руб., НДС в сумме 3 258 715 руб. поставил к возмещению (т. 5, л.д. 80 - 83); в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 год отразил 9 983 770 руб. НДС, подлежащего вычету, 6 612 749 руб. НДС, предъявленного возмещению (т. 1, л.д. 118 - 121); в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, заявил сумму НДС, относящегося на налоговые вычеты, равной 2 019 113 руб., а НДС к возмещению в сумме 475 725 руб. (т. 6, л.д. 76 - 79).

28.05.2009 предприятие представило в ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2007 года, согласно которой сумма НДС, предъявленного к налоговому вычету, увеличена до 4 935 224 руб., вследствие чего НДС подлежит не уплате, а в сумме 4 522 151 руб., - возмещению из бюджета (т. 3, л.д. 131 - 139) и уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2008 года, согласно которой сумма НДС, предъявленного к налоговому вычету, составила 6 482 757 руб., вследствие чего НДС в сумме 2 073 790 руб. подлежит возмещению из бюджета (т. 7, л.д. 76 - 79).

ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых декларации, представленных ФГУП “Омская картографическая фабрика“, по результатам которых 07.09.2009 и 08.09.2009 составлены акты N 11-18/16470 ДСП (т. 3, л.д. 53 - 57), 11-18/16470-1 ДСП (т. 1, л.д. 86 - 90), 11-18/16470-2 ДСП (т. 10, л.д. 119 - 123), 11-18/16470-3 ДСП (т. 14, л.д. 119 - 123), 11-18/16470-4 ДСП (т. 13, л.д. 69 - 73), 11-18/16474 ДСП (т. 9, л.д. 91 - 95), 11-18/16470-5 ДСП (т. 7, л.д. 21 - 25), 11-18/16470-6 ДСП (т. 6, л.д. 16 - 20) и 11-18/16543 ДСП (т. 5, л.д. 59 - 64), 11-18/16558 ДСП (т. 12, л.д. 54 - 58), 11-18/16558-1 ДСП (т. 8, л.д. 75 - 79), а 14.10.2009, по отклонению возражений, поданных предприятием (т. 1, л.д. 98 - 102; т. 3, л.д. 86 - 90, т. 6, л.д. 57 - 61, т. 7, л.д. 55 - 58, т. 10, л.д. 139 - 143, т. 12, л.д. 76 - 80, т. 13, л.д. 115 - 119, т. 14, л.д. 79 - 83, т. 15, л.д. 6 - 10), вынесены решения N 11 - 18/9053 ДСП (т. 13, л.д. 75 - 82), 11-18/9053-1 ДСП (т. 10, л.д. 110 - 117), 11-18/9053-2 ДСП (т. 6, л.д. 25 - 32), 11-18/9053-3 ДСП (т. 7, л.д. 40 - 47), 11-18/9053-4 ДСП (т. 1, л.д. 18 - 25), 11-18/9053-5 ДСП (т. 14, л.д. 129 - 136), 11-18/9053-6 ДСП (т. 3, л.д. 58 - 65), 11-18/9053-7 ДСП (т. 5, л.д. 18 - 25), 11-18/9053-8 ДСП (т. 12, л.д. 45 - 52), 11-18/9053-9 ДСП (т. 8, л.д. 67 - 74), 11-18/9053-10 ДСП (т. 9, л.д. 96 - 103) и решения об отказе в возмещении, предъявленного к этому НДС, за N 11-18/9052 (т. 13, л.д. 74), 11-18/9052-1 (т. 10, л.д. 118), 11-18/9052-2 (т. 6, л.д. 33), 11-18/9052-3 (т. 7, л.д. 48), 11-18/9052-4 (т. 1, л.д. 26), 11-18/9052-5 (т. 14, л.д. 128), 11-18/9052-6 (т. 3, л.д. 66), 11-18/9052-7 (т. 5, л.д. 26), 11-18/9052-8 (т. 12, л.д. 53), 11-18/9052-10 (т. 9, л.д. 104).

Первыми из обозначенных ненормативных правовых актов налоговым органом предприятию предложено внести необходимые изменения в налоговый и бухгалтерский учет и уплатить НДС за перечисленные выше налоговые периоды, по которым были представлены уточненные налоговые декларации, в суммах, заявленных им к уплате в налоговых декларациях за эти налоговые периоды, представленных им первоначально, а вторыми - отказано в возмещении НДС, предъявленного к этому в уточненных налоговых декларациях.

Основанием для вынесения указанных решений налогового органа послужили следующие обстоятельства, установленные инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки.

Исходя из пунктов 1.5 и 1.6 государственного контракта от 17.04.2007 N 00-01-07 налоговый орган пришел к выводу о том, что предприятие выполняет функции посредника между Роскартографией и ООО “Строительный трест N 1“, а сложившиеся с участием налогоплательщика отношения надлежит квалифицировать как агентские (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации), где заявитель является агентом, вследствие чего для целей налогообложения в данном случае должен применяться пункт 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налогооблагаемой базой агента признается сумма вознаграждения, полученного им от принципала, а иные затраты, понесенные при этом, есть расходы последнего - Роскартографии, но не ФГУП “Омская картографическая фабрика“.

Инспекция, ссылаясь на осмотр строительного объекта, проведенного 26.06.2009, пункты 4.3, 5.8, 8.12 и 11.3 государственного контракта от 17.04.2007 N 00-01-07 инспекция пришла к выводу о том, что его строительство не закончено и в отсутствие доказательств иного не определена организация, эксплуатирующая его, что означает наличие права собственности на этот объект у Роскартографии и отсутствие у предприятия, не назначенного лицом, его эксплуатирующим и не понесшим собственных расходов на его строительство, каких-либо прав на него, необходимых для отнесения затрат, связанных с его строительством, в состав расходов, а НДС, уплаченного поставщикам работ и услуг, в состав налоговых вычетов при исчислении НДС, подлежащего уплате им в бюджет.

Заключив из пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 720, пунктов 1, 3, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что результат работ по договору строительного подряда может быть передан как по окончании всего строительства с созданием нового объекта и (или) выполнением всех работ, так и при выполнении работ по отдельному этапу, если эти этапы были оговорены, налоговый орган, исходя из пункта 3.1 государственного контракта от 17.04.2007 N 00-01-07, предусматривающего три этапа выполнения работ (начальный, промежуточный и конечный), а в календарном графике - приложении к нему, не подписанным со стороны налогоплательщика, - определено 12 периодов времени, пришел к выводу о том, чт“ акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости не подтверждают ни окончательную приемку этих работ, ни их окончательную стоимость, являясь предварительными и не связанными с переходом риска на заказчика.

При финансировании строительства из федерального бюджета и соответственно уплате НДС продавцу строительно-монтажных и иных выполненных при этом работ за счет денежных средств, полученных из федерального бюджета, согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не может возникнуть права на налоговый вычет, поскольку расходы предприятия, связанные с расчетами с поставщиками и уплатой им НДС, не обладают реальным характером. Денежные средств, полученные налогоплательщиком на финансирование строительства, названы при этом ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска субсидиями, а иной вывод, повлечет, по мнению инспекции, повторное возмещение НДС из бюджета. В подтверждение этого утверждения при оценке возражений налогоплательщика, заинтересованное лицо привело письмо Министерства финансов от 31.08.2009 N 03-07-14/91.

Отклоняя возражения, представленные ФГУП “Омская картографическая фабрика“ на акты камеральных налоговых проверок, основанные на Положении по бухгалтерскому учету “Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство“ (ПБУ 2/94), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 167 (далее - ПБУ 2/94), Положении по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30 декабря 1993 года N 160 (далее - Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций), Методическом пособии Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу по организации деятельности государственного заказчика на строительство и заказчика-застройщика МДС 11-15.2001 (далее - МДС 11-15.2001), налоговый орган ссылаясь на пункт 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 1, 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и пункты 3.1.1, 3.1.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, указал на отсутствие правовых оснований для принятия незавершенного строительством объекта, работы по строительству которого были выполнены, к бухгалтерскому учету предприятия до сдачи этого объекта в эксплуатацию и назначения налогоплательщика эксплуатирующим его лицом.

Не согласившись с перечисленными решениями налогового органа, налогоплательщик обжаловал их (т. 13, л.д. 107 - 114; т. 15, л.д. 12 - 19) в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, однако, решениями от 30.11.2009 N 16-17/17411 (т. 8, л.д. 80 - 83), 16-17/17412 (т. 7, л.д. 16 - 20), 16-17/17413 (т. 9, л.д. 105 - 108), 16-17/17414 (т. 10, л.д. 124 - 127), 16-17/17415 (т. 6, л.д. 21 - 24), 16-17/17416 (т. 1, л.д. 27 - 30), 16-17/17417 (т. 12, л.д. 59 - 62), 16-17/17418 (т. 13, л.д. 83 - 86), 16-17/17423 (т. 5, л.д. 27 - 30), 16-17/17422 (т. 14, л.д. 124 - 127), 16-17/17424 (т. 3, л.д. 67 - 70) вышестоящий налоговый орган, не усмотрев оснований для их отмены, оставил их без изменения.

Полагая, что решения налогового органа являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы, ФГУП “Омская картографическая фабрика“ обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующими требованиями.

24.05.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ФГУП “Омская картографическая фабрика“ части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации“ определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

Статья 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации“ раскрывает содержание понятий, используемых в нем, понимая под инвестициями - денежные средства, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционной деятельностью - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; капитальными вложениями - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты, а под инвестиционным проектом - обоснование экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений, в том числе необходимая проектная документация, разработанная в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами), а также описание практических действий по осуществлению инвестиций (бизнес-план).

Статья 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации“ распространяет его действие на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, а статья 3 указанного Закона признает объектами капитальных вложений в Российской Федерации находящиеся, в том числе в государственной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений согласно статье 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации“, являются: инвесторы - физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы), осуществляющие капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации; заказчики - физические и юридические лица, уполномоченные на то инвесторами (либо сами инвесторы), осуществляющие реализацию инвестиционных проектов и не вмешивающиеся в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними, наделенные инвесторами правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации; подрядчики - физические и юридические лица, выполняющие работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; пользователи объектов капитальных вложений - физические и юридические лица, в том числе иностранные, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иностранные государства, международные объединения и организации, для которых создаются указанные объекты; и другие лица, однако, содержание этой категории Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации“ не определено.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДС являются организации, которыми в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, плательщиком НДС, по смыслу данной нормы законодательства о налогах и сборах, может быть признана не любая организация, а лишь организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, а также учитывая отсутствие при выполнении предприятием функций заказчика в значении, придаваемом ему пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации“, предпринимательской деятельности, отвечающей признакам, отличающим ее от иной, закрепленным абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что при приобретении работ и услуг предприятие не может рассматриваться налогоплательщиком НДС и, соответственно, претендовать на получение налогового вычета по нему в отношении этих работ и услуг, поскольку они приобретены не для перепродажи и не для осуществления именно ФГУП “Омская картографическая фабрика“ операций, признаваемых объектами налогообложения.

В этой связи суд первой инстанции правомерно посчитал, что, учитывая обстоятельства того, что объект, для строительства которого ФГУП “Омская картографическая фабрика“ приобретались строительно-монтажные и иные работы и услуги, не закончен строительством, не принят им к своему учету, а, кроме того, эксплуатируемый объект лицо до настоящего времени не определено инвестором - Роскартографией, а впоследствии Росреестром, нет оснований для заключения о том, что предприятие может быть признано налогоплательщиком, обладающим правом на налоговый вычет и возмещение НДС по данным операциям.

Обоснованно отклонена судом первой инстанции ссылка предприятия на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 3151/07, поскольку данный судебный акт принят по иным обстоятельствам, участниками спорных правоотношений (инвестором, заказчиком, подрядчиком) являлись коммерческие организации, не имеющие в отличие от Роскартографии и ФГУП “Омская картографическая фабрика“ специальной дееспособности, оказывающей влияние на возможность перехода права собственности на денежные средства (капитальные вложения) от инвестора - государственного органа заказчику - унитарному предприятию; заказчик использовал объект инвестиций на момент освоения капитальных вложений в него в своей предпринимательской деятельности, и, кроме того, в данном судебном акте вывод о том, что “полученные обществом (но не предприятием, что имеет значение, исходя из изложенного выше) от инвестора денежные средства составляют имущество самого общества“, при том, что “Закон об инвестиционной деятельности не регулирует отношений по переходу права собственности и по получению других прав на имущество, регулируемых гражданским законодательством и договором“, не содержит мотивов, необходимых для оценки приведенного вывода как обязательного к применению.

Судом первой инстанции установлено и условия государственного контракта от 16.07.2009 N 00-02-09 на комплексную поставку основного и вспомогательного технологического оборудования для оснащения строящейся картографической фабрики в г. Омске (т. 1, л.д. 123 - 130) подтверждают, что предприятие по смыслу Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации“ является заказчиком, но то, что именно предприятию будет предоставлен строящийся объект, не свидетельствуют.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что к рассматриваемым правоотношениям в отношении ФГУП “Омская картографическая фабрика“ не могут быть применены положения статей 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем внесение предприятием в бухгалтерский и налоговый учет изменений, повлекших увеличение НДС, предъявленного к налоговым вычетам на суммы НДС, уплаченного заявителем поставщикам при оплате работ и услуг, связанных со строительством Омской картографической фабрики, и предъявление его к возмещению из бюджета нельзя признать правомерным, а решения ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска от 14.10.2009 N 11-18/19052 ДСП, N 11-18/19052-1 ДСП, N 11-18/19052-2 ДСП, N 11-18/19052-3 ДСП, N 11-18/19052-4 ДСП, N 11-18/19052-5 ДСП, N 11-18/19052-6 ДСП, N 11-18/19052-7 ДСП, N 11-18/19052-8 ДСП, N 11-18/19052-10 ДСП несоответствующими им.

Поскольку в апелляционной жалобе не заявлено ни одного довода, опровергающего выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемой части решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ФГУП “Омская картографическая фабрика“.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 N 139, предприятием при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ФГУП “Омская картографическая фабрика“ из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2010 по делу N А46-799/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию “Омская картографическая фабрика“ из федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. излишне уплаченной по платежному поручению N 50 от 01.06.2010 на сумму 2000 руб. 00 коп. при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е.ИВАНОВА

Судьи

Ю.Н.КИРИЧЕК

Е.П.КЛИВЕР