Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А46-2143/2010 По делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка и пеней.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 г. по делу N А46-2143/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3941/2010) Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2010 по делу N А46-2143/2010 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску Министерства имущественных отношений Омской области к закрытому акционерному обществу “Продовольственная корпорация “Оша“ о взыскании 7 611 481 руб. 83 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от Министерства имущественных отношений Омской области - представитель не явился, извещено;

от ЗАО “Продовольственная корпорация “Оша“ - представитель Шептунов С.И. (паспорт, доверенность б/н от 01.04.2009),

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее - истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “Продовольственная корпорация “Оша“ (далее - ЗАО “Продовольственная корпорация “Оша“, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности Омской области от 06.02.2009 N КЗ-20-001-2009 в размере 6 149 323 руб. 20 коп. и пеней за период с 14.02.2009 по 18.12.2009 в размере 1 462 158 руб. 63 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, и просил суд взыскать с ответчика 32 226 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2010 по делу N А46-2143/2010 исковые требования Министерства имущественных отношений Омской области удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 6 149 323 руб. 20 коп. основного долга; 200 000 руб. договорной неустойки за период с 14.02.2009 по 18.12.2009. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 61 057 руб. 41 коп.



Не соглашаясь с принятым судебным актом, Министерство имущественных отношений Омской области в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части уменьшения размера неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют.

ЗАО “Продовольственная корпорация “Оша“ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От Министерства имущественных отношений Омской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Министерство имущественных отношений Омской области надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ЗАО “Продовольственная корпорация “Оша“ пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части взыскания неустойки в сумме 200 000 руб.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.01.2009 N 36 “О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2009 между Российской Федерацией в лице Министерства имущественных отношений Омской области (по договору - продавец) и закрытым акционерным обществом “Продовольственная корпорация “Оша“ (по договору - покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности Омской области N КЗ-20-001-2009 (далее - договор купли-продажи от 06.02.2009 N КЗ-20-001-2009), по условиям которого истец предоставляет, а ответчик принимает в собственность за плату земельный участок, находящийся в собственности Омской области, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 55:20:00 00 00:363 (далее - участок), площадью 10248872 кв. м, местоположение установлено по адресу: Омская область, Омский район, юго-восточнее с. Морозовка.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи от 06.02.2009 N КЗ-20-001-2009 стороны установили, что цена участка определяется согласно расчету (приложение N 2), являющемуся неотъемлемым приложением к договору, и составляет 6 149 323 руб. 20 коп.

Пунктом 2.2 договора купли-продажи от 06.02.2009 N КЗ-20-001-2009, стороны предусмотрели, что покупатель уплачивает цену участка в следующем порядке:



- первый платеж в размере 1 000 000 руб. - в течение семи календарных дней со дня подписания договора;

- второй платеж - в размере 1 000 000 руб. - до 05.03.2009;

- третий платеж - в размере 1 000 000 руб. - до 05.04.2009;

- четвертый платеж - в размере 1 000 000 рублей - до 05.05.2009;

- пятый платеж - в размере 1 000 000 рублей - до 05.06.2009;

- шестой платеж - в размере 1 000 000 рублей - до 05.07.2009;

- седьмой платеж - в размере 149 323 руб. 20 коп. - до 05.08.2009.

Пунктом 5.2 договора купли-продажи от 06.02.2009 N КЗ-20-001-2009 стороны согласовали, что за нарушение срока внесения платежа, указанного в пункте 2.2 договора покупатель уплачивает продавцу пени из расчета 0,1% от цены участка за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора купли-продажи от 06.02.2009 N КЗ-20-001-2009 истец передал ответчику участок, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка, находящегося в собственности Омской области от 06.02.2009 (л.д. 13).

ЗАО “Продовольственная корпорация “Оша“ обязательства по договору купли-продажи от 06.02.2009 N КЗ-20-001-2009 надлежащим образом не исполнило.

В связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 6149323 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт передачи участка и факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 6 149 323 руб. 20 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Более того, ответчик в указанной части заявленные требования признал.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом обязательства по договору выполнены, оплата ответчиком не произведена, на основании чего правомерно удовлетворены исковые требования.

По условиям пункта 5.2 договора купли-продажи от 06.02.2009 N КЗ-20-001-2009 в случае нарушения покупателем сроков внесения платежа, указанного в пункте 2.2 договора покупатель уплачивает продавцу пени из расчета 0,1% от цены участка за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи от 06.02.2009 N КЗ-20-001-2009 истец на основании пункта 5.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 1 462 158 руб. 63 коп. за период с 14.02.2009 по 18.12.2009 исходя из 0,1% от цены Участка за каждый календарный день просрочки.

Требования истца о взыскании с ответчика 1 462 158 руб. 63 коп. неустойки, признано обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В пункте 2 указанного Информационного письма критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из вышеназванных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в каждом конкретном случае арбитражный суд определяет критерии установления явной несоразмерности предъявленной пени последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции применив статью 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства снизил размер неустойки до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания пени в сумме 200 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

Истец, указывая на необоснованное уменьшение судом первой инстанции суммы неустойки, не представил каких-либо доказательств о неправомерном снижении судом первой инстанции ее размера.

Более того, оценка обстоятельств дела и представленных доказательств на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ является правом суда в силу положений статьи 71 АПК РФ и статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны обоснованные выводы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ЗАО “Продовольственная корпорация “Оша“, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2010 по делу N А46-2143/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г.РОЖКОВ

Судьи

Т.А.ЗИНОВЬЕВА

Н.А.ШАРОВА