Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу N А70-7007/2008 По требованию об отмене определения о замене конкурсного управляющего.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2010 г. по делу N А70-7007/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4204/2010) общества с ограниченной ответственностью “Нефтегаз-Инвест“ на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 апреля 2010 года о замене конкурсного управляющего по делу N А70-7007/2008 (суд в составе: председательствующего судьи Трубициной Н.Г., судей Доронина С.А., Опольской И.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “ВЕСЫ“ несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО “ТД “ВЕСЫ“ Сидора П.Л. - лично (личность удостоверена паспортом);

от ОАО “НИИПлесдрев“ - Сартания Г.Е. по доверенности N 16-65 от 09.02.2010, действительной до 09.02.2011;

от ООО “Фаэтон“ - Сартания Г.Е. по доверенности от 12.02.2010 сроком на 1 год;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 сентября 2009 года по делу N А70-7007/2008 общество с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “ВЕСЫ“ (далее - ООО “ТД “ВЕСЫ“, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронцов А.А.



19.02.2010 в Арбитражный суд Тюменской области поступило письменное ходатайство от Воронцова А.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО “ТД “ВЕСЫ“.

Данное заявление определением от 26.02.2010 принято судом первой инстанции к рассмотрению и назначено к судебному разбирательству.

Определением от 25.03.2010 по делу N А70-7007/2008 Воронцов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО “ТД “ВЕСЫ“; Некоммерческому партнерству “Первая СРО АУ“ предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22 апреля 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Сидор Павел Леонидович, конкурсному управляющему назначено вознаграждение в размере, определенном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в редакции от 30.12.2008, ежемесячно за счет имущества должника; конкурсному управляющему предложено по окончании процедуры конкурсного производства представить соответствующие документы.

Не соглашаясь с указанным определением суда, конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью “Нефтегаз-Инвест“ (далее - ООО “Нефтегаз-Инвест“, податель жалобы, заявитель) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 22.04.2010 по делу N А70-7007/2008 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие кандидатуры Сидора П.Л. требованиям статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), так как он является заинтересованным лицом по отношению к одному из крупнейших кредиторов должника - обществу с ограниченной ответственностью “Фаэтон“ (далее - ООО “Фаэтон“). Данная заинтересованность выражается в том, что Сидор П.Л. являлся руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО “Фаэтон“, а также Сидор П.Л., ООО “Фаэтон“, арбитражный управляющий Воронцов А.А., ЗАО Тюменская консалтинговая компания“ находятся по одному адресу.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО “ТД “ВЕСЫ“ Сидор П.Л. в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, в связи с отсутствием заинтересованности с его стороны, так как он был освобожден от исполнения обязанностей руководителя ООО “Фаэтон“ еще в 2006 году, в то время как дело о банкротстве (несостоятельности) ОООО “ТД “ВЕСЫ“ возбуждено в 2008 году. Кроме того, конкурсный управляющий ООО “ТД “ВЕСЫ“ Сидор П.Л. сослался на уступку ООО “Фаэтон“ своего права требования к должнику новому кредитору - ООО “Континент“.

Аналогичные отзывы на апелляционную жалобу поступили от ОАО “НИИПлесдрев“ и ООО “Фаэтон“.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Сидор П.Л. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Представитель ОАО “НИИПлесдрев“ и ООО “Фаэтон“ возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал определение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО “Нефтегаз-Инвест“ и Федеральной регистрационной службы, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание апелляционного суда не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие поименованных лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2010 по делу N А70-7007/2008 отмене или изменению не подлежит.

Как уже было отмечено выше, в определении от 25.03.2010 Арбитражным судом Тюменской области было предложено Некоммерческому партнерству “Первая СРО АУ“ представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим ООО “ТД “ВЕСЫ“.

Во исполнение данного судебного акта Некоммерческое партнерство “Первая СРО АУ“ представило в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника Ф.И.О. (том 26, лист дела 33).

Рассмотрев представленную кандидатуру арбитражного управляющего, суд первой инстанции определил утвердить конкурсным управляющим должника Сидора П.Л., сославшись на соответствие его кандидатуры требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве.



Как считает податель жалобы, Сидор П.Л. не может быть назначен в качестве конкурсного управляющего ООО “ТД “ВЕСЫ“, поскольку он является заинтересованным лицом по отношению к одному из кредиторов должника - ООО “Фаэтон“.

Оценив данные доводы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что возражения ООО “Нефтегаз-Инвест“ не находят своего подтверждения в материалах дела.

По правилам пункта 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В статье 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего.

Так, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

При этом кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

По условиям подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

При этом из приведенных выше норм права следует, что кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Как указывает податель жалобы, заинтересованность Сидора П.Л. выражается в том, что он является постоянно действующим руководителем ООО “Фаэтон“ - кредитора ООО “ТД “ВЕСЫ“.

Действительно, лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица является аффилированным лицом по отношению к этому юридическому лицу, так как оно способно оказывать влияние на деятельность юридического лица.

Из материалов дела следует, что Сидор П.Л. определенный период времени являлся директором ООО “Фаэтон“ (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - том 45 листы дела 12 - 16).

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о заинтересованности Сидора П.Л. по отношению к кредитору должника - ООО “Фаэтон“, так как согласно протоколу общего собрания участников ООО “Фаэтон“ N 2 от 09.11.2006 (том 44, лист дела 89) полномочия Сидора П.Л. как директора ООО “Фаэтон“ были прекращены, директором избрано другое лицо Карюхин Э.Г.

Это обстоятельство подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.04.2010, на которую ссылается сам податель жалобы.

Так, в соответствии с данной выпиской от 20.04.2010 как минимум по состоянию на 16.01.2007 сведения о новом единоличном исполнительном органе Карюхине Э.Г. уже имелись в государственном реестре, так как именно данное лицо обращалось с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся ООО “ТД “Весы“ (том 44, лист дела 93).

То есть с 09.11.2006 Сидор Л.П. не является аффилированным лицом по отношению к ООО “Фаэтон“, следовательно, оснований для применения подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не имеется.

Иных оснований для отказа в утверждении Сидора П.Л. конкурсным управляющим ООО “ТД “ВЕСЫ“ суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что ООО “Фаэтон“, а также Сидор П.Л., ООО “Фаэтон“, арбитражный управляющий Воронцов А.А., ЗАО Тюменская консалтинговая компания“ располагаются по одному почтовому адресу, не является обстоятельством, препятствующим утверждению арбитражного управляющего.

Податель жалобы не указал закон, который бы позволил признать Сидора П.Л. заинтересованным по отношению к кредитору лицом по этому основанию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что утверждение конкурсным управляющим должника Сидора П.Л. соответствует требованиям Закона о банкротстве, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы относительно заинтересованности предыдущего конкурсного управляющего ООО “ТД “ВЕСЫ“ Воронцова А.А., а также действий руководителя ООО “Фаэтон“, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие отношение к рассматриваемому спору, поскольку в обжалуемом определении вопрос о соответствии кандидатуры Воронцова А.А. требованиям Закона о банкротстве и правомерности действий Воронцова А.А. и руководителя ООО “Фаэтон“ не был предметом рассмотрения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 апреля 2010 года по делу N А70-7007/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В.ЗОРИНА

Судьи

М.В.ГЕРГЕЛЬ

Е.В.ГЛАДЫШЕВА