Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А81-5619/2009 По делу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. по делу N А81-5619/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2950/2010) общества с ограниченной ответственностью “Северная строительная компания “Стандарт“ на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2010 по делу N А81-5619/2009 (судья Малюшин А.А.), принятое по иску муниципального учреждения “Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района“ к обществу с ограниченной ответственностью “Северная строительная компания “Стандарт“ о взыскании 62560 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью “Северная строительная компания “Стандарт“ - не явились;

от муниципального учреждения “Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района“ - не явились;

установил:

Муниципальное учреждение “Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района“ (далее - МУ “Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района“) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Северная строительная компания “Стандарт“ (далее - ООО “ССК “Стандарт“) 62560 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 40/04-04 от 20.07.2009.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2010 по делу N А81-5619/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 2376 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.



Не соглашаясь с решением суда, ООО “ССК “Стандарт“ в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие у суда оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку расчет неустойки произведен истцом неверно.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2009 между МУ “Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района“ (заказчиком) и ООО “ССК “Стандарт“ (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N 40/04-04, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту объекта: МОУ “Межшкольный учебный комбинат“ в поселке Уренгой для муниципальных нужд МО Пуровский район, а истец обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную в контракте цену.

Цена контракта установлена в размере 68000 руб. (пункт 2.1. муниципального контракта N 40/04-04 от 20.07.2009).

В силу статьи 708 ГК РФ существенным условием договора подряда является условие о сроках выполнения работ.

В соответствии с нормами названной статьи Кодекса в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Сроки выполнения работ согласованны сторонами в пункте 3.1. муниципального контракта и графике производства работ, согласно которым работы подлежали завершению до 15.08.2009.

Согласно пункту 4.1.1. муниципального контракта подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в контракте и приложениях к нему, и сдать их заказчику по акту сдачи-приемки.

Доказательства исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту N 40/04-04 от 20.07.2009 в установленные сроки в материалах настоящего дела отсутствуют.

Факт нарушения сроков выполнения работ ответчик не оспаривает.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, в случае просрочки исполнения) должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Согласно пункту 8.2. муниципального контракта N 40/04-04 от 20.07.2009 за нарушение сроков начала и окончания текущего ремонта объекта, а также сроков выполнения отдельных видов работ, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.



По расчету истца, размер неустойки за период с 15.08.2009 по 07.09.2009 (23 дня) составил 62560 руб.

Суд первой инстанции согласился с расчетом истца, посчитав его правильным.

Оспаривая расчет истца, ответчик в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение истцом значения ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая в период с 15.09.2009 по 29.09.2009 составляла 10,5%. Согласно расчету ответчика, содержащемуся в апелляционной жалобе, неустойка за 23 дня просрочки составляет 547 руб. 40 коп.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом возражений ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что размер неустойки по условиям контракта установлен в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку уплата неустойки ответчиком не производилась и истцом заявлено о взыскании неустойки в судебном порядке, следует применять ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую на дату обращения истца с настоящим иском в суд (16.09.2009 согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, л.д. 23).

Суд апелляционной инстанции приходит к данному выводу, принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, касающиеся порядка определения подлежащих применению процентных ставок.

В соответствии с Указаниями ЦБ РФ от 14.09.2009 N 2287-У “О размере ставки рефинансирования Банка России“, начиная с 15.09.2009, ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 10,5% годовых. Указанный размер ставки рефинансирования ЦБ РФ действовал по 29.09.2009 (Указание ЦБ РФ от 29.09.2009 N 2299-У), то есть, в том числе, на дату обращения истца с настоящим иском в суд.

Таким образом, размер неустойки за период с 15.08.2009 по 07.09.2009 по расчету суда апелляционной инстанции составляет 547 руб. 40 коп. (68000 руб. (стоимость работ по контракту) x 10,5%: 300 x 23 дн.).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика, изложенных в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции следует изменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2010 по делу N А81-5619/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

“Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Северная строительная компания “Стандарт“ в пользу муниципального учреждения “Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района“ 547 руб. 40 коп. неустойки и 20 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать“.

Взыскать с муниципального учреждения “Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Северная строительная компания “Стандарт“ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А.ЗИНОВЬЕВА

Судьи

Д.Г.РОЖКОВ

Н.А.ШАРОВА