Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А70-2251/2010 По делу об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 14.13 КоАП РФ за неправомерные действия при банкротстве.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. по делу N А70-2251/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3841/2010, 08АП-3842/2010) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Весы“ Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2010 по делу N А70-2251/2010 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению Ф.И.О. br>
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,

при участии третьего лица: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Весы“ Ф.И.О.

о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2010 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 03/72-10,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - Шушканов Р.А. (паспорт, доверенность N 50 от 16.03.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Весы“ Ф.И.О. - Трифанов С.В. (паспорт, доверенность N 3 от 19.01.2010 сроком действия до 15.10.2010);



от Ф.И.О. - не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не извещен надлежащим образом,

установил:

Лобанов Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту - Управление Россреестра по Тюменской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2010 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 03/72-10.

Определением от 17.03.2010 Арбитражный суд Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек конкурсного управляющего ООО “Торговый Дом “Весы“ Ф.И.О. (далее конкурсный управляющий Воронцов А.А.).

Решением от 15.04.2010 по делу N А70-2251/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные Лобановым А.В. требования, признав незаконным и полностью отменив постановление от 15.02.2010 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 03/72-10, возбужденному в отношении арбитражного управляющего Воронцова А.А., вынесенное главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Шушкановым Р. А.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на отсутствие события административного правонарушения только в части доводов заявителя о неправомерном бездействии конкурсного управляющего Воронцова А.А., выразившимся в сокрытии от конкурсных кредиторов сведений о задолженности по заработной плате, имеющейся перед Лобановым А.В., Зверевым А.Г. и Федосеевой П.К., и неправомерном бездействии, связанном с не отзывом доверенностей. В отношении довода заявителя о неправомерном выбытии из конкурсной массы должника недвижимого имущества на общую сумму 300 000 000 руб. суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на которые ссылалось Управление. По неправомерному бездействию, связанному с исключением из реестра кредиторов Першина Ю.В. и ОАО “Сибнефтебанк“, чьи требования были погашены, суд указал на подтвержденность материалами дела факта наличия события административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Воронцов А.А. и Управление Россреестра по Тюменской области обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий Воронцов А.А. и Управление Россреестра по Тюменской области просят решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Лобановым А.В. требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела и нарушение судом норм материального права и процессуального права.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий Воронцов А.А. указывает на то, что отсутствие конкретного указания на такое основание для невозбуждения дела об административном правонарушении как существование определения об отказе в возбуждении административного дела, не может являться основанием для неприменения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в адрес ответчика уже поступала и рассматривалась абсолютно аналогичная жалоба по указанным Лобановым А.В. фактам выбытия имущества на сумму 300 000 000 руб., в связи с чем ответчик, не проводя дополнительной проверки указанных в жалобе доводов, законно и обосновано не возбудил производство по фактам, уже исследованным в рамках иной проверки, ссылаясь на пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению конкурсного управляющего Воронцова А.А., нормами Закона о банкротстве не регламентирован срок, в течение которого арбитражный управляющий обязан сообщить суду об обстоятельствах, являющихся основанием для исключения того или иного лица из реестра требований кредиторов.

По утверждению арбитражного управляющего, период времени между датой получения уведомления ОАО “Сибнефтебанк“ арбитражным управляющим и датой обращения в суд с целью исключения конкурсного кредитора из реестра требований является временным сроком, необходимым для исполнения обязанности арбитражным управляющим по проверке законности состоявшейся сделки, а также усмотрения возможного нарушения прав иных кредиторов и должника такой сделкой.

Конкурсный управляющий Воронцов А.А. также отмечает, что договор об отступном от 10.09.2008, заключенный между должником и Першиным Ю.В., не имеет юридической силы, следовательно, основания для обращения арбитражным управляющим об исключении Першина Ю.В. из реестра требований кредиторов должника отсутствуют.

Управление Россреестра по Тюменской области в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Россреестра по Тюменской области также считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправомерно не приняты во внимания положения части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно эпизода, связанного с выбытием недвижимого имущества на сумму 300 000 000 руб., Управление Россреестра по Тюменской области в апелляционной жалобе указывает на то, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении N 03/72-10 послужила не жалоба гражданина Лобанова А.В., а непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что подтверждается справкой о непосредственном обнаружении от 22.01.2010, определением о возбуждении дела N 03/72-10 от 22.01.2010.



В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от представителя конкурсного управляющего Воронцова А.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, объяснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иных документов.

Рассмотрев в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Представленная в доказательство направления дополнений к апелляционной жалобе почтовая квитанция не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства заблаговременного направления дополнений в адрес заявителя, поскольку почтовая квитанция свидетельствует о направлении почтового отправления лишь 01.07.2010 время: 21-14 час., в связи с чем у Лобанова А.В. отсутствовала возможность получить до судебного заседания (02.07.2010) указанные дополнения к апелляционной жалобе и представить свои возражения по данному поводу.

Каких-либо доказательств направления объяснений конкурсным управляющим в адрес Лобанова А.В. суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не могут быть приняты при рассмотрении настоящего спора письменные дополнения к апелляционной жалобе, объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств их направления заявителю. Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда 02.07.2010 в 13-58 час., возвращены представителю конкурсного управляющего Воронцова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 17.03.2010, присутствовал представитель конкурсного управляющего Воронцова А.А. Трифанов С.В. (т. 2, л.д. 109 - 110), в котором конкурсный управляющий был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора; судебное заседание было отложено на 02.04.2010.

В судебном заседании, состоявшемся 02.04.2010, представителем конкурсного управляющего был предоставлен отзыв (т. 2, л.д. 127 - 131, 135 - 136). Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции вместе с отзывом документы, подтверждающие доводы конкурсного управляющего, представителем последнего при рассмотрении ходатайства о приобщении документов к материалам дела суду апелляционной инстанции не приведено.

В связи с тем, что представитель конкурсного управляющего Воронцова А.А. в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции, данные документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не приняты, в связи с чем возвращены представителю конкурсного управляющего Воронцова А.А. в зале судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, считает, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управления Россреестра по Тюменской области, обоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Россреестра по Тюменской области поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе Управления и конкурсного управляющего Воронцова А.А.

Лобанов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Лобанова А.В.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2009 по делу N А70-707/3-2008 ООО “Торговый дом “Весы“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Воронцов А.А.

29.12.2009 Лобанов А.В., ранее являвшийся генеральным директором ООО “Торговый дом “Весы“, обратился в Управление Россреестра по Тюменской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Воронцова А.А. к административной ответственности на основании статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 22.01.2009 Управлением Россреестра по Тюменской области возбуждено производство по делу об административном правонарушении N 03/72-10.

Постановлением от 15.02.2010 производство по делу об административном правонарушении N 03/72-10 было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Полагая, что постановление от 15.02.2010 является незаконным и нарушает его права, Лобанов А.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области.

15.04.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении является одним из видов постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из взаимосвязанного толкования пункта 3 статьи 29, статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, в том числе связанные с прекращением производства по делу об административном правонарушении, подведомственны арбитражному суду.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 этого Кодекса, являются поводы, изложенные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Несмотря на то, что в административный орган с заявлением обратился Лобанов А.В., ранее являвшийся генеральным директором ООО “Торговый дом “Весы“, не являющийся лицом, заявления которого могут быть поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, административный орган провел проверку деятельности конкурсного управляющего, вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направил это постановление Лобанову А.В.

Лобанов А.В. считает, что вынесенное административным органом постановление нарушает его право на защиту законных интересов в сфере экономической деятельности.

В данном конкретном случае заявленное требование о признании незаконным постановления от 15.02.2010 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 03/72-10 подлежало рассмотрению арбитражным судом по существу, в связи с чем доводы подателей апелляционных жалоб об отсутствии у Лобанова А.В. процессуального положения потерпевшего и, соответственно, права на обжалование данного постановления, со ссылкой на статью 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняются, за их несостоятельностью.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.10.2008 N 7152/08.

Ссылка Управления Россреестра по Тюменской области на нарушение судом первой инстанции норм главы 24 “Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц“ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку настоящее дело рассматривается в рамках главы 25 “Рассмотрение дел об административных правонарушениях“ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Лобанов А.В., обращаясь с заявлением в Управление Россреестра по Тюменской области, указал на факт неправомерного выбытия из конкурсной массы должника недвижимого имущества на общую сумму 300 000 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что Управление Россреестра по Тюменской области неправомерно по данному доводу жалобы пришло к выводу о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что отсутствие конкретного указания на такое основание для невозбуждения дела об административном правонарушении как существование определения об отказе в возбуждении административного дела, не может являться основанием для неприменения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в адрес ответчика уже поступала и рассматривалась абсолютно аналогичная жалоба по указанным Лобановым А.В. фактам выбытия имущества на сумму 300 000 000 руб., в связи с чем ответчик, не проводя дополнительной проверки указанных в жалобе доводов, законно и обосновано не возбудил производство по фактам, уже исследованным в рамках иной проверки, ссылаясь на пункт 7 части 1 статью 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Россреестра по Тюменской области в апелляционной жалобе ссылается на то, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении N 03/72-10 послужила не жалоба гражданина Лобанова А.В., а непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что подтверждается справкой о непосредственном обнаружении от 22.01.2010, определением о возбуждении дела N 03/72-10 от 22.01.2010, в связи с чем факт выбытия из конкурсной массы из конкурсной массы должника недвижимого имущества на общую сумму 300 000 000 руб. административным органом не исследовался.

Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанные доводы апелляционных жалоб и считает решение суда в данной части основанным на правильной оценке материалов дела.

Из буквального содержания определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования N 03/72-10 от 22.01.2009 (т. 1, л.д. 44 - 46) усматривается, что главный специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Россреестра по Тюменской области, референт государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Шушканов Р.А., рассмотрев сведения, указанные в жалобе гражданина Лобанова А.В., предложил Воронцову А.А. в срок до 08.02.2010 представить в административный орган следующие сведения (документы и материалы): объяснения по фактам удовлетворения требований ОАО “Сибнефтебанк“ и Першина Ю.В.; копии документов, подтверждающих отчуждение имущества, принадлежащего должнику (торговый центр по ул. Первомайская, д. 58 и торговый центр в г. Ялуторовске); документы, подтверждающие требования гр. Лобанова А.В., гр. Зверева А.Г. (в том числе размер требований); иные документы по фактам, изложенным в жалобе.

Как следует из справки о непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие событие административного правонарушения в отношении конкурсного управляющего Воронцова А.А. от 22.01.2010, (т. 1, л.д. 40 - 41) главный специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Россреестра по Тюменской области, референт государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Шушканов Р.А. при рассмотрении жалобы гражданина Лобанова А.В. в отношении Воронцова А.А. при осуществлении им процедуры конкурсного производства ООО “Торговый Дом “Весы“ обнаружил, что арбитражный управляющий при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО “Торговый Дом “Весы“ не включил в реестр требований кредиторов требования кредиторов Лобанова А.В., Зверева А.Г. и не принял мер, направленных на возврат имущества, находящегося в чужом владении.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что Управлением Россреестра по Тюменской области было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Воронцова А.А. по фактам, изложенным в жалобе Лобанова А.В., в том числе и по факту выбытия из конкурсной массы должника недвижимого имущества на общую сумму 300 000 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и из оспариваемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении усматривается, что вывод о наличии обстоятельства, исключающего производство по делу от административном правонарушении, сделан Управлением Россреестра по Тюменской области на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из наличия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2010 N 1 по жалобе ООО “Нефтегаз-Инвест“ (т. 1, л.д. 12 - 13).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельству, исключающему производство по делу об административном правонарушении, отнесено наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из содержания приведенной нормы следует, что именно наличие постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела является обстоятельством, исключающем производство по делу об административном правонарушении. Данный перечень является закрытым, не предусматривающим его расширительное толкование.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду с иными обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении, выяснению подлежит наличие события правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Управление Россреестра по Тюменской области, возбудив по данному факту административное производство, было обязано в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке установить наличие либо отсутствие события административного правонарушения в действиях (бездействии) конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенной нормы права, обстоятельств дела, а также учитывая, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не относится к числу актов, указанных в пункте 7 части 1 статью 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно пришел к выводу об отсутствии по данному эпизоду обстоятельств, исключающих в силу пункта 7 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Лобановым А.В. в заявлении, подданном в Управление Россреестра по Тюменской области, также указывается на неправомерность бездействия конкурсного управляющего Воронцова А.А., связанного с неисключением из реестра кредиторов Першина Ю.В. и ОАО “Сибнефтебанк“, чьи требования были погашены, а также неправомерность удовлетворения требований указанных кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции счел неправомерной позицию Управлении Россреестра по Тюменской области об отсутствии события административного правонарушения в этой части.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с частью 1, 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Частью 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Системный анализ смысла и содержания положений части 2 статьи 126, статьи 127, части 1, 6 статьи 16, статьи 12, части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ указывает на то, что на конкурсного управляющего возложена обязанность в разумный срок сообщить арбитражному суду об обстоятельствах, являющихся основанием для исключения того или иного лица из реестра кредиторов.

В ходе проведения административного расследования Управлением Россреестра по Тюменской области установлено, что требования Першина Ю.В. в сумме 33 020 000 руб. и требования ОАО “Сибнефтебанк“ в сумме 10 991 803 руб. 28 коп., включены в реестр требований кредиторов ООО “Торговый дом “Весы“ определениями Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2009.

В сентябре 2008 ОАО “Сибнефтебанк“ и Першин Ю.В. приобрели в собственность имущество, принадлежащее ООО “Торговый дом “Весы“, в связи с тем, что с указанными лицами были заключены соглашения об отступном.

Управлением Россреестра по Тюменской области установлено, что судебный акт об исключении требований данных кредиторов из реестра требований кредиторов ООО “Торговый дом “Весы“, как того требует часть 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, на момент рассмотрении заявления Лобанова А.В., арбитражным судом не выносился.

Вместе с тем, Управлением Россреестра по Тюменской области было установлено и материалами дела подтверждается, что в Калининском районном суде рассматривается дело по заявлению Першина Ю.В. к ООО “Торговый дом “Весы“ о признании права собственности на объекты недвижимости.

По убеждению суда апелляционной инстанции, учитывая, что указанный спор на момент вынесения оспариваемого постановления по существу не был разрешен, Управление Россреестра по Тюменской области обоснованно посчитало, что оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением об исключении Першина Ю.В. из реестра требований кредиторов у конкурсного управляющего не имелось.

Выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что, однако, не привело к принятию неправильного решения, поскольку имеются иные основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что, несмотря на погашение обязательств ООО “Торговый дом “Весы“ в соответствии с договором от 08.09.2008 (письмо ОАО “Сибнефтебанк“ от 02.11.2009 N 08-338, т. 2, л.д. 9) перед ОАО “Сибнефтебанк“ в сентябре 2008 года, конкурсный управляющий Воронцов А.А. обратился в суд с заявлением об исключении ОАО “Сибнефтебанк“ из числа кредиторов только в 29.01.2010 (т. 2, л.д. 1).

Из оспариваемого постановления усматривается, что 22.01.2010 Поздняковым Д.В. конкурсному управляющему переданы договор от 08.09.2008, акт приема-передачи от 08.09.2008, а также два свидетельства о государственной регистрации права N 72НК686148 от 12.03.2007 и N 72НЕ062740 от 08.10.2004 с отметками о прекращении права.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитра“ного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каких-либо документальных доказательств, из которых можно было бы установить, когда конкурсным управляющим Воронцовым А.А. были получены указанные документы, материалы дела не содержат, акт приема-передачи документов в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате производства по административному делу в указанной части Управление Россреестра по Тюменской области не получило необходимых доказательств, свидетельствующих не только о наличии, но и об отсутствии события административного правонарушения, а следовательно, в данном случае у Управления Россреестра по Тюменской области отсутствовали основания для прекращения производства по делу, предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Лобанова А.В. о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2010 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 03/72-10.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы конкурсного управляющего Воронцова А.А. и Управления Россреестра по Тюменской области удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2010 по делу N А70-2251/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е.ИВАНОВА

Судьи

Л.А.ЗОЛОТОВА

О.Ю.РЫЖИКОВ