Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А70-1902/2010 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату ЕСН в виде штрафа.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. по делу N А70-1902/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3988/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2010 по делу N А70-1902/2010 (судья Свидерская И.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Каскаринское автотранспортное предприятие“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью “Каскаринское автотранспортное предприятие“ - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Арбитражный суд Тюменской области решением от 16.04.2010 по делу N А70-1902/2010 удовлетворил требования Общества с ограниченной ответственностью “Каскаринское автотранспортное предприятие“ о признании недействительным решения N 10-90/10902 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.10.2009.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что длительный срок проведения проверки свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией целей налогового администрирования, которые не могут иметь дискриминационного характера, препятствующего предпринимательской деятельности налогоплательщика.



В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что налоговая проверка была проведена в срок, предусмотренный статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем отмечено в акте камеральной налоговой проверки. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно посчитал срок, прошедший с момента окончания проверки до момента вручения акта проверки как период проведения налоговой проверки.

Также налоговый орган не соглашается с возложением на него судебных расходов общества по уплате государственной пошлины.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогового органа Общество выражает свое несогласие с доводами налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Заявителем 11.12.2007 г. была представлена уточненная налоговая декларация по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, за 12 месяцев 2006 г., согласно которой сумма налога, подлежащая к доплате в бюджет, составила 38 124 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом был составлен Акт N 10-89/13240 камеральной налоговой проверки от 24.03.2008. На основании данного акта руководителем налогового органа принято решение 10-90/10902 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.10.2009 г., в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 6 984, 02 рублей.

Не согласившись с названным решением налогового органа, считая его вынесенным с нарушением установленного налоговым законодательством порядка, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Решением от 16.04.2010 по делу N А70-1902/2010 требования заявителя были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Пунктами 1, 2 статьи 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 100 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) установлено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что Акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).



В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Судом первой инстанции было установлено, и подтверждается материалами дела, что Акт N 10-89/13240 камеральной налоговой проверки от 24.03.2008 был направлен в адрес налогоплательщика 09.09.2009 года, то есть по истечении более 18 месяцев, что свидетельствует о нарушении инспекцией принципа недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Доказательств обоснованности столь длительного срока проведения проверки инспекция не представила.

Длительный срок проведения проверки свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией целей налогового администрирования, которые не могут иметь дискриминационного характера, препятствующего предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, направлена на достижение равновесия участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения, которое нарушает права и законные интересы Общества.

Апелляционная коллегия не может согласиться с налоговым органом, что суд первой инстанции ошибочно посчитал срок, прошедший с момента окончания проверки до момента вручения акта проверки как период проведения налоговой проверки.

В обоснование свое позиции Инспекция отмечает, что проверка была окончена инспекцией своевременно - 11.03.2008, а длительность невручения акта объясняется отказом представителя налогоплательщика получить акт проверки.

Означенная позиция подателя жалобы представляется несостоятельной, поскольку из материалов дела усматривается, что после отказа представителя общества от получения названного акта проверки, последний был направлен налогоплательщику 09.09.2009. Доказательств невозможности направления (вручения) акта проверки в более ранние сроки (сразу же после составления акта в марте 2008 г.) налоговый орган суду не представил.

Означенные обстоятельства ставят под сомнение утверждение Инспекции о своевременном окончании налоговой проверки и составлении акта проверки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку налоговый орган не представил в материалы дела однозначных доказательств своевременного окончания налоговой проверки налоговой декларации Общества по ЕСН за 2006 год, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом соблюдения законом установленного порядка вынесения оспариваемого решения, что правомерно было расценено судом первой инстанции как основание для отмены оспариваемого решения Инспекции.

Также апелляционный суд не может согласиться с утверждением налогового органа о том, что в силу освобождения его от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды не подлежат взысканию с Инспекции расходы заявителя по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения поданного заявления.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения налогового органа от возмещения заявителю судебных расходов и находит апелляционную жалобу инспекции в соответствующей части, не подлежащей удовлетворению.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерной оценке представленных материалов судом первой инстанции, законности вынесенного им решения, следовательно, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2010 по делу N А70-1902/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.ЗОЛОТОВА

Судьи

О.Ю.РЫЖИКОВ

Н.Е.ИВАНОВА