Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А46-349/2009 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. по делу N А46-349/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4782/2010) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ф.И.О. Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ф.И.О. Ф.И.О. об утверждении начальной продажной цены предмета залога по делу N А46-349/2009 (суд в составе председательствующего судьи Мельника С.А., судей Бодунковой С.А., Сорокиной И.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ИП Зубцовой С.Ю. Ратковского В.В. - Федица Т.В. по доверенности от 06.07.2010;

от Федеральной налоговой службы - Гребень А.И. по доверенности от 05.05.2010;

от ОАО АКБ “Союз“ - не явился;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2009 индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - ИП Зубцова С.Ю., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ратковский Владислав Владимирович.



Определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 16.06.2010.

Конкурсный управляющий ИП Зубцовой С.Ю. Ратковский В.В. 01.04.2010 обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об утверждении начальной продажной цены реализации предмета залога, обеспечивающего требование кредитора ИП Зубцовой С.Ю. открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий банк “СОЮЗ“ (далее - ОАО “АКБ “Союз“) в размере, определенном независимым оценщиком ИП Морозкиным Е.В. согласно отчету N М040310НР от 22.03.2010 по определению рыночной стоимости объекта недвижимости: квартиры, общей площадью 68,90 кв. м, находящейся на 8 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Декабристов, д. 116, кв. 39.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 по делу N А46-349/2009 производство по делу по заявлению конкурсного управляющего ИП Зубцовой С.Ю. (ИНН 550511699909, ОГРН 307550519700029) Ратковского В.В. об утверждении начальной продажной цены предмета залога прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Ратковский В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ходатайство удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Ратковский В.В. со ссылкой на пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 “О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя“ указал, что ОАО АКБ “Союз“, являясь кредитором должника, передало на рассмотрение суда заявление о включении требования, обеспеченного залогом, в реестр требований кредиторов должника, которое в связи с пропуском установленного Законом о банкротстве срока не было включено в реестр кредиторов. В связи с этим оснований для прекращения производства по заявлению у суда первой инстанции не имелось. Также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о сохранении права залога банка на имущество при его реализации конкурсного управляющего.

ОАО АКБ “Союз“ в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что требования банка не включены в реестр требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, а также просило рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАО АКБ “Союз“.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ИП Зубцовой С.Ю. Ратковского В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся представителей участников арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, прекращая производство по ходатайству конкурсного управляющего ИП Зубцовой С.Ю. Ратковского В.В., руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 “О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя“, исходил из того, что требование ОАО “АКБ “Союз“ не включено в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем заявление конкурсного управляющего не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Суд первой инстанции указал, что право залога ОАО “АКБ “Союз“ сохраняет силу после перехода право собственности на заложенное имущество, о чем конкурсным управляющим Ратковским В.В. должно быть указано в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

При повторном рассмотрении спора суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, считая, что суд первой инстанции не учел следующего.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 “О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя“ разъяснено, что ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать следующее. Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.



Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что право залога у залогодержателя на имущество, не связанное с осуществлением предпринимательской деятельности сохраняется только в случае, если залогодержатель не обращался с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве.

Между тем, как усматривается из материалов дела, 04.12.2009 ОАО АКБ “Союз“ передало на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование в сумме 4 421 856 руб. 80 коп. о включении в реестр требований кредиторов ИП Зубцовой С.Ю.

Требование мотивировано тем, что ИП Зубцова С.Ю. ненадлежащим образом исполнила договор N 0006/2008-ИК/15 на приобретение жилого помещения от 31.03.2008, на основании которого ОАО АКБ “Союз“ предоставило ИП Зубцовой С.Ю. денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств заемщика в сумме 3 719 700 руб. на срок до 06.03.2028 включительно.

Арбитражным судом Омской области при рассмотрении данного требования ОАО АКБ “Союз“ установлено, что в соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора N 0006/2008-ИК/15 от 31.03.2008 кредит предоставлен для целевого использования, а именно, приобретения в собственность заемщика, последующего капитального ремонта и других неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу г. Омск, ул. Декабристов, д. 116, кв. 39. На основании кредитного договора N 0006/2008-ИК/15 от 31.03.2008 и договора купли-продажи указанной квартиры в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ право собственности на квартиру было обременено ипотекой в силу закона в пользу АКБ “СОЮЗ“ (ОАО).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2010 в связи с пропуском установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) срока требование ОАО “АКБ “Союз“ к должнику в размере 4 421 856 руб. 80 коп. установлено как подлежащее удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве с обеспечением залогом имущества должника.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 “О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя“, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Поскольку ОАО АКБ “Союз“ предъявило свои требования к должнику с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, оно утратило специальные права залогодержателя, предоставленные Законом о банкротстве, и соответственно, необходимо применять общие положения о продаже заложенного имущества в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абзацами первым - третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 “О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя“ разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве имущество, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 “О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя“ следует, что начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства во всех случаях определяется судом.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего ИП Зубцовой С.Ю. Ратковского В.В. об утверждении начальной продажной цены квартиры, общей площадью 68,90 кв. м, находящейся на 8 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Декабристов, д. 116, кв. 39.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения поданной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции полагает необходимым отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ф.И.О. Ф.И.О. удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 по делу N А46-349/2009 отменить, вопрос о рассмотрении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ф.И.О. Ф.И.О. об установлении начальной продажной цены заложенного имущества направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи

М.В.ГЕРГЕЛЬ

О.В.ЗОРИНА