Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А70-8455/2009 По требованию о включении в реестр требований кредиторов должника просроченной ссудной задолженности и текущих процентов.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N А70-8455/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3082/2010) открытого акционерного общества “МДМ Банк“ на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2010 года об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов, вынесенное по делу N А70-8455/2009 (судья Трубицина Н.Г.) о признании общества с ограниченной ответственностью “Сибирская Торговля“ несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО “Сибирская Торговля“ Ф.И.О. - Ерпаловой Н.М. по доверенности б/н от 20.05.2010, действительной по 31.12.2010;

установил:

Решением арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2009 по делу N А70-8455/2009 общество с ограниченной ответственностью “Сибирская торговля“ (далее - ООО “Сибирская торговля“, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Ф.И.О.

В порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) открытое акционерное общество “МДМ Банк“ (далее - ОАО “МДМ Банк“, заявитель, податель жалобы) передало на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области требование о включении в реестр требований кредиторов ООО “Сибирская торговля“ задолженности в размере 143 832 013,46 рублей обеспеченных залогом имущества должника.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уточнил размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, увеличив ее до 145 231 308 руб. 81 коп., из которых 141 872 999 руб. 99 коп. - просроченная ссудная задолженность, 3 358 308 руб. 82 коп. - текущие проценты.

Данное требование основано на неисполнении должником обязательств по договорам поручительства N ЗП/3109- 5547 от 17.04.2009, N ЗП/3109-6449 от 31.03.2009, договору залога недвижимого имущества N 5547-7 от 25.05.2007.



Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2010 по делу N А70-8455/2009 во включении в реестр требований кредиторов ООО “Сибирская торговля“ в состав третьей очереди требования ОАО “МДМ Банк“ в сумме 143832013,46 руб., обеспеченных залогом имущества должника, отказано.

Не соглашаясь с данным определением суда, ОАО “МДМ Банк“ обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 16.03.2010 по делу N А70-8455/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального права, неверное толкование норм закона и неверную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела.

Основные доводы заявителя сводятся к тому, что, делая вывод о прекращении договора поручительства в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с изменением сторонами кредитного договора основного обязательства - сроков возврата кредита и увеличение процентной ставки, повлекшее увеличение ответственности или неблагоприятные последствия для поручителя без его согласия, суд первой инстанции не учел условия пункта 2.2 договора поручительства N 3П/3109-5547 от 17.04.2009, в котором закреплено согласие поручителя отвечать по обязательствам заемщика и в случае изменения основного обязательства, в том числе в случае изменения процентной ставки за пользование кредитом, сроков возврата кредита и т.д. Данное положение договора поручительства, по мнению кредитора, исключает применение пункта 1 статьи 367 ГК РФ, учитывая, что названная норма права не определяет момента, когда поручитель вправе дать согласие на обеспечение изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности.

Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что условие договора залога N 5547 от 20.05.2007 относительно действия названного договора до полного исполнения обязательств, принятых на себя заемщиком по кредитному договору, не может признаваться согласованным сторонами сроком исполнения обязательств. Как считает, заявитель срок исполнения обеспечиваемого обязательства согласован сторонами в кредитном договоре путем указания конкретной даты возврата кредита, что соответствует положениям статьи 190 ГК РФ.

В письменном отзыве конкурсный управляющий должника, оспаривая доводы заявителя, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, считая, что в удовлетворении заявления ОАО “МДМ Банк“ было отказано правомерно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая его законным и обоснованным. Полагает, что срок залога не установлен.

Представитель ОАО “МДМ Банк“ в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ОАО “МДМ Банк“ и отзыв на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего должника Шипициной И.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010 по делу N А70-8455/2009.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО “Тюменьэнергобанк“ и ЗАО “Межрегионгазстрой“ заключены кредитные договоры N 5547 от 20.04.2007 и N 6449 от 01.04.2008 (том 3 листы дела 6 - 33).

По условиям кредитного договора N 5547 от 20.04.2007 Банк обязался предоставить ЗАО “Межрегионгазстрой“ кредит в форме кредитной линии, не превышающей 100 000 000 рублей, сроком пользования с 20.04.2007 по 18.04.2008 с возможной пролонгацией указанного срока с уплатой 17% годовых по фактической задолженности, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Впоследствии сторонами договора неоднократно вносились изменения, касающиеся срока предоставления кредита и процентов за пользование кредитом.

Срок возврата кредита был продлен до 01.04.2010 (дополнительные соглашения от 18.04.2008, N 3 от 17.04.2009, N 4 от 01.06.2009), проценты с 02.02.2009 увеличены до ставки 20,5% годовых, затем с 01.06.2009 до 24% годовых - при остатке ссудной задолженности свыше 130 000 000 руб., и 21,5% годовых - при остатке ссудной задолженности равной или меньше 130 000 000 руб. (дополнительные соглашения N 2 от 02.02.2009, N 4 от 01.06.2009).

В соответствии с кредитным договором N 6449 от 01.04.2008 ОАО “Тюменьэнергобанк“ обязался предоставить ЗАО “Межрегионгазстрой“ кредит в форме кредитной линии, не превышающей 100 000 000 рублей, сроком пользования с 01.04.2008 по 31.03.2009 с возможной пролонгацией указанного срока с уплатой 17% годовых по фактической задолженности, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.



Стороны также вносили изменения в указанный договор, в соответствии с которыми срок возврата кредита был продлен до 01.04.2010, а ставка, по которой необходимо производить начисление процентов за пользование кредитом, возросла с 02.02.2009 до 20,5 процентов годовых, с 01.06.2009 - до 24% годовых - при остатке ссудной задолженности свыше 130 000 000 руб., и 21,5% годовых - при остатке ссудной задолженности равной или меньше 130 000 000 руб. (дополнительные соглашения N 1 от 02.02.2009, N 2 от 31.03.2009, N 3 от 01.06.2009).

На основании договора уступки права требования N 395 от 06.10.2008 права и обязанности ОАО “Тюменьэнергобанк“ по кредитным договорам N 5547 от 20.04.2007 и N 6449 от 01.04.2008 перешли к ОАО “УРСА Банк“, переименованному в ОАО “МДМ Банк“ (том 3 листы дела 101 - 109).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по перечисленным выше кредитным договорам между ОАО “Тюменьэнергобанк“ и ООО “Сибирская Торговля“ заключен договор залога недвижимого имущества N 5547-7 от 25.05.2007, между ОАО “УРСА Банк“ (кредитор) и ООО “Сибирская Торговля“ (поручитель) заключены договоры поручительства N ЗП/3109-5547 от 17.04.2009 и N ЗП/3109-6449 от 31.03.2009 (том 3 листы дела 34 - 51).

По условиям договора залога недвижимого имущества N 5547-7 от 25.05.2007 должник в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, принятых на себя ЗАО “Межрегионгазстрой“ по кредитному договору N 5547 от 20.04.2007, передал в залог ОАО “Тюменьэнергобанк“ принадлежащее залогодателю имущество, в том числе нежилое строение общей площадью 900,10 кв. м, находящееся в г. Тюмени, 11 км. Ялуторовского тракта, дом 1, строение 1; нежилое строение общей площадью 434,40 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, 11 км. Ялуторовского тракта, дом 1; право аренды земельного участка, предназначенного для использования нежилых строений, общей площадью 4111,00 кв. м с кадастровым номером 72:23:02 31 002:0080, находящегося по адресу г. Тюмень, 11 км. Ялуторовского тракта, дом 1, строение 1.

В соответствии с договором поручительства N ЗП/3109-5547 от 17.04.2009 ООО “Сибирская Торговля“, будучи поручителем, обязалось отвечать перед ОАО “УРСА Банк“ за исполнение ЗАО “Межрегионгазстрой“ обязательств по кредитному договору N 5547 от 20.04.2007, в том числе по возврату предоставленного кредита, уплате процентов, комиссий, неустойки, иных штрафных санкций, возмещению убытков Банка и судебных расходов.

По договору поручительства N ЗП/3109-6449 от 31.03.2009 должник обязался отвечать перед ОАО “УРСА Банк“ за исполнение ЗАО “Межрегионгазстрой“ обязательств по кредитному договору N 6449 от 01.04.2008, в том числе по возврату предоставленного кредита, уплате процентов, комиссий, неустойки, иных штрафных санкций, возмещению убытков Банка и судебных расходов (пункты 1.1, 1.2. договора поручительства).

Во исполнение кредитных договоров, упомянутых выше, ОАО “Тюменьэнергобанк“ предоставило ЗАО “Межрегионгазстрой“ кредит, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Заемщик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятые по кредитным договорам обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 145 231 308 руб. 81 коп. (из них 98 224 325 руб. 80 коп. - задолженность по кредитному договору N 5547 от 20.04.2007, 47 006 983 руб. 01 коп. - задолженность по кредитному договору N 6449 от 01.04.2008).

В соответствие с пунктом 3.1 договоров поручительства ООО “Сибирская Торговля“ обязалось нести солидарную ответственность с заемщиком перед Банком.

В связи с указанным, ОАО “МДМ Банк“ обратился с заявлением о включении его требования в сумме 145 231 308 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов ООО “Сибирская Торговля“.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение месяца с даты получения внешним управляющим данных требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции в удовлетворении требования ОАО “МДМ Банк“ отказано на основании того, что договоры поручительства N ЗП/3109-5547 от 17.04.2009, N ЗП/3109-6449 от 31.03.2009 прекратили свое действие в силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ, а договор залога недвижимого имущества N 5547-7 от 25.05.2007 является незаключенным в связи с отсутствием согласования сторонами сделки срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в установлении требований ОАО “МДМ Банк“, исходя из следующего.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом в Гражданском кодексе РФ предусмотрены случаи прекращения поручительства, к которым в соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ относится прекращение обеспеченного поручительством обязательства, а также изменение этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Именно увеличение ответственности ООО “Сибирская Торговля“ без согласия последнего послужило основанием для признания судом первой инстанции договоров поручительства N ЗП/3109-5547 от 17.04.2009, N ЗП/3109-6449 от 31.03.2009 прекращенными.

Действительно, названные договоры заключались на следующих условиях: срок возврата кредита был установлен до 1 июня 2009 г., величина процентной ставки за пользование кредитом установлена в размере 20,5% годовых.

Как указывалось выше, дополнительными соглашениями N 4 от 01.06.2009 к кредитному договору N 5547 от 20.04.2007 и N 3 от 01.06.2009 к кредитному договору N 6449 от 01.04.2008, подписанными между ОАО “УРСА Банк“ и ЗАО “Межрегионгазстрой“, срок возврата кредита и процентная ставка за пользование кредитом. Данные дополнительные соглашения не согласовывались с поручителем и не направлялись в его адрес.

Тем не менее, внесение описанных изменений в условия кредитных договоров не влечет прекращение рассматриваемых договоров поручительства.

Вышеназванными договорами поручительства (пункты 2.2) предусмотрено обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе, в случае изменения процентной ставки за пользование кредитом, сроков возврата кредита, увеличения суммы выдаваемого кредита, размера штрафных санкций на основании дополнительного соглашения к кредитному договору либо решения Банка, изменяющего условия кредитного договора в одностороннем внесудебном порядке.

Таким образом, подписывая договоры поручительства, должник выразил свое согласие отвечать по обязательствам заемщика, причем по существующим не только на момент подписания договора поручительства, но и тем, которые возникнут в будущем, в связи с изменением условий кредитных договоров.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421).

Поэтому, добровольно приняв на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение обязательств третьим лицом в том объеме, который определен договором поручительства, должник связал себя условиями данного договора и обязан исполнять его на оговоренных условиях.

Так, в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 “Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве“ разъяснено, что в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Поэтому в договоре поручительства должно быть прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.

Именно такое согласие содержится в пунктах 2.2 договоров поручительства N ЗП/3109-5547 от 17.04.2009, N ЗП/3109-6449 от 31.03.2009, а именно: согласие ООО “Сибирская Торговля“ отвечать в соответствии с измененными условиями кредитных договоров, в том числе в случае продления срока возврата кредита и увеличения процентной ставки за пользование кредитом. И это условие двоякого толкования не допускает.

Должник, подписав договоры поручительства, согласился с их условиями в полном объеме.

Данный вывод находит свое подтверждение и в судебной практике, в частности, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2010 по делу N А45-11241/2009, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2010 N КГ-А40/514-10, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2009 N Ф09-10066/09-С5.

При изложенных обстоятельствах, учитывая факт согласования с поручителем его обязанности отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора, вывод суда первой инстанции о прекращении договоров поручительства N ЗП/3109-5547 от 17.04.2009 и ЗП / 3109 - 6449 от 31.03.2009 является неправильным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Также не обоснован вывод суда первой инстанции о незаключенности договора залога недвижимого имущества N 5547-7 от 25.05.2007.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1).

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (пункт 2).

Залог возникает в силу договора (пункт 3).

По правилам статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ также указано, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

При этом пунктом 4 этой же статьи установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре ипотеки с указанием суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Если сторонами не достигнуто соглашение, хотя бы по одному из названных в пункте 1 статьи 339 ГК РФ условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996).

Аналогичное положение содержится в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге“.

Как указал суд первой инстанции, рассматриваемый договор залога не заключен в связи с тем, что в пункте 5.1 договора N 5547-7 от 25.05.2007 указано на действие договора до полного исполнения Должником обязательств, принятых на себя по кредитному договору, что не может признаваться согласованием сторонами срока исполнения обязательств, обеспеченного залогом.

Однако следует учитывать, что названный пункт договора залога определяет не срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а срок действия самого договора N 5547-7 от 25.05.2007.

Срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а именно срок возврата кредита, указан в другом пункте договора залога недвижимого имущества N 5547-7 от 25.05.2007.

Так, согласно пункту 1.1. данного договора залога срок возврата кредита установлен по 18.04.2008 с возможной пролонгацией сроком до 17.04.2009.

То есть срок исполнения согласован путем указания на конкретную дату, что соответствует статье 190 ГК РФ.

Учитывая изложенное, на момент заключения договора залога недвижимого имущества N 5547-7 от 25.05.2007 ОАО “Тюменьэнергобанк“ и ООО “Сибирская Торговля“ согласованы все существенные условия рассматриваемого договора.

Как верно указано судом первой инстанции, дополнительным соглашением N 4 от 01.06.2009 стороны кредитного договора N 5547 от 20.04.2007 внесли изменения в данный кредитный договор относительно срока возврата кредита, продлив его до 01.04.2010.

Новый срок исполнения основного обязательства в договоре залога N 5547-7 от 25.05.2007 не указан.

Однако следует учитывать, что к договору залога 18.04.2008 подписано дополнительное соглашение, в котором стороны предусмотрели не только продление срока возврата кредита по договору N 5547 от 20.04.2007 до 17.04.2009, но и возможность его пролонгации сроком до 16.04.2010 и до 15.04.2011.

Таким образом, залогодатель - ООО “Сибирская Торговля“ был поставлен в известность о возможной пролонгации в будущем срока возврата кредита по договору N 5547 от 20.04.2007.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что в договоре залога недвижимого имущества N 5547-7 от 25.05.2007 не согласован срок исполнения основного обязательства, установленный в кредитном договоре с учетом дополнительного соглашения.

К тому же последующее изменение срока возврата кредита никаким образом не может влиять на вопрос заключенности договора залога, так как первоначальный срок возврата кредита договором залога в соответствии с требованиями статьи 339 ГК РФ определен.

Законом также не предусмотрены такие последствия последующего изменения срока исполнения обеспеченного залогом обязательства как прекращение договора залога.

Кроме того, договор залога недвижимого имущества N 5547-7 от 25.05.2007 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.12.2009 (том 3 листы дела 131, 132).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку договор ипотеки в установленном порядке не оспорен, у суда отсутствовали основания для вывода о его незаключенности. В противном случае положения закона о том, что государственная регистрация договора является единственным доказательством зарегистрированного права, лишаются всякого смысла.

Поэтому требования ОАО “МДМ Банк“ основаны на действующих договорах.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворяется, обжалуемое определение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010 по делу N А70-8455/2009 судом апелляционной инстанции отменяется в связи с неправильным применением норм материального права.

Вопрос об установлении требований ОАО “МДМ Банк“ подлежит разрешению по существу.

Требование ОАО “МДМ Банк“ в рамках настоящего дела обусловлено тем, что поручитель и залогодатель ООО “Сибирская Торговля“ признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как уже указывалось выше, в соответствии с договорами поручительства N ЗП/3109-5547 от 17.04.2009 и N ЗП/3109-6449 от 31.03.2009 ООО “Сибирская Торговля“, будучи поручителем, обязалось отвечать перед ОАО “УРСА Банк“ за исполнение ЗАО “Межрегионгазстрой“ обязательств по кредитным договорам N 5547 от 20.04.2007, N 6449 от 01.04.2008, в том числе по возврату предоставленного кредита, уплате процентов, комиссий, неустойки, иных штрафных санкций, возмещению убытков Банка и судебных расходов.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу закона обязательство поручителя ООО “Сибирская Торговля“ по уплате долга ОАО “МДМ Банк“ сохраняется до тех пор, пока оно не будет фактически исполнено заемщиком ЗАО “Межрегионгазстрой“ либо им самим.

Материалы дела не содержат доказательств о погашении солидарными должниками задолженности ЗАО “Межрегионгазстрой“ в заявленном ОАО “МДМ Банк“ размере.

Несмотря на то, что заемщик ЗАО “Межрегионгазстрой“ наряду с поручителем ООО “Сибирская Торговля“ по-прежнему отвечает перед кредитором ОАО “МДМ Банк“ по исполнению своих обязательств перед последним, заявитель, исходя из вышеназванных положений закона, обоснованно заявил требование к самому поручителю, выступающему в силу закона солидарным должником по обязательствам заемщика ЗАО “Межрегионгазстрой“ перед кредитором.

Исполнение обязательств по кредитному договору N 5547 от 20.04.2007 было обеспечено также договором залога недвижимого имущества N 5547-7 от 25.05.2007.

По правилам статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 “О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя“ судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Банк не представил доказательств иной цены заложенного имущества помимо оценки, указанной договором залога.

С учетом изложенного, ОАО “МДМ Банк“, являясь залогодержателем, вправе удовлетворить свои требования, возникшие из кредитного договора N 5547 от 20.04.2007, за счет заложенного в обеспечение исполнения обязательства имущества ООО “Сибирская Торговля“ в пределах залоговой стоимости данного имущества, определенной сторонами по договору залога недвижимого имущества N 5547-7 от 25.05.2007, а именно: в пределах суммы 6 552 369 руб. 02 коп.

Согласно установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, так же как и требования к поручителю учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

При таких обстоятельствах, требование ОАО “МДМ Банк“ в размере 145 231 308 руб. 81 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО “Сибирская Торговля“, в том числе требование в сумме 6 552 369 руб. 02 коп. как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества “МДМ Банк“ удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2010 года по делу N А70-8455/2009 отменить, разрешить вопрос по существу“

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью “Сибирская Торговля“ требование открытого акционерного общества “МДМ Банк“, вытекающее из договоров поручительства в сумме 145 231 308 руб. 81 коп. (из них 95 952 999 руб. 99 коп. - основной долг по кредитному договору N 5547 от 20.04.2007, 2 271 325 руб. 81 коп. - текущие проценты по кредитному договору N 5547 от 20.04.2007, 45 920 000 руб. - основной долг по кредитному договору N 6449 от 01.04.2008, 1 086 983 руб. 01 коп. - текущие проценты по кредитному договору N 6449 от 01.04.2009).

Установить, что из указанной выше суммы установленного требования в размере 145 231 308 руб. 81 коп. требование открытого акционерного общества “МДМ Банк“ в сумме 6 552 369 руб. 02 коп. обеспечено залогом имущества общества с ограниченной ответственностью “Сибирская Торговля“ по договору залога недвижимого имущества N 5547-7 от 25.05.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В.ЗОРИНА

Судьи

М.В.ГЕРГЕЛЬ

Е.В.ГЛАДЫШЕВА