Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А46-24859/2009 По требованию о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N А46-24859/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2556/2010) закрытого акционерного общества “Омскмост“ на определение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2010, вынесенное по делу N А46-24859/2009 (судья Ухова Л.Д.) по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании закрытого акционерного общества “Омскмост“ несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - представитель Ситникова И.В. по доверенности N 01-1491 от 20.01.2010;

от ФНС России - представитель Андреева В.С. по доверенности от 30.03.2010;

от ЗАО “Омскмост“ - представитель Вагеништейн М.Б. по доверенности от 28.12.2009;

от временного управляющего Ф.И.О. - представитель не явился;

установил:



Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - АК СБ РФ) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества “Омскмост“ (далее - ЗАО “Омскмост“) несостоятельным (банкротом).

Требования АК СБ РФ обоснованы наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 54 628 566 руб. 61 коп., возникшей по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии N 17 от 05.03.2008, N 87 от 18.08.2008, договорам поручительства N 65 от 27.02.2009, N 470 от 09.12.2008 и подтвержденной решением Кировского районного суда города Омска от 25.09.2009 по делу N 2-1900 за 2009 год.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2009 на основании данного заявления возбуждено производство по делу N А46-24859/2009.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кредитор уточнил размер заявленных требований - 54 120 334 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2010 по делу N А46-24859/2009 требования АК СБ РФ к ЗАО “Омскмост“ в размере 54 120 334 руб. 83 коп., в том числе: ссудная задолженность - 51 000 000 руб. 00 коп.; просроченные проценты - 3 051 668 руб. 66 коп.; просроченная плата за ведение ссудного счета - 33 683 руб. 61 коп.; неустойка на просроченные проценты - 34 683 руб. 61 коп.; неустойка на плату за ведение ссудного счета - 604 руб. 52 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра должника, в отношении ЗАО “Омскмост“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кратько Олег Анатольевич. Временному управляющему утверждено ежемесячное денежное вознаграждение в порядке и размере, предусмотренном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника. Назначено рассмотрение вопроса о несостоятельности (банкротстве) должника по существу на 06.07.2010.

Не согласившись с определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АК СБ РФ.

В обоснование апелляционной жалобы должник указал, что поскольку Кировским районным судом города Омска при вынесении решения в счет погашения задолженности перед АК СБ РФ обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на имущество ЗАО “Омскмост“, то требование к должнику как к поручителю должно ограничиваться только денежной частью общих требований, размер которой определяется посредством вычитания из общего размера требований размера стоимости заложенного имущества, на которое уже обращено взыскание. Судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено, что привело к неверному определению размера задолженности ЗАО “Омскмост“ перед АК СБ РФ, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника. Требование в указанном размере необоснованно включено в реестр как требование без обеспечения залога. Суд первой инстанции необоснованно включил в реестр требований должника плату за открытие и ведение ссудного счета. По мнению должника, АК СБ РФ, подав заявление о признании ЗАО “Омскмост“ несостоятельным (банкротом), злоупотребило своим правом. В отношении должника ведется исполнительное производство по реализации заложенного имущества, в рамках которого заложенное имущество уже арестовано. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ЗАО “Омскмост“ о привлечении в качестве заинтересованных лиц по делу о банкротстве всех солидарных должников: заемщика - ЗАО “ТПК “Эль-порт“, поручителей - ЗАО “СТО “Эль-Порт“, Чупрынова Ю.В., Чупрыновой М.Э. Введение процедуры банкротства в отношении должника окажет существенное влияние на права и интересы иных кредиторов ЗАО “Омскмост“, интересы которых должны быть соблюдены при процедуре наблюдения.

Арбитражный управляющий Кратько О.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АК СБ РФ в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ЗАО “Омскмост“.

Арбитражный управляющий Кратько О.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО “Омскмост“ поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АК СБ РФ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ФНС России возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав явившихся представителей участников арбитражного процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.



Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

По правилам пункта 3 статьи 40 указанного Закона к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Как следует из решения Кировского районного суда города Омска от 25.09.2009 по делу N 2-1900 за 2009 год (том 1 листы дела 32 - 43), 05.03.2008 между АК СБ РФ (Банк) и ЗАО “ТПК “Эль-порт“ (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 17, в соответствии с которым Банк обязался открыть для Заемщика возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, сроком по 25.02.2010, с лимитом 31 000 000 руб. Выдача кредита по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 17 ЗАО “ТПК “Эль-порт“ произведена на указанную сумму

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора N 17 от 05.03.2008 Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения ЗАО “ТПК “Эль-порт“ своих обязательств по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 17 от 05.03.2008 между Банком и ЗАО “Омскмост“ заключен договор поручительства N 65 от 27.02.2009.

18.08.2008 между АК СБ РФ и ЗАО “ТПК “Эль-порт“ заключен еще один договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 87, по условиям которого Банк обязался открыть для Заемщика возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств сроком по 17.08.2009, с лимитом с 18.08.2008 по 22.07.2009 в сумме 30 000 000 руб., с 23.07.2009 по 17.08.2009 в сумме 15 000 000 руб. Выдача кредита по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 87 ЗАО “ТПК “Эль-порт“ произведена на сумму 20 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора N 87 от 18.08.2008 Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 87 от 18.08.2008 между Банком и ЗАО “Омскмост“ заключен договор поручительства N 470 от 09.12.2008.

Поскольку взятые на себя обязательства по кредитным договорам N 17 от 05.03.2008, N 87 от 18.08.2008 заемщиком - ЗАО “ТПК “Эль-порт“, поручителем - ЗАО “Омскмост“ и другими поручителями ЗАО “ТПК “Эль-порт“ перед банком не были выполнены, АК СБ РФ обратился в Кировский районный суд города Омска с заявлением о взыскании солидарно с заемщика ЗАО “ТПК “Эль-порт“ и поручителей: ЗАО “СТО “Эль-порт“, ЗАО “Омскмост“, Чупрынова Ю.В., Чупрыновой М.Э. задолженности по кредитным договорам N 17 от 05.03.2008, N 87 от 18.08.2008.

Решением Кировского районного суда города Омска от 25.09.2009 по делу N 2-1900/2009 заявление АК СБ РФ удовлетворено полностью, с ЗАО “ТПК “Эль-порт“, ЗАО “СТО “Эль-Порт“, ЗАО “Омскмост“, Чупрынова Ю.В., Чупрыновой М.Э. в пользу АК СБ РФ солидарно взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 17 от 05.03.2008 в сумме 33 205 215 руб. 51 коп. (из которых просроченная задолженность по кредиту - 900 000 руб., просроченные проценты - 1 709 035 руб. 61 коп., просроченная плата за ведение ссудного счета - 49 826 руб. 66 коп., неустойка на просроченные проценты - 50 237 руб. 23 коп., неустойка на просроченную задолженность по кредиту - 27 336 руб. 98 коп., неустойка на плату за ведение ссудного счета - 1 394 руб. 10 коп., срочные проценты - 356 252 руб. 06 коп., плата за ведение судного счета - 11 132 руб. 87 коп., ссудная задолженность - 30 100 000 руб.) и задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 87 от 18.08.2008 в сумме 21 419 351 руб. 10 коп. (из которых просроченные проценты - 1 113 972 руб. 61 коп., просроченная плата за ведение ссудного счета - 25 980 руб. 77 коп., неустойка на просроченные проценты - 34 683 руб. 61 коп., неустойка на плату за ведение ссудного счета - 604 руб. 52 коп., срочные проценты - 236 712 руб. 32 коп., плата за ведение судного счета - 7 397 руб. 27 коп., ссудная задолженность - 20 000 000 руб.).

Кроме того, указанным решением обращено взыскание на имущество, заложенное в качестве обеспечения исполнения ЗАО “ТПК “Эль-порт“ обязательств по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии N 17 от 05.03.2008 и N 87 от 18.08.2008, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлине.

Решение Кировского районного суда города Омска по делу N 2-1900/2009 вступило в законную силу 13.10.2009.

Согласно кассационному определению Омского областного суда от 18.11.2009 по делу N 33-5537/2009 названное решение оставлено без изменения.

Как установлено решением Кировского районного суда города Омска от 25.09.2009, задолженность ЗАО “Омскмост“ перед АК СБ РФ, составила 54 628 566 руб. 61 коп.

Как установлено судом первой инстанции, впоследствии в рамках исполнительного производства осуществлено частичное погашение задолженности (том 1 листы дела 126 - 131), с учетом чего кредитор уточнил размер задолженности, которая составила 54 120 334 руб. 83 коп., в том числе: ссудная задолженность - 51 000 000 руб. 00 коп., просроченные проценты - 3 051 668 руб. 66 коп., просроченная плата за ведение ссудного счета - 33 378 руб. 04 коп., неустойка на просроченные проценты - 34 683 руб. 61 коп., неустойка на плату за обслуживание кредита - 604 руб. 52 коп.

Доказательств исполнения решения Кировского районного суда города Омска от 25.09.2009 по делу N 2-1900/2009 в полном объеме не представлено.

В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указывалось выше, обоснованность требований кредитора по денежным обязательствам должника должна быть подтверждена вступившими в законную силу решениями судов, арбитражных судов или третейских судов о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на дату введения наблюдения АК СБ РФ подтвердило факт наличия у ЗАО “Омскмост“ задолженности в размере 54 120 334 руб. 83 коп., взысканной по решению Кировского районного суда города Омска от 25.09.2009 по делу N 2-1900/2009.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Заявление АК СБ РФ о признании ЗАО “Омскмост“ банкротом подано в суд по истечении трех месяцев с даты, когда обязательство по оплате задолженности по кредитным договорам N 17 от 05.03.2008, N 87 от 18.08.2008 должно быть исполнено.

При этом на дату введения наблюдения задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, свыше трех месяцев составляла 54 628 566 руб. 61 коп., что соответствует признакам банкротства юридического лица.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Данных обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 6, 7, 48, 62 Закона о банкротстве, установил наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении ЗАО “Омскмост“ процедуры наблюдения и в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве включил требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 54 120 331 руб. 83 коп. без обеспечения залогом имущества должника.

Рассмотрев кандидатуру временного управляющего, заявленную саморегулируемой организацией - НП “Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих“ суд первой инстанции обоснованно утвердил временным управляющим должника Кратько О.А., признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, и утвердил ему вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы должника подлежат отклонению исходя из следующего.

Наличие договора залога между АК СБ РФ и ЗАО “Омскмост“ не прекращает обязательств, возникших из договоров поручительства, поэтому заявитель вправе в силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования к ЗАО “Омскмост“ как к одному из солидарных должников в полном объеме и также вправе обращаться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Право кредитора при обращении в суд не ссылаться на наличие между ним и должником залоговых отношений подтверждено позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 “О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя“.

В данном случае АК СБ РФ обратилось с требованием не как залогодержатель, а на основании договоров поручительства.

Также не влияет на данное обстоятельство, обращение взыскания на заложенное имущество на основании решения Кировского районного суда города Омска от 25.09.2009, поскольку до момента реального погашения требования кредитора за счет залога у поручителя сохраняется денежное обязательство перед кредитором в полном объеме.

Об остатке или разнице можно говорить только с момента получения кредитором денежных средств по результатам реализации заложенного имущества.

По договору залога у залогодержателя отсутствует обязательство по обращению взыскания на предмет залога в случае неисполнения основного обязательства.

Должник, принимая на себя отдельные обязательства по договорам поручительства, не мог не осознавать последствий поручительства и отсутствия какой-либо связи обязательства поручителя с договором залога.

При таких обстоятельствах реализация банком своих прав поручителя (в том числе в деле о банкротстве) не выходит за рамки объема этих прав и за рамки самозащиты.

О злоупотреблении правом со стороны банка можно было бы говорить в том случае, если бы хотя бы один из поручителей или основной должник (аффилированные лица) повел себя добросовестно и предпринял бы попытку рассчитаться с кредитором.

Однако этого не произошло.

Напротив, основной должник обратился с заявлением о признании себя банкротом, уменьшив вероятность погашения долга.

Доводы ЗАО “Омскмост“ о необоснованном включении в реестр требований кредиторов должника комиссии за ведение ссудного счета и санкций за их неуплату не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по уплате данных сумм установлена вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Омска от 25.09.2009, которое является обязательным для исполнения.

Что касается ходатайств ЗАО “Омскмост“ о привлечении в качестве заинтересованных лиц по делу о банкротстве всех солидарных должников: заемщика и других поручителей, то судом первой инстанции правомерно отказано в его удовлетворении.

Приведенные должником в обоснование данных ходатайств обстоятельства не свидетельствуют о необходимости участия солидарных должников в настоящем деле.

Одного того обстоятельства, что перечисленные ЗАО “Омскмост“ лица являются солидарными должниками, не достаточно для установления возможного нарушения их прав и законных интересов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО “Омскмост“, учитывая, что в данном случае требования заявлены только к должнику, а также учитывая то, что солидарная обязанность каждого из должников является обязанностью самостоятельной.

Указанные заявителем лица не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве по смыслу статьи 34 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов участвующих в деле лиц и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной на определение суда о введении наблюдения, государственная пошлина, уплаченная ЗАО “Омскмост“, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2010 по делу N А46-24859/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Закрытому акционерному обществу “Омскмост“ возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 6 от 10.03.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи

М.В.ГЕРГЕЛЬ

О.В.ЗОРИНА