Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А81-91/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за представление в банк справки о поступлении валюты Российской Федерации с нарушением 15-дневного срока.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N А81-91/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3368/2010) общества с ограниченной ответственностью “РН-Пурнефтегаз“ на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2010 по делу N А81-91/2010 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью “РН-Пурнефтегаз“ к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе об оспаривании постановления по делу об
административном правонарушении от 02.12.2009 N 502,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью “РН-Пурнефтегаз“ - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “РН-Пурнефтегаз“ (далее - заявитель, ООО “РН-Пурнефтегаз“, Общество, заявитель обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - ТУ Росфиннадзора в ЯНАО, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 02.12.2009 N 502.

Решением от 26.02.2010 по делу N А81-91/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований заявителя.

Решение арбитражного суда мотивировано наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в соответствии с договором от 10.05.2007 N 1717 подача энергии через присоединенную сеть является услугой абонента, предоставляемой субабоненту, а не товаром, отклонил как необоснованный довод заявителя о том, что нормы Положения Центрального банка Российской федерации от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (далее - Положение), нарушение которых вменяется в вину Общества, не распространяют свое действие на правоотношения из договора от 10.05.2007 N
1717, согласно которому Общество осуществляло поставку электрической энергии на территории РФ без ее пересечения таможенной территории РФ.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2010 по делу N А81-91/2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

По мнению подателя жалобы, поскольку договор, заключенный между резидентом (Обществом) и нерезидентом (РУП “ПО Белоруснефть), не предусматривает вывоз электрической энергии с таможенной территории Российской Федерации, следовательно, он не попадает под действие валютного законодательства и пункта 2.7 Положения, который обязывает резидента представлять справку о поступлении валюты Российской Федерации в банк в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту.

В апелляционной жалобе ООО “РН-Пурнефтегаз“ указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что Общество является сетевой организацией, владеющей на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетические установки) юридических и физических лиц к электрическим сетям. В связи с чем, договор от 10.05.2007 N 1717 неверно квалифицирован судом как договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, к которому применимы условия Положения. В обоснование указанного довода Общество ссылается на то, что формулировка предмета договора, заключенного между ООО “РН-Пурнефтегаз“ и РУП “ПО “Белоруснефть (пункт 11. договора), полностью соответствует предмету договора энергоснабжения, предусмотренного статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ТУ Росфиннадзора в ЯНАО в письменном отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы,
считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО “РН-Пурнефтегаз“, ТУ Росфиннадзора в ЯНАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

19.10.2009 должностное лицо административного органа, рассмотрев информацию Банка России в отношении юридического лица - ООО “РН-Пурнефтегаз“, вынесло определение N 432 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования было установлено, что между ООО “РН-Пурнефтегаз“, Россия (Абонент) и Республиканским унитарным предприятием “Производственное объединение “Белоруснефть“, Беларусь (Субабонент) заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии от 10.05.2007 N 1717 (далее - договор).

По условиям договора Абонент обязался подавать через присоединенную сеть, а Субабонент принять и оплатить электрическую энергию и мощность на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с п. 4.3 договора Субабонент производит 100% предоплату до 10 числа месяца, в котором производится поставка электроэнергии согласно выставленному счету, в соответствии с приложением N 2 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Абонента. Окончательный расчет по фактическому потреблению за прошедший месяц производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, согласно выставленному Абонентом счету-фактуре на основании акта выполненных работ.

Обязательство по оплате считается исполненным с
момента зачисления денежных средств на счет Абонента в обслуживающем его банке.

На основании договора в ОАО “ВБРР“ 21.03.2008 открыт паспорт сделки N 08030008/3287/0000/3/0 с датой завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2008. В дальнейшем паспорт сделки переоформлялся.

18.11.2009 на основании материалов административного расследования в отношении юридического лица - ООО “РН-Пурнефтегаз“ был составлен протокол об административном правонарушении N 597.

02.12.2009 административным органом было вынесено постановление N 502 о назначении административного наказания, которым ООО “РН-Пурнефтегаз“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Согласно данному постановлению, Обществом не соблюдены требования статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, допущено нарушение пунктов 2.6, 2.7, Положения от 01.06.2004 N 258-П, выразившееся в том, что ООО “РН-Пурнефтегаз“ был нарушен срок представления в уполномоченный банк справки о поступлении валюты Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением от 02.12.2009 N 502 о назначении административного наказания, ООО “РН-Пурнефтегаз“ обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.

26.02.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,
устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон N 173-ФЗ) валютными операциями считаются операции, связанные с переходом права собственности и иных прав на валютные ценности, в том числе операции, связанные с использованием в качестве средства платежа иностранной валюты и платежных документов в иностранной валюте, ввоз и пересылка в Российскую Федерацию, а также ввоз и пересылка из Российской Федерации валютных ценностей, осуществление международных денежных переводов, расчеты между резидентами и нерезидентами Российской Федерации в валюте Российской Федерации.

Часть 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ устанавливает, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции обязаны, в частности, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Согласно пункту
2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным Банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

На основании указанной нормы, а также норм Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ “О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)“, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 “О банках и банковской деятельности“ Центральный Банк Российской Федерации принял Положение от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (Положение).

Пунктом 2.1 Положения предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В силу п. 2.6, 2.7 Положения в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в п. 2.2 Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (справка о поступлении валюты Российской Федерации).

Справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные
в п. 2.6 Положения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из платежного поручения от 01.11.2009 N 556, денежные средства в сумме 424 938 руб. 06 коп. поступили на счет Общества 01.11.2008, в связи с чем справку о поступлении валюты Российской Федерации заявитель должен был представить в уполномоченный банк до 15.12.2008, датой нарушения является 16.12.2008.

Справка о поступлении валюты Российской Федерации от 06.02.2009 на сумму 522 054 руб. 41 коп. представлена в уполномоченный банк 06.02.2009, то есть с нарушением 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого осуществлены валютные операции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения - нарушение сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд первой инстанции исследовал вопрос о наличии вины в действиях Общества по соблюдению валютного законодательства и установил, что
ООО “РН-Пурнефтегаз“ не приняло все зависящие от него меры с целью обеспечения своевременного представления в уполномоченный банк справка о поступлении валюты Российской Федерации, что свидетельствует о наличии вины юридического лица.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и не противоречат им.

В обоснование доводов о невиновности Общества в административном правонарушении, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях податель апелляционной жалобы указывает на то, что договор от 10.05.2007 N 1717 неверно квалифицирован судом первой инстанции как договор на оказание услуг по передаче электрической энергии; судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что по условиям договора Общество осуществляло поставку электрической энергии на территории РФ без ее пересечения таможенной территории РФ, следовательно, нормы Положения не распространяют свои действия на данный вид договора.

Суд апелляционной инстанции не может признать указанную позицию Общества обоснованной исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора на отпуск и потребление электрической энергии N 1717 от 10.05.2007 в ОАО “ВБРР“ открыт паспорт сделки, при этом ООО “РН-Пурнефтегаз“ ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено доказательств, свидетельствующих о необязательном либо ошибочном оформлении паспорта сделки и представлении его в уполномоченный банк, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности прийти к выводу о том, что открытие паспорта сделки при отсутствии законных оснований для его обязательного оформления не влечет наступления административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 1.1. статьи 1 “Предмет договора“ договора на отпуск и потребление электрической энергии от 10.05.2007 N 1717 указано,
что Абонент (ООО “РН-Пурнефтегаз“) обязуется подавать через присоединенную сеть, а Субабонент принять и оплатить электрическую энергию и мощность на условиях, определенных договором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и в соответствии с абз. 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, ООО “РН-Пурнефтегаз“ является сетевой организацией, владеющей на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“ территориальной сетевой организацией является коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

По условиям заключенного договора ООО “РН-Пурнефтегаз“ не является энергосберегающей организацией, не производит электроэнергию для нужд Субабонента. Абонент (ООО “РН-Пурнефтегаз“) является подавателем электрической энергии через присоединенную сеть Субабоненту, оказывая ему тем самым услуги.

Таким образом, подача энергии от Абонента Субабоненту через присоединенную сеть является услугой Абонента, предоставляемой Субабоненту, а не товаром.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Расчеты по договору осуществляются Сторонами в форме предоплаты 100%. Окончательный расчет по фактическому потреблению за прошедший месяц производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, согласно выставленному Абонентом счету-фактуре на основании Акта выполненных работ (оказанных услуг).

Содержание раздела “Предмет договора“ договора не позволяет однозначно определить, что является предметом договора предоставление Абонентом услуг или товара по подаче электрической энергии Субабоненту через присоединенную сеть, следовательно, в данном случае необходимо учитывать общую волю сторон с учетом цели договора и их исполнение, последующее поведение сторон.

В соответствии с общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (КПЕС 2002), приказ Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст, присваивается ОКВЭД 40.12.10 “Услуга по передаче электроэнергии“.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о том, что заключенный между ООО “РН-Пурнефтегаз“ и РУП “ПО “Белоруснефть“ договор на отпуск и потребление электрической энергии от 10.05.2007 N 1717 по своей правовой природе является договором на оказание услуг по передаче электроэнергии.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Таким образом, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2010 по делу N А81-91/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н.КИРИЧЕК

Судьи

Н.Е.ИВАНОВА

О.Ю.РЫЖИКОВ