Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А75-1377/2010 По делу о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку внесения арендных платежей.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N А75-1377/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3948/2010) департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (далее - Департамент; истец), а также

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4122/2010) общества с ограниченной ответственностью “Гидроводсервис“ (далее - ООО “Гидроводсервис“; Общество; ответчик)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2010 по делу N А75-1377/2010 (судья Членова Л.А.), принятое

по иску Департамента

к ООО “Гидроводсервис“,

о взыскании 11 132 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:



от Департамента - представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещена надлежащим образом;

от ООО “Гидроводсервис“ - представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

установил:

Департамент обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО “Гидроводсервис“ о взыскании 11 132 руб. 19 коп., из которых задолженность по арендной плате за период с 24.03.2009 по 30.09.2009 составляет 9 868 руб. 96 коп., задолженность по уплате пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.10.2009 по 18.12.2009 составляет 1 263 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2009 иск Департамента удовлетворен частично, а именно: с Общества в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 7 084 руб. 33 коп., пени в размере 100 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из положения пункта 5.3 договора аренды земельного участка от 24.03.2009 N 280. Уменьшая размер взыскиваемой пени, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Общество и Департамент обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В своей апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции по взысканию задолженности по арендной плате в размере 7 084 руб. 33 коп., пени в размере 100 руб. отменить.

Общество полагает, что у Департамента отсутствуют основания для увеличения размера арендной платы.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда отменить по основаниям, указанным в его апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе Департамент указывает на нарушение судом первой инстанции при принятии решения норм материального права.

Департамент и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменный отзыв Департамента на апелляционную жалобу Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.03.2009 между Департаментом (арендодатель) и ООО “Гидроводсервис“ (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 280 (л.д. 5 - 7).



Актом приема-передачи от 24.03.2009 данный земельный участок был передан ответчику (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды земельного участка N 280 ответчику был передан земельный участок площадью 1753 кв. м, кадастровый номер 86:13:05 01 002:239, расположенный по адресу: г. Нягань, квартал городских лесов 27 участок 1, для использования в целях под размещение карьера песка N 7 с площадкой для складирования и линией электропередач 6 кВ для электроснабжения карьера.

Срок аренды земельного участка установлен с 24.03.2009 до 24.03.2014 (пункта 2.1 договора аренды земельного участка N 280).

04.05.2009 договор прошел государственную регистрацию в соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Согласно пункту 3.1 договора аренды земельного участка N 280 размер арендной платы составляет 8 861 руб. 42 коп. в год.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 3.1 договора суммы до истечения 1-го дня начала следующего квартала, за 4 квартал - не позднее 1-го декабря текущего года (пункт 3.2 договора аренды земельного участка N 280).

По условиям договора арендная плата начинает исчисляться с 24.03.2009, расчет арендной платы определен в приложении к договору (пункт 3.3 договора аренды земельного участка N 280).

Согласно приложенному к договору расчету арендной платы, произведенному на основании Решения городской Думы от 18.05.1998 N 57, ежеквартальная арендная плата на 2009 год составляет 2 215 руб. 35 коп., годовая - 8 861 руб. 42 коп. (л.д. 8).

Пунктом 3.4 договора аренды земельного участка N 280 определено, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации или Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель изменяет размер арендной платы в одностороннем порядке. В случае изменения нормативных актов органов местного самоуправления, регулирующих исчисления размера арендной платы, арендодатель изменяет размер арендной платы в одностороннем порядке. Новый размер арендной платы по измененным органами местного самоуправления ставкам начисляется арендатору с момента опубликования уведомления в средствах массовой информации - газета “Вестник Приобья“ (пункт 3.5 договора аренды земельного участка N 280).

Сопроводительным письмом от 18.09.2009 исх. N 8075 истец направил в адрес ответчика расчеты размеров арендной платы за пользование земельными участками по договорам аренды от 24.03.2009 NN 280-283.

Из содержания названного письма следует, что расчет арендной платы выполнен в соответствии с приказом Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2009 N 7-нп “О внесении изменений в приказ Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 N 3-нп“, Решением Думы города Нягани от 19.06.2009 N 625 “О внесении изменений в решение Думы города Нягани от 27.03.2009 N 547 “Об установлении значения коэффициентов переходного периода“ (л.д. 12 - 13).

Согласно данному расчету годовой размер арендной платы по договору аренды земельного участка N 280 составляет 18 909 руб. 05 коп., квартальный - 4 727 руб. 26 коп. Размер арендной платы за квартал, в котором земельный участок был передан в аренду - 414 руб. 44 коп. Итого, арендная плата за 1-3 кварталы 2009 года согласно расчету составила 9 868 руб. 96 коп.

В связи с неуплатой арендных платежей истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора начислены пени по ставке 0,2% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки за период с 16.10.2009 по 18.12.2009 в сумме 1 263 руб. 23 коп. (л.д. 11).

В связи с неисполнением Обществом обязательств по внесению арендной платы за период пользования земельном участком, истец обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

08.04.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, как Общества, так и Департамента, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По правилам статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из содержания имеющегося в материалах дела договора аренды земельного участка N 280 следует, что стороны в пункте 3.5 названного договора определили, что изменения нормативных актов органов местного самоуправления, регулирующих исчисления размера арендной платы, арендодатель изменяет размер арендной платы в одностороннем порядке. Новый размер арендной платы по измененным органами местного самоуправления ставкам начисляется арендатору с момента опубликования уведомления в средствах массовой информации - газете “Вестник Приобья“ (л.д. 5, 6).

Следовательно, как правильно заключил вывод суд первой инстанции, право арендодателя требовать от арендатора внесения арендных платежей в ином размере возникает только с момента опубликования уведомления в средствах массовой информации (газета “Вестник Приобья“).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что перерасчет арендной платы произведен истцом на основании Решения Думы города Нягани от 19.06.2009 N 625 “О внесении изменений в решение Думы города Нягани от 27.03.2009 N 547 “Об установлении значения коэффициентов переходного периода“.

Согласно пункту 2 Решения Думы оно вступает в силу со дня вступления в силу приказа Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2009 N 7-нп и распространяется на правоотношения, возникшие с 31.01.2009.

Данное Решение опубликовано в газете “Вестник Приобья“ N 27 (8390) от 02.07.2009 (л.д. 29).

Таким образом, применительно к условиям договора аренды земельного участка N 280 (пункт 3.5) новый размер арендной платы подлежит начислению с 03.07.2009, то есть со следующего дня после дня официального опубликования в газете “Вестник Приобья“. До этой даты подлежит применению прежний размер арендной платы.

В связи с указанными обстоятельствами за период с 24.03.2009 по 30.09.2009 размер арендной платы составил: 196 руб. 92 коп. за 1 квартал 2009 года (с 24.03.2009 по 31.03.2009 - 8 дней); 2 215 руб. 26 коп. - за 2 квартал 2009 года; 48 руб. 69 коп. - за период с 01.07.2009 по 02.07.2009 (2 дня), за 3 квартал 2009 года (период с 03.07.2009 по 30.09.2009 - 89 дней) размер арендной платы подлежит исчислению по новым ставкам и составит 4 623 руб. 36 коп.

Всего, сумма основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 7 084 руб. 33 коп.

Указание Департамента на то, что Решение Думы города Нягани от 19.06.2009 N 625 “О внесении изменений в решение Думы города Нягани от 27.03.2009 N 547 “Об установлении значения коэффициентов переходного периода“ распространяется на правоотношения, возникшие с 31 января 2009 года, подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

В пункте 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом или в установленном законом порядке.

В пункте 3.5 договора аренды земельного участка N 280 стороны определили, что изменения нормативных актов органов местного самоуправления, регулирующих исчисления размера арендной платы, арендодатель изменяет размер арендной платы в одностороннем порядке. Новый размер арендной платы по измененным органами местного самоуправления ставкам начисляется арендатору с момента опубликования уведомления в средствах массовой информации - газете “Вестник Приобья“.

Фактически стороны определили момент, когда арендатору начисляется новый размер арендной платы.

Таким образом, поскольку Решение Думы города Нягани от 19.06.2009 N 625 “О внесении изменений в решение Думы города Нягани от 27.03.2009 N 547 “Об установлении значения коэффициентов переходного периода“ опубликовано в газете “Вестник Приобья“ N 27 (8390) от 02.07.2009 (л.д. 29), то именно с даты опубликования названного Решения Думы начисляется новый размер арендной платы.

Довод ответчика о том, что истец не представил суду доказательств публикации в газете “Вестник Приобья“ уведомления об изменении арендной платы по договору аренды земельного участка N 280, не соответствует действительности (см. л.д. 29).

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что арендуемый земельный участок является собственностью муниципального образования.

Однако Обществом не учтено, что в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действии Земельного кодекса Российской Федерации“ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Утверждение Общества в апелляционной жалобе о том, что одностороннее изменение размера арендной платы по договору аренды земельного участка N 280 должно пройти государственную регистрацию в регистрирующем органе также подлежит отклонению.

Обществом не учтено, что в силу положений статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон. Стороны договора аренды земельного участка N 280 согласовали порядок изменения арендной платы в пункте 3.5 названного договора, а именно - односторонний порядок. При таких условиях договора одностороннее изменение его условий не нуждается в государственной регистрации.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения обязательства по внесению арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 5.3 договора аренды земельного участка N 280 установили, что за нарушение сроков платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истец произвел расчет пени исходя из нового размера арендной платы, период начисления - с 16.10.2009 по 18.12.2009. По данным истца сумма пени составляет 1 263 руб. 23 коп. (л.д. 11).

Суд первой инстанции определением от 04.03.2010 предложил истцу нормативно обосновать начало периода для начисления пени (л.д. 25 - 26).

Согласно представленным истцом пояснениям ответчик был уведомлен об изменении размера арендной платы 15.10.2009, что следует из почтового уведомления о получении ответчиком письма истца от 18.09.2009 N 8075 об изменении размера арендной платы (л.д. 14), следовательно, по мнению истца, пени следует начислять со следующего дня после получения ответчиком расчета нового размера арендной платы.

Эти же доводы приведены Департаментом в апелляционной жалобе.

Однако Департаментом не учтено следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку ответчиком расчет арендной платы на 2009 год был получен 15.10.2009, сопроводительное письмо не содержит срока для уплаты возникшей не по вине ответчика задолженности, то пени за несвоевременное внесение платежей за 2009 год следует исчислять с учетом требований статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. с 23.10.2009.

Таким образом, размер пени, исчисленный за период с 23.10.2009 по 18.12.2009 исходя из суммы основного долга 7 084 руб. 33 коп., установленной договором ставки пени 0,2% составляет 807 руб. 61 коп.

Однако, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что начисленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки за нарушение покупателем срока оплаты товара до 100 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки до 100 руб., исходя из следующего.

Уменьшая сумму неустойки заявленную ко взысканию до 100 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел, что начисленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам, размер подлежащей взысканию неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определена судом верно.

В апелляционной жалобе Общество считает, что пункт 5.2 договора аренды земельного участка N 280 является ничтожным, поскольку данный пункт договора устанавливает неустойку в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что противоречит пункту 11 части 3 Порядка, утвержденного приказом Департамента государственной собственности ХМАО-Югры от 30.12.2008 N 3-нп “Об арендной плате за земельные участки“. Согласно названному порядку за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

Однако Общество не учитывает положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, который гласит, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Обществом каких-либо возражений относительно пункта 5.2 договора аренды земельного участка N 280 перед его подписанием не представлено.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, материалы настоящего дела не содержат.

Следовательно, утверждение Общества о ничтожности пункта 5.2 договора аренды земельного участка N 280 подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив иск Департамента, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционные жалобы Департамента и Общества удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО “Гидроводсервис“.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2010 по делу N А75-1377/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П.КЛИВЕР

Судьи

Л.А.ЗОЛОТОВА

О.Ю.РЫЖИКОВ