Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А75-13163/2009 По делу о признании недействительными решений таможенного органа о самостоятельной корректировке таможенной стоимости самолетов и выставленных на их основании требований.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N А75-13163/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3615/2010) Ханты-Мансийской таможни на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2010 по делу N А75-13163/2009 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества “Авиакомпания ЮТэйр“ к Ханты-Мансийской таможне об оспаривании ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от Ханты-Мансийской таможни - Анфилофьева Т.И. (паспорт, доверенность N 59 от 30.11.2009 сроком действия по 30.11.2010); Хасанова Г.М. (паспорт, доверенность N 21 от 28.01.2010 сроком действия по 31.12.2010);

от открытого акционерного общества “Авиакомпания ЮТэйр“ - Мязина Н.А. (удостоверение, доверенность N 315/Д от 01.01.2010 сроком действия по 31.12.2010).

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры делу N А75-13163/2009 удовлетворены требования открытого акционерного общества “Авиакомпания ЮТэйр“ (далее заявитель, авиакомпания, Общество) о признании недействительными решений Ханты-Мансийской таможни (далее таможня, таможенный орган) от 13.10.2009, от 30.10.2009 и от 12.11.2009 о самостоятельной корректировке таможенной стоимости пяти самолетов Boeing 737-524, признании недействительными требований Ханты-Мансийской таможни N 10505000/52, N 10505000/53, N 10505000/54 от 22.10.2009, N 10505000/55 от 02.11.2009 и N 10505000/56 от 18.12.2009 выставленных на основании указанных решений.

При этом суд, руководствуясь установленной пунктом 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ нормой, пришел к выводу о недоказанности Ханты-Мансийской таможней оснований для примененной им корректировки таможенной стоимости воздушных судов, а доводы Общества о представлении им в таможенный орган полного пакета документов в целях подтверждения достоверности заявленных в инвойсах сумм, счел обоснованными. При формулировании указанных выводов суд первой инстанции исходил из приоритета норм таможенного законодательства в целях определения таможенной стоимости ввозимых судов и соблюдения заявителем установленной законом иерархии документальных источников используемых в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров.



Оспаривая законность вынесенного судебного акта, податель жалобы ссылается на избирательный подход суда к составу доказательственной базы. По мнению Общества, судом не дана оценка высказанным таможней доводам о необходимости применения к рассматриваемым отношениям норм ГК РФ и Закона “Об организации страхового дела в РФ“, в соответствии с которыми страховая стоимость товара не может превышать ее действительную стоимость, а также представленным таможней в обоснование изложенной позиции доказательствам.

Так таможенный орган отмечает, что судом первой инстанции не были оценены доводы таможенного органа о том, что согласно экспертизе проведенной Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением ФТС России от 20.11.2009 рыночная цена воздушного судна Boeing 737-524 1994 г.в. на американском рынке составляла 12 750 395 долл. США, что значительно превышает заявленную при декларировании Обществом таможенную стоимость судов (7,5 млн. долл. США) и максимально приближена к стоимости страхового покрытия судов.

Также таможенный орган отмечает, что стоимость страхового покрытия судов приблизительно равна расчетам, осуществленным ответчиком по методике расчета с использованием данных об условиях и суммах арендных платежей (11 220 665,97 долл. США).

Означенные обстоятельства, по убеждению таможенного органа, свидетельствуют о том, что сумма страхового покрытия ввезенных Обществом на территорию РФ судов является реальной стоимостью таковых и подлежит использованию в целях определения таможенной стоимости.

В судебном заседании представитель общества “Авиакомпания ЮТэйр“ с доводами апелляционной жалобы не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

До начала судебного разбирательства по делу представителями Ханты-Мансийской таможни заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления N 01-11/2421 от 03.06.2010 г., направленного в ответ на запросы Ханты-Мансийской таможни от 12.02.2010 г., 20.05.2010 г., из которого, как следовало из пояснений представителей таможни, можно установить степень влияния и зависимость оценки, проведенной экспертом ЦЭКТУ ФТС России, находящегося в структуре таможенных органов, на выводы проведенной им экспертизы.

Судом апелляционной инстанции с учетом мнения Общества, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, а также принимая во внимание недоказанность Ханты-Мансийской таможней невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

5 августа 2009 года между компанией RL PANORAMA LEASING LIMITED и ОАО “Авиакомпания ЮТэйр“ подписано основное соглашение о субаренде 7 воздушных судов Boeing 737.

Авиакомпанией в таможенном режиме временного ввоза по ГТД N 10505060/260909/П00017 оформлен товар “самолет гражданский пассажирский марки Boeing 737-524, VP-BXU, серийный N 27318, 1994 года выпуска, бывший в эксплуатации, по ГТД N 10505060/260909/П00014 оформлен товар “самолет гражданский пассажирский марки Boeing 737-524, VP-BXO, серийный N 27314, 1994 года выпуска, бывший в эксплуатации, по ГТД N 10505060/260909/П00015 оформлен товар “самолет гражданский пассажирский марки Boeing 737-524, VP-BXQ, серийный N 27315, 1994 года выпуска, бывший в эксплуатации (т. 5, л.д. 18), ГТД N 10505060/220809/П00013 оформлен товар “самолет гражданский пассажирский марки Boeing 737-524, VP-BXV, серийный N 27322, 1994 года выпуска, бывший в эксплуатации, по ГТД N 10505060/220809/П00016 оформлен товар “самолет гражданский пассажирский марки Boeing 737-524, VP-BXR, серийный N 27316, 1994 года выпуска, бывший в эксплуатации.

Одновременно в таможенный орган поданы декларации таможенной стоимости, где стоимость определена по резервному методу и составила 7600000 долларов США за каждое воздушное судно.

Ханты-Мансийской таможней принято решение о самостоятельной корректировке стоимости воздушных судов, которая составила 12389956,61 долларов США, 12381257,56 долларов США, 12381487,13 долларов США, 12390815,18 долларов США 12389580,03 долларов США.

Указанная корректировка проведена таможенным органом на основании дополнительного соглашения к договору N 28/034-2009 (ю) страхования воздушных судов. По результатам проведенной корректировки таможенных платежей таможенным органом выставлены требования N 10505000/56 от 18.11.2009, N 10505000/53 от 22.10.2009, N 10505000/54 от 22.10.2009, N 10505000/52 от 22.10.2009, N 10505000/55 от 02.11.2009.

Общество, не согласившись с принятыми решениями и выставленными требованиями, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Решением от 17.03.2010 по делу N А75-13163/2009 требования заявителя были удовлетворены.



Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьей 12 Закона N 5003-1 от 21.05.1993 “О таможенном тарифе“ определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

Из пункта 2 статьи 12 названного Закона следует, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19.1 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Статьей 24 Закона N 5003-1 регламентировано применение резервного метода определения таможенной стоимости товаров. Как указано в пункте названной статьи, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 настоящего Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями настоящего Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что Общество как декларант производило оценку воздушных судов по резервному методу.

Применение указанного метода не оспаривается таможенным органом как допустимое. Более того, таможенный орган в ходе судебного разбирательства подтвердил, что для корректировки стоимости также использован аналогичный метод оценки ввозимых воздушных судов.

Из материалов дела установлено, что для подтверждения правильности оценки Обществом как декларантом представлены Инвойсы - Проформы N 27318/1 от 18.09.2009, расчеты стоимости перегона воздушного судна.

Принимая решение о корректировке стоимости ввозимых воздушных судом, таможенный орган исходил из того, сто в Инвойсах-Проформах стоимость воздушного судна (указанная только для таможенных целей) составляет 7600000 долларов США, тогда как в дополнительных соглашениях N 5 и N 7 к договору страхования согласованная стоимость воздушного судна определена в размере 12300000 долларов США, а понятие “базовой стоимость“ дается в разделе 3 Договора субаренды и означает сумму, указанную в специальном соглашении субаренды воздушного судна.

Таможенный орган пришел к убеждению, что ввиду отсутствия другой информации о стоимости воздушного суда в предоставленном договоре Субаренды, согласованной стоимостью воздушного судна следует считать стоимость, указанную в договоре страхования.

Согласно статье 24 Закона N 5003-1 Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 19 и 20 - 23 настоящего Закона. Однако при определении таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при применении этих методов. В частности, допускается следующее:

1) за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в стране иной, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;

2) при определении таможенной стоимости товаров на основе стоимости сделок с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 20 или статьей 21 настоящего Закона требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть ввезены в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары;

3) за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьями 22 и 23 настоящего Закона;

4) при определении таможенной стоимости товаров на основе метода вычитания допускается отклонение от установленного пунктом 3 статьи 22 настоящего Закона срока.

Из приведенных положений следует, что при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу за основу принимается стоимость сделок с идентичными или однородными товарами с теми или иными отклонениями от правил, установленных статьями 20, 23 Закона N 5003-1.

При этом важно отметить, что согласно пункту 2 статьи 12 названного Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 названного Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Из системного анализа названных норм следует, что в целях определения таможенной стоимости приоритетным является установление стоимости ввозимых товаров, установленная сторонами.

Также необходимо отметить, что Письмом ФТС РФ от 19.11.2008 N 05-33/48386 таможенная служба определила критерии резервного метода товаров, ввозимых по договорам аренды.

Так, в означенном письме, в частности указано, что согласно мировой практике применения резервного метода таможенной оценки объекта аренды (предмета лизинга) и документам Всемирной таможенной организации в качестве основы для определения таможенной стоимости товара последовательно могут быть использованы стоимость объекта аренды (предмета лизинга), указанная в договоре аренды (лизинга), счетах-проформах, договоре страхования и других товаросопроводительных документах.

Поскольку обществом стоимость была определена путем суммирования стоимости арендуемого имущества (судов), установленной собственником и отраженной в инвойсах-проформах, с расходами на транспортировку имущества, апелляционный суд приходит к выводу, что именно означенный способ наиболее реально отражает стоимость сделки, а, следовательно, и таможенную стоимость.

Судом первой инстанции правомерно было отмечено, что страховое покрытие не может рассматриваться как действительная (рыночная) стоимость воздушных судов, поскольку из договора страхования усматривается, что сторонами договора установлена страховая сумма в размере 12300000 долларов США за каждое воздушное судно, согласовывая которую стороны исходили из того, что ее размер может превышать действительную стоимость (страховую сумму) воздушных судов и размер страховой суммы установленной договором субаренды воздушных судов, а следовательно, страховое покрытие устанавливается арендатором на период эксплуатации воздушных судов, то есть на период, когда суда уже прошли таможенное оформление и начали полеты на линиях арендатора, которое не может реально отражать стоимость судов на момент их ввоза на территорию Российской Федерации.

При этом апелляционный суд находит несостоятельной ссылку подателя жалобы на положения статьи 947 ГК РФ.

Согласно пункту 2 названной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

Названной нормой предусмотрено, что страховая сумма, если это предусмотрено договором (что усматривается в спорной ситуации), может превышать действительную стоимость имущества. Означенная норма не позволяет прийти к выводу о том, что страховая сумма всегда равнозначна стоимости имущества.

Также важно отметить и то обстоятельство, что Обществом в подтверждение правильности определения таможенной стоимости в таможенный орган был представлен отчет оценщика Консалтинговой компании “Эксперт“ N 3-08/9 от 17.08.2009, согласно которому стоимость воздушных судов ввезенных по указанным таможенным декларациям Boeing 737-524, VP-BXU - 7478000 долларов США, Boeing 737-524, VP-BXO - 7509000 долларов США, Boeing 737-524, VP-BXQ -7490000 долларов США, Boeing 737-524, VP-BXV - 7506000 долларов США, Boeing 737-524, VP-BXR - 7429000 долларов США.

Поскольку означенный отчет оценщика не был опровергнут таможенным органом, и в материалах дела отсутствуют сведения о недостоверности такового, апелляционный суд заключает о его надлежащем содержании, которое, в свою очередь подтверждает правильность определения Обществом стоимости ввезенных на территорию РФ воздушных судов.

При этом апелляционный суд отклоняет ссылку таможенного органа на экспертные заключения Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (региональный филиал г. Екатеринбург), поскольку названной организацией были проведены исследования рыночной стоимости воздушных судов в январе 2010 года. То есть на момент принятия оспариваемых решений и выставления требований таможенный орган не располагал означенными экспертными заключениями и не мог сформировать свою позицию с их учетом.

Напротив, из объяснений таможенного органа следует, что корректировка стоимости производилась с учетов страховой суммы по договору страхования ввезенных воздушных судом. Следовательно, правовой оценке при рассмотрении настоящего спора подлежит позиция (способ определения таможенной стоимости), положенная в обоснование корректировки таможенной стоимости, которая не была основана на означенных экспертных заключениях.

Также апелляционный суд отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что согласно экспертизе проведенной Центральным экспертно-криминалистическим таможенным управлением ФТС России от 20.11.2009 рыночная цена воздушного судна Boeing 737-524 1994 г.в. на американском рынке составляла 12 750 395 долл. США,

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей не могут быть использованы:

1) цена на товары на внутреннем рынке страны экспорта (страны вывоза);

2) цена товара, поставляемого из страны его вывоза в третьи страны;

3) цена на внутреннем рынке Российской Федерации на товары, произведенные в Российской Федерации;

4) иные расходы, нежели расчетная стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей 23 настоящего Закона;

5) цена, которая предусматривает принятие для таможенных целей наивысшей из двух альтернативных стоимостей;

6) произвольные или фиктивные стоимости;

7) минимальные таможенные стоимости.

Поскольку означенной подателем жалобы экспертизой была установлена рыночная цена воздушного судна Boeing 737-524 1994 г.в. на американском рынке (на рынке страны вывоза) апелляционный суд приходит к выводу, что такая цена в силу положений пункту 3 статьи 24 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 не может быть применена в целях определения таможенной стоимости ввезенных товаров по резервному методу.

Апелляционный суд не принимает позицию подателя жалобы о том, что поскольку стоимость страхового покрытия судов приблизительно равна расчетам, осуществленным ответчиком по методике расчета с использованием данных об условиях и суммах арендных платежей (11 220 665,97 долл. США), то страховую сумму подлежит рассматривать как таможенную стоимость.

Очевидно, что таможенный орган в своей жалобе приводит различные способы расчетов таможенной стоимости, с целью обосновать правомерность своего утверждения о правильности применения страховой суммы в целях корректировки таможенной стоимости. Между тем, ни один из представленных подателем жалобы расчетов не совпадает с таможенной стоимостью (в размере страховой суммы), первоначально положенной в основу корректировки. Таможенный орган, предлагая множественность способом определения таможенной стоимости ввезенных обществом судов, не смог указать на тот, который по его имению является единственно верным.

Апелляционный суд усматривает, что таможенным органом из всех предлагаемых им стоимостей была избрана сама большая, равная страховой сумме, что противоречит положениям пункта 3 статьи 24 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1, согласно которым, в частности, в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров по резервному методу не может быть использована цена, которая предусматривает принятие для таможенных целей наивысшую из двух альтернативных стоимостей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2010 по делу N А75-13163/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу

Ханты-Мансийской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.ЗОЛОТОВА

Судьи

Н.Е.ИВАНОВА

О.Ю.РЫЖИКОВ