Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А70-3249/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по статье 6.4 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта (затопление помещения подвала, захламленность, нарушение целостности и непроведение чистки загрузочных клапанов мусоропровода, наличие нор грызунов).

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N А70-3249/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Золотовой Л.А., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3986/2010) общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “ЮГ“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2010 по делу N А70-3249/2010 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “ЮГ“

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
по Тюменской области

об оспаривании постановления N 168 от 16.03.2010 по делу об административном правонарушении,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Юг“ (далее - ООО “Управляющая компания “ЮГ“, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 168 от 16.03.2010, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, административный орган) по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2010 по делу N А70-3249/2010 в удовлетворении требования общества отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из доказанности материалами дела факта совершения обществом нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе ООО “Управляющая компания “ЮГ“ просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению ООО “Управляющая компания “ЮГ“, вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует, поскольку затопление подвального помещения 9-го подъезда дома N 71 “А“ по ул. 50 лет ВЛКСМ является последствием засорения канализационного колодца, которое произошло 12.01.2010, за очистку которых отвечает ООО “Тюмень-Водоканал“, и содержание которого не является обязанностью общества; поскольку услуги по уборке мест общего пользования жилого многоквартирного дома N 71 “А“ по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Тюмени оказывает ООО “КП “Домовик“ (на основании договора подряда на текущий ремонт и техническое обслуживание систем холодного водоснабжения и канализации), то
ответственность за отсутствие уборки в 9-ом подъезде дома N 71 “А“ по ул. 50 лет ВЛКСМ должна быть возложена на ООО “КП “Домовик“; поскольку услуги мусоропроводчика в домах N 164 по ул. Республики, N 44 по ул. 50 лет Октября оказывают ООО “Комсервис“ (на основании договора подряда на услуги уборщицы, мусоропроводчика) и ООО “Коммунальщик“ (на основании договора подряда), то ответственность за загрязнение загрузочных клапанов мусоропровода в 4-ом подъезде жилого дома N 164 по ул. Республики на втором и четвертом этаже, непроведение чистки загрузочных клапанов мусоропровода в одноподъездном доме N 44 по ул. 50 лет Октября должна быть возложена на подрядчиков; поскольку ООО “Управляющая компания “ЮГ“ не является специализированной организацией по истреблению грызунов, а работает на договорной основе со специализированной организацией, осуществляющей дератизацию, ООО “Биоком“ по договору N 474-08 от 19.06.2008, то проведение профилактических мероприятий возложено на специализированную организацию - ООО “Биоком“.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Тюменской области просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного органа, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

ООО “Управляющая компания “ЮГ“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.02.2010 специалистами Управления Роспотребнадзора по
Тюменской области на основании Распоряжения N 72 от 03.02.2010 была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО “Управляющая компания “Юг“ по осуществлению государственного контроля за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, надзора за соблюдением требований санитарного законодательства и иных нормативных актов.

В ходе проверки был выявлен ряд нарушений санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, а именно: затопление помещения подвала; захламленность - не проведена уборка, нарушена целостность мусоропровода, не проведена чистка загрузочных клапанов мусоропровода, имеются норы грызунов.

15.02.2010 по факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол N 02-23 об административном правонарушении, в котором действия ООО “Управляющая компания “Юг“ квалифицированы по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

16.03.2010 руководителем Управления Роспотребнадзора по Тюменской области по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 168, в соответствии с которым ООО “Управляющая компания “Юг“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Считая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО “Управляющая компания “Юг“, общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованиями о признании его незаконным и отмене.

28.04.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении
дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч рублей до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ответственности привлекаются лица, допустившие нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

По смыслу данной нормы субъектами такой ответственности являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений - их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Объектом указанного административного правонарушения являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных
условий проживания независимо от его срока.

Статьей 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ предусмотрено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений - путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком
доме.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.

Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что организация, принявшая на себя обязательства по управлению и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома и несет ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к эксплуатации жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 “Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям“, утвержденным Приказом Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 15.12.2000, данные Правила устанавливают санитарные требования, которые следует соблюдать при проектировании, реконструкции, строительстве, а также содержании эксплуатируемых жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, за исключением гостиниц, общежитий, специализированных домов для инвалидов, детских приютов, вахтовых поселков.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Следовательно, она возлагается, на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об
административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела (протокол N 02-23 от 15.02.2010 об административном правонарушении (л.д. 31 - 33), протокол осмотра от 09.02.2010 (л.д. 39), от 11.02.2010 (л.д. 37 - 38)) 12.02.2010 при проведении плановой выездной проверки на основании Распоряжения N 72 от 03.02.2010 исполнения требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, надзора за соблюдением требований санитарного законодательства и иных нормативных актов установлено нарушение ООО “Управляющая компания “Юг“ пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 “Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям“. При этом административный орган исходил из того, что подвальное помещение жилого дома N 71 “А“ по ул. 50 лет ВЛКСМ подтоплено; в 9-ом подъезде дома N 71 “А“ по ул. 50 лет ВЛКСМ уборка (подметание) не проведена.

Согласно пункту 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 “Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям“ не допускается, в том числе захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования.

Доводы подателя жалобы о том, что административный орган не доказал наличие обозначенных нарушений, поскольку затопление подвального помещения 9-го подъезда дома N 71 “А“ по ул. 50 лет ВЛКСМ является последствием засорения канализационного колодца, которое произошло 12.01.2010, за очистку которых отвечает ООО “Тюмень-Водоканал“, и содержание которого не является обязанностью общества, а услуги по уборке мест общего пользования жилого многоквартирного дома N 71 “А“ по ул. 50 лет ВЛКСМ г.
Тюмени оказывает ООО “КП “Домовик“ (на основании договора подряда на текущий ремонт и техническое обслуживание систем холодного водоснабжения и канализации), судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество, зная о том, что произошла авария, не предприняло каких-либо мероприятий по их устранению для недопущения затопления подвала. То обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 распоряжения администрации г. Тюмени от 03.11.2000 N 4370 “О границах эксплуатационной ответственности на сетях водоснабжения и канализации г. Тюмени“ обязанность по надлежащей эксплуатации колодцев возложена на ООО “Тюмень-Водоканал“, не снимает с ООО “Управляющая компания “ЮГ“ ответственности за надлежащее содержание указанного дома. Доказательств обращения ООО “Управляющая компания “ЮГ“ с претензиями к ООО “Тюмень-Водоканал“ для устранения последствий аварии обществом не предоставлено.

Ссылка общества на то, что наличие договора подряда на текущий ремонт и техническое обслуживание систем холодного водоснабжения и канализации, заключенного между ООО “Управляющая компания “ЮГ“ и ООО “КП “Домовик“, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки утверждению общества материалы дела не содержат указанного доказательства, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность для оценки данного довода апелляционной жалобы.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, вывод суда первой инстанции о нарушении ООО “Управляющая компания “ЮГ“ пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 “Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям“ является правомерным.

Как следует из материалов дела, административный орган, делая вывод о нарушении ООО “Управляющая компания “ЮГ“ пункта 2.2.8 СанПиН 42-128-4690-88 “Санитарные правила содержания территорий населенных мест“, исходил из того, что в 4-ом подъезде жилого дома N 164 по ул. Республики на втором и четвертом этаже
не проведена чистка загрузочных клапанов мусоропровода, на втором этаже нарушена целостность мусоропровода; на этажах жилого N 44 по ул. 50 лет Октября не проведена чистка загрузочных клапанов мусоропровода.

“Санитарные правила содержания территорий населенных мест“ СанПиН 42-128-4690-88 содержат основные положения, которые следует строго соблюдать для обеспечения санитарного состояния территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), а также жилых и гражданских зданий.

Указанные Правила разработаны взамен “Правил санитарного содержания территорий населенных мест“ N 2388-81 и предназначены в качестве руководства для организаций, контролирующих санитарное содержание территорий населенных мест, а также организаций, несущих ответственность за санитарное содержание подведомственных им территорий и сооружений, независимо от их подчиненности.

Пунктом 2.2.8 СанПиН 42-128-4690-88 установлено, что мусоропровод, мусороприемная камера должны быть исправными. Крышки загрузочных клапанов мусоропроводов на лестничных клетках должны иметь плотный привод, снабженный резиновыми прокладками в целях герметизации и шумоглушения. В жилых домах, имеющих мусоропроводы, должны быть обеспечены условия для еженедельной чистки, дезинфекции и дезинсекции ствола мусоропровода, для чего стволы оборудуются соответствующими устройствами.

По убеждению суда апелляционной инстанции вменение обществу нарушения, выразившегося в нарушении целостности мусоропровода, является необоснованным, поскольку в протоколе осмотра от 09.02.2010 (л.д. 39) не зафиксировано нарушение целостности мусоропровода, тогда как протокол N 02-23 об административном правонарушении от 15.02.2010 (л.д. 31 - 33), и оспариваемое постановление N 168 по делу об административном правонарушении от 16.03.2010 (л.д. 26) содержат указание на то, что на втором этаже жилого дома N 164 по ул. Республики нарушена целостность мусоропровода.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку услуги мусоропроводчика в домах N 164 по ул. Республики, N 44 по ул. 50 лет Октября оказывают ООО “Комсервис“ (на основании договора подряда на услуги уборщицы, мусоропроводчика) и ООО “Коммунальщик“ (на основании договора подряда), то ответственность за загрязнение загрузочных клапанов мусоропровода в 4-ом подъезде жилого дома N 164 по ул. Республики на втором и четвертом этаже, непроведение чистки загрузочных клапанов мусоропровода в одноподъездном доме N 44 по ул. 50 лет Октября должна быть возложена на подрядчиков, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела, обоснованно пришел к выводу о нарушении ООО “Управляющая компания “ЮГ“ пункта 2.2.8 СанПиН 42-128-4690-88 “Санитарные правила содержания территорий населенных мест“ является правомерным.

Согласно пункту 3.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 “Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда“, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.

Пунктом 3.4.8 названного Постановления установлено, что в соответствии с санитарными нормами и правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что ООО “Управляющая компания “ЮГ“ вменяется нарушение СП 3.5.3.1129-02 - “3.5.3. Дератизация. Санитарно эпидемиологические требования к проведению дератизации“, в соответствии с которым “входные отверстия нор грызунов изнутри обсыпают или обмазывают родентицидными покрытиями и цементируют“.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.07.2002 N 24 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила СП 3.5.3.1129-02 “3.5.3. Дератизация. Санитарно эпидемиологические требования к проведению дератизации“.

Согласно пункту 1.1 СП 3.5.3.1129-02 настоящие санитарные правила предназначены для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по проведению дератизационных работ, а также органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу пункта 1.1 СП 3.5.3.1129-02 названные санитарные Правила обязаны соблюдать юридические лица, непосредственно осуществляющие деятельность по проведению дератизационных работ.

В соответствии с приложением N 3 “Проведение профилактических и истребительных мероприятий на объектах разных категорий“ к СП 3.5.3.1129-02 в составе истребительных мероприятий в жилых домах предусматривается следующее - входные отверстия нор грызунов изнутри обсыпают или обмазывают родентицидными покрытиями и цементируют.

Из материалов дела следует, что 19.09.2008 между обществом с ограниченной ответственностью “Биоком“ (далее - ООО “Биоком“, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью “Коммунальщик“ (далее - ООО “Коммунальщик“, заказчик) заключен договор N 474-08 на обслуживание объектов по профилактике дератизационных и дезинсекционных работ (л.д. 10 - 11), в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО “Биоком“ как исполнитель по договору принимает на себя проведение профилактических дератизационных и дезинсекционных работ на основании Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“: систематическое наблюдение объекта, проведение профилактических и истребительских мероприятий.

В силу пункта 2.2.3. указанного договора в обязанности ООО “Биоком“ входит, в том числе, работы по созданию грызунонепроницаемости зданий и исключению кормовой базы в помещении.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель проводит профилактические дератизационные и дезинсекционные работы на основании Санитарных норм и правил.

Обязанности ООО “Биоком“ по проведению профилактических дератизационных и дезинсекционных работ подтверждаются и приложением N 1 к договору N 474-08 от 19.09.2008 “Соглашение о договорной цене“ (л.д. 12), приложением N 2 к договору N 474-08 от 19.09.2008 “График на 2008 - 2009 года ООО “Коммунальщик“ (л.д. 13).

В связи с тем, что ООО “Управляющая компания “ЮГ“ не осуществляло деятельности по проведению дератизационных работ, то требования СП 3.5.3.1129-02 на общество не распространяются, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по указанному эпизоду.

Однако, исключение части эпизодов из состава противоправного деяния не освобождает правонарушителя от административной ответственности, если в целом (по остальным эпизодам) в его действиях имеются признаки административного правонарушения.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО “Управляющая компания “ЮГ“ подтверждена материалами дела. Соблюдение требований Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ является обязанностью общества. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, обществом не представлены.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о доказанности совершения ООО “Управляющая компания “ЮГ“ административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение данного правонарушения обществу назначен штраф в сумме 10 000 руб., что соответствует размеру минимальной санкции, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуществление проверочных действий, составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления осуществлены административным органом в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при проведении проверки и оформлении ее результатов требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области соблюдены, порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.

Отказав в удовлетворении требования ООО “Управляющая компания “ЮГ“, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ООО “Управляющая компания “ЮГ“ удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2010 по делу N А70-3249/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е.ИВАНОВА

Судьи

Л.А.ЗОЛОТОВА

Е.П.КЛИВЕР