Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А70-2372/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за непредставление в установленный срок в уполномоченный банк документов, необходимых для оформления паспорта сделки по договору.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N А70-2372/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3275/2010) общества с ограниченной ответственностью “Котлосервис“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2010 по делу N А70-2372/2010 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Котлосервис“ к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Тюменской области об оспаривании постановления от 25.02.2010 N 71-10/42М,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью “Котлосервис“ - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Арбитражный суд Тюменской области решением от 31.03.2010 по делу N А70-2372/2010 отказал в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью “Котлосервис“ (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области о назначении административного наказания от 25.02.2010 N 71-10/42М.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также суд первой инстанции отклонил доводы Общества о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.



В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Податель жалобы, фактически соглашаясь с наличием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, отмечает о малозначительности такового, поскольку действия Общества не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выражает свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Между ООО “Котлосервис“ - “Исполнитель“ и ООО “КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХ“ /Германия/ - “Заказчик“ был заключен договор N 27/2009 (далее - договор) на проведение работ по ремонту оборудования. Указанный договор датирован 16 февраля 2009.

24.02.2009, в соответствии с п. 3.3.1 договора, Исполнитель выставил Заказчику счет N 1 на перечисление аванса в сумме 98 881,78 руб.

24.02.2009 на расчетный счет Общества были зачислены денежные средства в сумме 98 881,78 руб.

03.03.2009 по договору осуществлена первая валютная операция, выраженная в зачислении валюты РФ в качестве средства платежа от Заказчика, следовательно, у Общества в силу положений п. 3.14 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“ возникла обязанность в срок не позднее 03.03.2009. представить в уполномоченный банк документы, необходимые для оформления паспорта сделки по договору. В названный срок Обществом необходимые документы не были представлены в уполномоченный банк.

Означенное обстоятельство явилось основанием для составления должностным лицом Управления в отношении общества протокола от 15.02.2010 N 71-10/42 о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

25.02.2010 полномочным должностным лицом Управления, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, вынесено постановление N 71-10/42М, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 31.03.2010 по делу N А70-2372/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. п. “б“ п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее-Федеральный закон), приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа, признается валютной операцией.



В соответствии с п. 2 ст. 5 и ст. 20 Федерального закона Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Согласно п. 3.14 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“ (далее - Инструкция), резидент представляет в банк ПС документы, необходимые для оформления ПС (паспорт сделки), в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Действия, связанные с нарушением установленных единых правил оформления паспортов сделок образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 03.03.2009 по означенному договору осуществлена первая валютная операция, выраженная в зачислении валюты РФ в качестве средства платежа от Заказчика.

Данный факт подтверждается платежным поручением N 913 от 03.03.2009, выпиской по счету, справкой о поступлении валюты Российской Федерации от 13.03.2009 и отражен в ведомости банковского контроля по ПС N 09030001/2361/0021/3/0.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерном указании судом первой инстанции на то, что у Общества возникла обязанность в срок не позднее 03.03.2009 представить в уполномоченный банк документы, необходимые для оформления паспорта сделки по договору.

Из материалов дела усматривается, что фактически паспорт сделки по договору оформлен 13.03.2009 в филиале ОАО “МДМ БАНК“ в г. Тюмень, что подтверждается ПС N 09030001/2361/0021/3/0 от 13.03.2009, то есть с нарушением установленного п. 3.14 Инструкции срока оформления паспорта сделки на 10 дней, а именно после осуществления первой валютной операции по договору.

Таким образом, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции было установлено, и не опровергнуто подателем жалобы, что Общество выставлением счета от 24.02.2009 N 1 инициировало перечисление Заказчиком денежных средств, в сумме 98 881,78 руб., в соответствии с п. 3.3.1 договора, при этом паспорт сделки, в установленном валютным законодательством порядке, оформлен не был.

При названных обстоятельствах апелляционный суд заключает о виновном нарушении Обществом положений п. 3.14 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И, что свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Апелляционный суд не может согласиться с утверждением подателя жалобы о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В заявлении об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 71-10/42 от 25.02.2010, равно как и в апелляционной жалобе, Общество указывает на то, что открытие паспорта сделки (N 09030001/2361/0021/3/0) 13.03.2009 не представляло какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлияло на своевременность представления банком отчетности об операциях резидентов по валютным операциям, не был причинен вред интересам граждан, общества и государства.

Апелляционный суд находит означенное утверждение Общества несостоятельным.

В соответствии с Федеральным законом “О валютном регулировании и валютном контроле“ объектом охраны являются интересы государства и реализация единой государственной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации и, соответственно, по своему характеру охраняемые интересы исключают возможность характеристики правонарушения, как малозначительного.

Паспорт сделки является документом, обеспечивающим учет и отчетность по валютным операциям, нарушение установленных правил оформления паспорта сделки фактически блокирует нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, препятствует осуществлению им полномочий, предусмотренных валютных законодательством.

Оформленный паспорт сделки означает для резидента (Общества) легитимную возможность осуществления валютных операций, а оформление паспорта сделки является отправным моментом для осуществления валютных операций по заключенному контракту.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным отказ суда первой инстанции применить положения статьи 2.9 КоАП РФ к настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, обществу подлежит возврату уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2010 по делу N А70-2372/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Котлосервис“ - без удовлетворения.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью “Котлосервис“ (ОГРН 1037200563773) из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручение от 25.03.2010 N 100 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.ЗОЛОТОВА

Судьи

Н.Е.ИВАНОВА

О.Ю.РЫЖИКОВ