Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А70-14337/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафа за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N А70-14337/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3414/2010, 08АП-3414/2010) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2010 по делу N А70-14337/2009 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 4746 от 25.09.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Рыжук Н.В. (паспорт, доверенность N 532 от 10.02.2009 сроком действия 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области - Тухветуллова Т.Н. (паспорт, доверенность N 12/10 от 11.01.2010 сроком действия по 31.12.2010),

установил:



Решением от 12.03.2010 по делу N А70-14337/2009 Арбитражный суд Тюменской области от 12.03.2010 отказал в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее ИП Новоселова Т.В., предприниматель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее по тексту - МИФНС России N 7 по Тюменской области, налоговый орган, инспекция) о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 4746 от 25.09.2009.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на обоснованность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и доказанность обстоятельств дела, поскольку инспекция доказала факт реализации предпринимателем товара по договорам поставки на сумму 1 753 424 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Новоселова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе предприниматель Новоселова Т.В. просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции указывает на то, что определяющим признаком для отнесения операций по реализации товара к розничной торговле является цель приобретения товара. Учитывая, что юридические лица приобретали у предпринимателя товар для осуществления собственной деятельности, то согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (пункт 5 Постановления от 22 октября 1997 года N 18) к таким отношениям должны применяться правила о розничной купле-продаже.

По мнению подателя жалобы, включение или не включение контрагентами затрат в налоговую базу при исчислении налога на прибыль не влияет на налогообложение предпринимателя, так как предприниматель не имеет возможности отслеживать или контролировать исчисление налога его контрагентами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Ф.И.О. поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 7 по Тюменской области заявленные в апелляционной жалобе требования отклонила по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства

Специалистами МИФНС России N 7 по Тюменской области была проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, представленной 30.03.2009 предпринимателем Новоселовой Т.В.

В результате камеральной проверки, оформленной актом N 3793 от 13.07.2009 (т. 1, л.д. 108 - 123), МИФНС России N 7 по Тюменской области было выявлено, что предпринимателем в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, занижена выручка от реализации канцелярских товаров, приобретаемых контрагентами для осуществления предпринимательской деятельности.

По результатам камеральной налоговой проверки начальником МИФНС России N 7 по Тюменской области было принято решение N 4746 от 25.09.2009 (т. 1, л.д. 15 - 20), которым предприниматель Новоселова Т.В. была привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Указанным решением предпринимателю также доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 263 014 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 14 236 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Новоселова Т.В. обжаловала решение инспекции, подав апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области).

Решением от 07.12.2009 N 11-12/01674 УФНС России по Тюменской области решение МИФНС России N 7 по Тюменской области N 4746 от 25.09.2009 оставлено без изменения, жалоба предпринимателя - без удовлетворения.



Посчитав, что решение инспекции N 4746 от 25.09.2009 не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, предприниматель Новоселова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его недействительным.

12.03.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под розничной торговлей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

К розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 следует, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Анализ вышеизложенных рекомендаций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет сделать следующие выводы:

1. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации признает, что приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя не являются целями, связанными с личным использованием.

Учитывая, что такое приобретение товаров связано с предпринимательской деятельностью организации или гражданина-предпринимателя, то осуществленные на их приобретение расходы подлежат учету для целей налогообложения в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке.

2. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает, что в случае, если данные товары приобретаются названными покупателями у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже, несмотря на отсутствие такого квалифицирующего признака договора розничной купли-продажи, как отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Данный вывод высшего суда основывается на том, что договор розничной продажи чаще всего является публичной офертой (статья 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Таким образом, в случае, если продавец осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, независимо от того, кто будет являться приобретателем товара - организация, индивидуальный предприниматель или физическое лицо, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Указанное означает, что в случае приобретения товаров организацией или индивидуальным предпринимателем, определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является направленность деятельности продавца - по продаже товаров в розницу (публичная оферта товара).

Исходя из изложенного, в данном случае не имеет правового значения:

- способ оплаты, так как не является квалифицирующим признаком договора розничной купли-продажи или поставки;

- факт отнесения покупателем расходов на приобретение товаров на расходы для целей налогообложения;

- для некоммерческих организаций за счет каких денежных средств (бюджетных или внебюджетных) были приобретены товары;

- цель приобретения товаров;

- выставление счетов-фактур без выделения суммы НДС.

В соответствии с Современным экономическим словарем Райзберга Б.А., Лозовского Л.Ш., Стародубцева Е.Б. (ИНФРА-М, 2006) розница - 1) товар, продаваемый поштучно или покупаемый поштучно, или в небольших количествах; 2) мелкоштучная продажа товара для личного или домашнего потребления.

Как следует из материалов дела, канцелярские товары приобретались организациями (коммерческими и некоммерческими), индивидуальными предпринимателями в ассортименте небольшими количествами для обеспечения собственной деятельности (ИП Газизовым Н.Ю. и ИП Плесовских В.Н. для благотворительных целей), местом реализации товара являлся магазин “КАНЦЛЕНД“ предпринимателя Новоселовой Т.В.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сделки, заключенные ИП Новоселовой Т.В., подлежат квалификации как сделки розничной купли - продажи, поскольку совершены в рамках осуществления предпринимательской деятельности по продаже товаров в розницу через розничный магазин, за исключением сделок, заключенных с ниже перечисленными контрагентами.

Из представленных в материалы дела встречных проверок контрагентов ИП Новоселовой Т.В. следует, что между предпринимателем и рядом контрагентов, были заключены договоры купли-продажи товара, которые не относятся к деятельности предпринимателя по продаже товаров в розницу, поскольку пунктом 3.2 договоров предусматривается поставка товара со склада продавца.

Апелляционным судом установлено, что предпринимателем Новоселовой Т.В. была осуществлена реализация канцелярских товаров по договорам купли-продажи товара на общую сумму 142 866 руб. 61 коп., а именно:

- ООО “ДИАТОМ“, договор N 4 от 26.10.2008 (т. 2, л.д. 122), реализовано товаров на сумму 1230 руб.;

- ООО “ПО Югор“, договор от 10.01.2008, реализовано товаров на сумму 42 054 руб. 10 коп.;

- ООО “Гросс“, договор от 02.11.2007 сроком действия до 02.10.2008, в указанный период реализовано товаров на сумму 44 429 руб.;

- МОУ “Средняя общеобразовательная школа N 17“, договор N 17 от 01.07.2008 (т. 3, л.д. 44) на сумму 25 000 руб., соответственно учитывается реализация товаров на установленную договором сумму - 25 000 руб.;

- МА ДОУ “Детский сад N 49“, договор N 15 от 07.02.2008, реализовано товаров на сумму 22 280 руб.;

- МОУ “Средняя школа N 18“, договор N 5 от 30.01.2008 (т. 4, л.д. 87), реализовано товаров на сумму 7873 руб. 51 коп.

При этом в отношении некоммерческих организаций суд апелляционной инстанции при квалификации сделок исходит из того, что встречными проверками было установлено оказание учреждениями платных услуг, то есть осуществление предпринимательской деятельности, что соответствует положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выручка, полученная предпринимателем Новоселовой Т.В. не от розничной торговли, подлежащей налогообложению ЕНВД, составляет сумму 142 866 руб. 61 коп., в связи с чем апелляционным судом признается правомерным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 21 430 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 815 руб. (сумма штрафа определена пропорционально).

В остальной части оспариваемое решение МИФНС России N 7 по Тюменской области N 4746 от 25.09.2009 подлежит признанию недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Учитывая приведенные обстоятельства, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит не соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого ненормативного акта налогового органа в полном объеме, что является основанием для частичного удовлетворения апелляционной жалобы ИП Новоселовой Т.В. и влечет частичную отмену решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2010.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований предпринимателя Новоселовой Т.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на МИФНС России N 7 по Тюменской области.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 N 139, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 100 руб. 00 коп., ИП Новоселовой Т.В. при подаче апелляционной жалобы уплачено 2000 руб. 00 коп., в связи с чем государственная пошлина в размере 1900 руб. 00 коп. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная в большем размере.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2010 по делу N А70-14337/2009 отменить в части отказа в признании недействительным решения МИФНС России N 7 по Тюменской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 4746 от 25.09.2009, принятого в отношении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 9185 руб., предложения уплатить сумму налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 241 584 руб., соответствующей суммы пени.

Принять в данной части новый судебный акт:

Признать недействительным решение МИФНС России N 7 по Тюменской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 4746 от 25.09.2009, принятое в отношении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 9185 руб., предложения уплатить сумму налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 241 584 руб., соответствующей суммы пени, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в оставшейся части оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета 1900 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы квитанцией от 05.04.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е.ИВАНОВА

Судьи

Ю.Н.КИРИЧЕК

О.Ю.РЫЖИКОВ