Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А46-24299/2008 По требованию об отмене определения о ходатайстве конкурсного управляющего об обязании предоставить документы и материальные ценности.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. по делу N А46-24299/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3809/2010) Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2010 года, принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Овощевод“ Буделева А.М. об обязании бывшего руководителя должника предоставить документацию и привлечении к административной ответственности по делу N А46-24299/2008 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Вагановой Т.А., Сорокиной И.В.) о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью “Овощевод“,

В судебном заседании участвуют представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области - представитель Пальчиковский А.А. (удостоверение <...>, доверенность б/н от 05.05.2010);

от Ф.И.О. - представитель Мартынова М.Н. (удостоверение адвоката <...>, доверенность от 22.01.2010, ордер N 23349 от 20.06.2010);

от конкурсного управляющего ООО “Овощевод“ Буделева А.М. - представитель Буделева А.А. (паспорт, доверенность б/н от 02.09.2008).

установил:



Решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2009 общество с ограниченной ответственностью “Овощевод“ (далее - ООО “Овощевод“, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Буделев А.М.

Конкурсный управляющий Буделев А.М. в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об обязании бывшего руководителя ООО “Овощевод“ Ф.И.О. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему ООО “Овощевод“, а также о привлечении бывшего руководителя ООО “Овощевод“ к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2010 года по делу N А46-24299/2008 ходатайство конкурсного управляющего ООО “Овощевод“ Буделева А.М. об обязании предоставить документы и материальные ценности удовлетворено частично. Производство по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего Буделева А.М. в части привлечения бывшего руководителя ООО “Овощевод“ Хохлова А.Д. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, прекращено.

Указанным определением суд обязал бывшего руководителя ООО “Овощевод“ Хохлова А.Д. передать конкурсному управляющему ООО “Овощевод“ Буделеву А.М. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, Хохлов А.Д. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Хохлов А.Д. ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Буделев А.М. указал на несостоятельность доводов бывшего руководителя ООО “Овощевод“ Хохлова А.Д.

В судебном заседании представитель Хохлова А.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что на момент подачи заявления Хохлов А.Д. уже не являлся руководителем ООО “Овощевод“, трудовые отношения были прекращены.

Представитель конкурсного управляющего ООО “Овощевод“ Буделева А.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, сведения в отношении руководителя должника Хохлова А.Д. имелись в выписке из ЕГРЮЛ.

Представитель Федеральной налоговой службы просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей заинтересованных лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 08.09.2009 ООО “Овощевод“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Буделев А.М.

Поскольку бывшим руководителем ООО “Овощевод“ в установленный законом срок не были переданы конкурсному управляющему бухгалтерская, иная документация, печати, штампы предприятия, конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился с ходатайством об обязании Хохлова А.Д. передать их, а также о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.12 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).



При этом, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан выполнить в течение 3 дней требования абзаца 2 части 2 статьи 126 Закона о банкротстве. При этом, из приведенных норм следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является двухсторонней.

Указанные действия осуществляются в целях проведения конкурсного производства.

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что руководителем постоянно действующего исполнительного органа (директором) ООО “Овощевод“ являлся Хохлов А.Д.

23.09.2009, 05.10.2009 конкурсный управляющий должника Буделев А.М. обращался к руководителю ООО “Овощевод“ с просьбой передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Между тем, указанные действия бывшим руководителем должника Хохловым А.Д. выполнены не были.

Доводы Хохлова А.Д. о том, что он с декабря 2008 года не является руководителем должника и все документы передал учредителю ООО “Овощевод“ Панову Г.П., отклоняются.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 12 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, и пункту 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 17, 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей“ и Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 “Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей“ изменения в учредительные документы общества приобретают силу с момента их государственной регистрации для третьих лиц.

В дело представлено незаверенная ксерокопия решения N 5 учредителя ООО овощевод“ от 18.12.2008 о снятии с должности директора Хохлова А.Д. и назначении на должность директора Черниковой Е.С.

Между тем, сведения о смене директора ООО “Овощевод“ на основании решения N 5 от 18.12.2008 не внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции незаверенная ксерокопия заявления от 18.12.2008 Хохлова А.Д. об увольнении его с должности директора ООО “Овощевод“ по собственному желанию, поскольку не представлены допустимые и относимые документы, подтверждающие факт прекращения трудовых отношений Хохлова А.Д. в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 274 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статей 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Однако, в материалы дел не представлена заверенная надлежащим образом копия трудовой книжки, с внесенной в нее записью о его увольнении.

В дело не предоставлены надлежащие доказательства, что Хохлов А.Д. передал всю документацию общества другому директору предприятия, либо его учредителю.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, считает, что не представлены документы, свидетельствующие об отсутствии у Хохлова А.Д. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО “Овощевод“.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 60, 126, 129 Закона о банкротстве, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника Буделева А.М. в части обязания Хохлова А.Д. передать бухгалтерскую иную документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом, на основании части 1 статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего Буделева А.М. в части привлечения бывшего руководителя ООО “Овощевод“ Хохлова А.Д. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2010 года по делу N А46-24299/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В.ГЕРГЕЛЬ

Судьи

Е.В.ГЛАДЫШЕВА

О.В.ЗОРИНА