Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А75-3478/2010 По требованию об отмене определения о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N А75-3478/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3895/2010) общества с ограниченной ответственностью “Независимая инвестиционно-строительная корпорация НИКОР-Югра“ на определение об обеспечении иска Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 апреля 2010 года, вынесенное по делу N А75-3478/2010 (судья Мингазетдинова М.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью “Сибпромстрой“ к обществу с ограниченной ответственностью “Независимая инвестиционно-строительная корпорация “НИКОР-Югра“, третье лицо: закрытое акционерное общество “ЮграИнвестСтройПроект“, о взыскании 142 581 рублей 62 копеек,

В судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью “Независимая инвестиционно-строительная корпорация НИКОР-Югра“, от общества с ограниченной ответственностью “Сибпромстрой“, от закрытого акционерного общества “ЮграИнвестСтройПроект“ - представители не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сибпромстрой“ (далее - ООО “Сибпромстрой“) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Независимая инвестиционно-строительная корпорация НИКОР-ЮГРА“ (далее - ООО “НИСК “НИКОР-ЮГРА“) о взыскании 142 581 215 руб. 62 коп., в том числе 25 237 500 руб. - основного долга о договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 21.08.2007 N НЮ-392/07Д, 67 499 934 рублей 77 копеек - основного долга по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 04.12.2007 N НЮ-Д-113, 10 854 242 руб. 31 коп. - основного долга по договору подряда от 16.07.2007 N НЮ-295/07Д, 38 989 538 руб. 54 коп. - основного долга по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 04.12.2007 N НЮ-Д-91.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество “ЮграИнвестСтройПроект“ (далее - “ЮграИнвестСтройПроект“).

Одновременно с исковым заявлением ООО “Сибпромстрой“ заявило ходатайство в порядке статей 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество (движимое, недвижимое, в том числе ценные бумаги) и находящееся у ответчика или у других лиц, с передачей этого имущества на ответственное хранение истцу. наложить арест на имущество ответчика, находящееся у него и других лиц, с передачей этого имущества на ответственное хранение истцу.



Определением арбитражного суда от 07.04.2010 по делу N А75-3478/2010 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, на общую сумму 142 582 215 руб. 62 коп.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ООО “НИСК “НИКОР-Югра“ в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не подтвердил наличие оснований для применения обеспечительных мер. По утверждению подателя жалобы, обращение истца с заявлением о принятии обеспечительных мер является злоупотреблением процессуальными правами, поскольку определением арбитражного суда от 05.03.2010 по делу N А75-2416/2010 по заявлению ООО “Сибпромстрой“ приняты обеспечительные меры в отношении ЗАО “ЮграИнвестСтройПроект“, при этом часть исковых требований по указанному делу имеет предмет иска, тождественный предмету иска по настоящему делу.

По мнению ЗАО ООО “НИСК “НИКОР-Югра“, судом не учтен баланс интересов сторон, принятые обеспечительные меры нарушают интересы третьих лиц, публичные интересы и вызывают социальную напряженность в регионе.

Представители истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если истцом представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“).



Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности с ООО “НИСК НИКОР-Югра“ за декабрь 2009 года по договора субподряда от 21.08.2007 N НЮ-392/07Д, от 04.12.2007 N НЮ-Д-113, от 16.07.2007 N НЮ-295/07, от 04.12.2007 N НЮ-Д-91 в размере 142 581 215 руб. 62 коп.

Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что, сумма иска является очень значительной, от погашения долга в добровольном порядке ответчик уклоняется, направляемые претензии оставляет без ответа и удовлетворения.

Исследовав материалы дела, учитывая представление истцом документы, свидетельствующие о возникновении обязательств у ответчика, а также принимая во внимание значительную сумму иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика.

Довод ответчика о том, что заявленные истцом обеспечительные меры являются злоупотреблением процессуальным правом, поскольку в рамках иного арбитражного дела (N А75-2416/2010) по тождественному требованию к другому ответчику приняты уже подобные меры, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений главы 8 АПК РФ, обеспечительные меры направлены на защиту прав и законных интересов истца по конкретному делу и действуют в рамках этого арбитражного дела. Поэтому принятие обеспечительных мер в различных делах к разным ответчикам, даже при тождественности исков не может рассматриваться как злоупотребление процессуальными правами.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры, противоречат закону, в связи с тем, что в силу статьи 91 АПК РФ возможно только наложение ареста или на денежные средства или на имущество ответчика.

В заявлении о принятии обеспечительных мер истец ходатайствовал об аресте имущества (движимого, недвижимого, в том числе ценных бумаг), принадлежащего ответчику и находящегося у него и других лиц, с передачей этого имущества на ответственное хранение ООО “Сибпромстрой“.

В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер. При этом предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. В соответствии с резолютивной частью определения от 07.04.2010 суд первой инстанции определил наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в приделах исковых требований.

Следовательно, принятые судом первой инстанции меры полностью соответствуют указанному положению АПК РФ.

Ссылки ответчика на нарушение принятыми обеспечительными мерами баланса интересов сторон несостоятельны. Тот факт, что ООО “НИСК “НИКОР-Югра“ является социально-значимым предприятием, само по себе не свидетельствует об устойчивом финансовом положении ответчика и об отсутствии реальной угрозы причинения истцу значительного ущерба.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих платежеспособность ответчика, наличие имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное финансовое влияние на финансово-хозяйственную деятельность предприятия, причинили ущерб иным лицам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление об обеспечении иска, поданное ООО “Сибпромстрой“, поскольку на дату его рассмотрения, существовали основания для их принятия.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.06.2010 исковые требования удовлетворены полностью, обеспечительные меры, принятые определением от 07.04.2010, отменены.

В силу вышеизложенного, рассмотрев апелляционную жалобу, суд не установил нарушений норм права, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 апреля 2010 года по делу N А75-3478/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В.ГЕРГЕЛЬ

Судьи

Е.В.ГЛАДЫШЕВА

О.В.ЗОРИНА