Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А70-7560/2008 По делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N А70-7560/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью “Зенит“, общества с ограниченной ответственностью “Молоко“, открытого акционерного общества “СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА“ о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью “Исеть-молоко“,

при участии в судебном заседании представителей:

от учредителя общества с ограниченной ответственностью “Исеть-молоко“ Доброхотовой М.Ю. - не явился, извещена;

от арбитражного управляющего Барановой Н.И. - не явились; извещена;

от общества с ограниченной ответственностью “Исеть-молоко“ - Орлов А.С. (паспорт, по доверенности от 11.05.2010);

от общества с ограниченной ответственностью “Зенит“ - Ерпалова Н.М. (удостоверение <...>, по доверенности от 25.11.2009);

от общества с ограниченной ответственностью “Молоко“ - не явился, извещено;



от открытого акционерного общества “СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА“ - Степанов А.П. (паспорт, доверенность N 3-1821 от 01.06.2010);

от общества с ограниченной ответственностью “Урал-Север комплект“ - Ерпалова Н.М. (удостоверение <...>, по доверенности от 01.06.2010);

установил:

10 ноября 2008 года общество с ограниченной ответственностью “Зенит“ (далее - ООО “Зенит“) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью “Исеть-молоко“ (далее - ООО “Исеть-молоко“, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в сумме 170 685 руб. 12 коп.

Определением арбитражного суда от 02 декабря 2008 года производство по делу прекращено в связи с погашением задолженности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 года определение суда от 02 декабря 2008 года отменено.

17 февраля 2009 года в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью “Молоко“ (далее - ООО “Молоко“) о признании ООО “Исеть-молоко“ несостоятельным (банкротством), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в сумме 226 656 рублей.

Определением арбитражного суда от 13 апреля 2009 года заявление принято к производству, делу присвоен номер N А70-1172/2009.

10 марта 2009 года в суд поступило заявление открытого акционерного общества “СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА“ (далее - ОАО “СИББИЗНЕСБАНК“) к ООО “Исеть-молоко“ о несостоятельности (банкротстве) этого предприятия, в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в сумме 17 137 533 руб. 40 коп., обеспеченных залогом.

Определением арбитражного суда от 13 апреля 2009 года заявление принято к производству, делу присвоен номер N А70-1861/2009.

Определением арбитражного суда от 05 мая 2009 года дело N А70-7560/3-2008 по заявлению ООО “Зенит“ о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Исеть-молоко“ объединено в одно производство с делами: N А70-1172/2009 (заявление ООО “Молоко“), N А70-1861/2009 (заявление ОАО “СИББИЗНЕСБАНК“). Делу присвоен номер N А70-7560/3-2008.

В судебном заседании судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (дело N А70-1172/2009, л.д. 33) должник ООО “Исеть-молоко“ находится в стадии ликвидации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 мая 2009 года ООО “Исеть-молоко“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Баранова Н.И. ООО “Молоко“ возвращено из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 089 от 03.03.2009, ОАО “СИББИЗНЕСБАНК“ возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 12 от 16.02.2009.

Определением об исправлении опечатки от 26.05.2009 резолютивная часть решения от 12.05.2009 дополнена следующим абзацем: Признать обоснованными требования кредиторов ООО “Зенит“ в сумме 95 549 руб. 96 коп., ООО “Молоко“ в сумме 226 656 руб., ОАО “СИББИЗНЕСБАНК“ в сумме 17 137 533 руб. 40 коп., обеспеченных залогом, для включения конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника ООО “Исеть-молоко“.

Определением арбитражного суда от 11.06.2009 исправлена опечатка в абзаце 1 резолютивной части решения от 12.05.2009, указано, что его необходимо читать в следующей редакции: Признать ООО “Исеть-молоко“ ИНН 7216005004 зарегистрированное 26.03.2003 по адресу: 626386 Тюменской области, Исетский район, с. Рафайлово, ул. Ботвиных, д. 59, несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.



Определением арбитражного суда от 16.06.2009 дополнена резолютивная часть решения от 12.05.2009 следующим абзацем: Признать обоснованными требования кредиторов: ООО “Зенит“ в сумме 95 549 руб. 96 коп., ООО “Молоко“ в сумме 1 020 055 руб. 31 коп., ОАО “СИББИЗНЕСБАНК“ в сумме 17 137 533 руб. 40 коп., обеспеченных залогом, для включения конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов ООО “Исеть-молоко“.

Постановлением апелляционного суда от 18.12.2009 решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 мая 2009 года по делу N А70-7560/2008 отменено, дело рассмотрено апелляционным судом по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции. Принят по делу новый судебный акт. Признано обоснованным заявление ООО “Зенит“ о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Исеть-молоко“. В отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим ООО “Исеть-молоко“ утверждена Ф.И.О. В третью очередь реестра требований кредитора должника включены требования ООО “Зенит“ в размере 124 685 руб. 12 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2010 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А70-7560/2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 дело принято на новое рассмотрение.

Представитель ООО “Молоко“, учредитель ООО “Исеть-молоко“ Доброхотова М.Ю., конкурсный управляющий ООО “Исеть-молоко“ Баранова Н.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель ООО “Зенит“ просил признать несостоятельным (банкротом) ООО “Исеть-молоко“, арбитражным управляющим утвердить Баранову Н.И.

Представитель ОАО “СИББИЗНЕСБАНК“ просил признать несостоятельным (банкротом) ООО “Исеть-молоко“, согласился с кандидатурой арбитражного управляющего Барановой Н.И. Просил включить в реестр требований кредиторов требование, указанное в заявлении банка от февраля 2009 года.

Представитель ООО “Исеть-молоко“ не согласился с предъявленными требованиями. Пояснил, что решение суда на основании которого ОАО “СИББИЗНЕСБАНК“ подало заявление о признании Общества банкротом отменено, следовательно, требование о признании должника банкротом по заявлению банка не является обоснованным. Задолженность по основному долгу перед ООО “Молоко“ погашена, имеется небольшой остаток по процентам. Задолженность перед ООО “Зенит“ составляет менее 100 000 рублей. Добровольная ликвидация должника прекращена, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, должник является действующим.

При новом рассмотрении материалов дела N А70-7560/2008 суд апелляционной инстанции учитывает указания суда кассационной инстанции и принимает во внимание наличие безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с нарушением пунктов 1, 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, поэтому рассматривает заявления ООО “Зенит“, ООО “Молоко“, ОАО “СИББИЗНЕСБАНК“, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 12.05.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц, внесена запись о принятии ООО “Исеть-молоко“ решения о прекращении процедуры ликвидации юридического лица (свидетельство серия 72 N 002064273).

В связи с прекращением процедуры добровольной ликвидации, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность заявлений кредиторов ООО “Зенит“, ООО “Молоко“, ОАО “СИББИЗНЕСБАНК“ о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 48 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве также предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При этом, из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как следует из материалов дела, первым в суд поступило заявление ООО “Зенит“ о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Исеть-молоко“ в связи с наличием неисполненной более трех месяцев задолженности в размере 170 685 руб. 12 коп.

В обоснование заявления о признании ООО “Исеть-молоко“ несостоятельным (банкротом) ООО “Зенит“ ссылается на то, что заявитель по товарным накладным б/н от 31.12.2005, N 81 от 31.01.2006 поставил ООО “Исеть-молоко“ товар (молоко) на общую сумму 290 413 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО “Исеть-молоко“ обязанностей по оплате полученного от ООО “Зенит“ товара подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 мая 2008 года по делу N А70-752/2007.

Указанным решением арбитражный суд взыскал с ООО “Исеть-молоко“ в пользу ООО “Зенит“ основной долг в размере 141 549 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2006 по 05.02.2008 в размере 24 317 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 817 руб. 36 коп.

На основании указанного решения 09.07.2008 судом был выдан исполнительный лист N 122772.

Исследовав материалы дела, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что ООО “Исеть-молоко“ частично исполнило решение арбитражного суда от 29.05.2008 в части оплаты основного долга в размере 87 000 руб. (приходный кассовый ордер N 134 (46 000 руб.), платежное поручение N 1 от 04.05.2010 (41 000 руб.)

Данное обстоятельство ООО “Зенит“ не оспорено.

Таким образом, на дату судебного заседания по проверке обоснованности требования ООО “Зенит“, неисполненным осталось решение суда от 29.05.2008 на сумму основного долга 54 549 руб. 96 коп., а всего не исполнено на сумму 83 685 руб. 12 коп. Кроме того, проценты в размере 24 317 руб. 80 коп. не учитываются судом при определении признаков банкротства должника (статья 4 Закона о банкротстве).

Следовательно, отсутствуют совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, так как требование ООО “Зенит“ к должнику составляет менее 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, заявление ООО “Зенит“ о признании ООО “Исеть-молоко“ несостоятельным (банкротом) не подлежит удовлетворению.

В связи с наличием иного заявления о признании должника несостоятельным банкротом заявление ООО “Зенит“ подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца 7 части 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 48 Закона о банкротства в случае признания заявления о признании должника банкротом необоснованным и при наличии иных заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд рассматривает обоснованность таких заявлений в порядке, установленном настоящей статьей.

Следовательно, заявление ООО “Молоко“ о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Исеть-молоко“, поступившее вторым, подлежит рассмотрению в порядке статьи 48 Закона о банкротстве.

В обоснование признания должника несостоятельным (банкротом) ООО “Молоко“ ссылается на то, что во исполнение договора поставки молока N 02/07 от 07.11.2007, подписанного между ООО “Молоко“ (поставщик) и ООО “Исеть-молоко“ (покупатель), поставщик поставил покупателю молоко по товарным накладным N 8 от 29.02.2008, N 13 от 31.03.2008 на сумму 901 604 руб. 08 коп. ООО “Исеть-молоко“ надлежащим образом обязательства по оплате принятого по договору N 02/07 от 07.11.2007 молока не исполнило.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2008, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2008 апелляционного суда, с ООО “Исеть-молоко“ в пользу ООО “Молоко“ взыскана задолженность по договору N 02/07 от 07.11.2007 в размере 765 170 руб. 57 коп., а также 14 151 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом, ООО “Молоко“ указывает на то, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей заявитель начислил должнику неустойку на 15.02.2009 в размере 238 733 руб. 04 коп. (765 170 руб. 57 коп. x 0,1% x 312 дней (том 2, л.д. 19)).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 10.11.2009 ООО “Молоко“ обратилось в суд с ходатайством об отказе от заявленного ранее требования о признании ООО “Исеть-молоко“ банкротом в связи с удовлетворением должником перед Обществом денежных обязательств в полном объеме (том 14, л.д. 13 - 15).

К указанному ходатайству ООО “Молоко“ приложен акт сверки взаиморасчетов за молоко цельное за период с ноября 2007 по ноябрь 2009, в котором указано на отсутствие у ООО “Исеть-молоко“ задолженности перед кредитором на 09.11.2009. Данный акт подписан ООО “Молоко“.

При новом рассмотрении материалов дела, ООО “Молоко“ заявило ходатайство N 71 от 12.05.2010, в котором просило считать недействительным заявление об отказе от заявления о признания ООО “Исеть-молоко“ несостоятельным (банкротом), рассмотреть заявление по существу в связи с неполным погашением долга.

Также в данном заявлении ООО “Молоко“ указывает на то, что согласно решению суда взыскано с должника в его пользу 1 020 055 руб. 31 коп., долг погашен в сумме 775 055 руб. 31 коп. остаток долга 245 000 руб.

Из материалов дела следует, что задолженность в размере 1 020 055 руб. 31 коп. состоит из: 765 170 руб. 57 коп. - задолженность, 14 151 руб. 70 коп. - госпошлина по решению суда, 238 733 руб. 04 коп. неустойка, 2 000 руб. госпошлина за подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела, заявление ООО “Молоко“, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для введения наблюдения в отношении должника на основании заявления ООО “Молоко, заявление подлежит оставлению без рассмотрения, по указанным ниже основаниям.

Как уже указывалось выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2008 по делу N А70-4589/2008 с ООО “Исеть-молоко“ в пользу ООО “Молоко“ взыскана основная задолженность в размере 765 170 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины 14 151 руб. 70 коп.

Таким образом, судебным решением подтверждено наличие у ООО “Исеть-молоко“ перед ООО “Молоко“ задолженности, подлежащей учету для определения наличия признаков банкротства должника, в размере 779 322 руб. 27 коп.

При этом, как следует из заявления самого кредитора, кредитор признал погашение должником долга на сумму 775 055 рублей 31 копейка, поскольку в заявлении указано, что долг погашен ООО “Исеть-молоко“ в размере 775 055 руб. 31 коп. (статьи 8, 41, 70 АПК РФ).

Следовательно, непогашенными остались требования, установленные судебным актом, в размере 4 266 руб. 96 коп.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным требование ООО “Молоко“ о наличии у ООО “Исеть-молоко“ задолженности по неустойке в размере 238 733 руб. 04 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Исследовав договор поставки молока N 02/07 от 07.11.2007, суд апелляционной инстанции установил, что при его заключении стороны не определили условие о неустойке, размер неустойки, обязательства за неисполнение которого она подлежит начислению.

В связи с указанным, требование ООО “Молоко“ о начислении должнику неустойки по ставке 0,1% за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки молока N 02/07 от 07.11.2007 является необоснованным, в связи с чем, данная сумма не подлежит учету при определении признаков несостоятельности (банкротства) должника.

Также не подлежит учету для определения наличия признаков банкротства должника в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная ООО “Молоко“ за подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, на недобросовестное поведение ООО “Молоко“ в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно пункту 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 года ООО “Молоко“ указывалось на необходимость представить в суд дополнительные доказательства, подтверждающие размер требований (если имеются копии договора уступки, права требования, платежные поручения и иные доказательства) и остатка основной задолженности и процентов.

Между тем, ООО “Молоко“ определение суда от 13 мая 2010 года не исполнило и не сообщило суду о невозможности его исполнения по независящим от него причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом позиции кредитора о погашении долга на сумму 775 055 руб. 31 коп., доказано относимыми и допустимыми доказательствами, факт наличия у ООО “Исеть-молоко“ задолженности перед ООО “Молоко“ для определения наличия признаков банкротства должника только в размере 4 266 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах, заявление ООО “Молоко“ о признании должника несостоятельным (банкротом) является необоснованным, несоответствующим пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует задолженность более 100 000 руб.

В связи с наличием иного заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) заявление ООО “Молоко“ подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, следующим заявление о признании ООО “Исеть-молоко“ несостоятельным (банкротом) подало ОАО “СИББИЗНЕСБАНК“.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2009 заявление ОАО “СИББИЗНЕСБАНК“ принято к производству.

Основанием для подачи указанного выше заявления в суд, ОАО “СИББИЗНЕСБАНК“ указало на наличие у должника задолженности в размере 13 200 000 руб. (уточнение в судебном заседании от 05.05.2010).

По утверждению ОАО “СИББИЗНЕСБАНК“ задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения ООО “Исеть-молоко“ обязательств по кредитному договору N КД-261 на предоставление кредита в сумме 10 000 000 руб., под 18% годовых, и по кредитному договору N 272 на предоставление кредита в сумме 4 000 000 руб., под 18% годовых.

20.02.2009 Ленинским районным судом г. Тюмени солидарно с ООО “Исеть-молоко“, Доброхотовой М.Ю., Доброхотова В.Ф. в пользу ОАО “СИББИЗНЕСБАНК“ взыскана задолженность по кредитному договору N КД-261 от 02.11.2006 в размере 17 233 629 руб. 54 коп., по кредитному договору N КД-272 от 20.12.2006 в размере 5 856 267 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб., итого 23 181 919 руб. 59 коп. (том 3, л.д. 83 - 84).

Между тем, из материалов дела следует, что кассационным определением Тюменского областного суда от 06.05.2009 решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.02.2009 отменено (том 15, л.д. 68).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.07.2009 прекращено производство по гражданскому делу ОАО “СИББИЗНЕСБАНК“ к ООО “Исеть-молоко“, Доброхотовой М.Ю., Доброхотова В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания с ответчика ООО “Исеть-молоко“ (том 11, л.д. 18 - 19).

В настоящее время Арбитражным судом Тюменской области рассматривается дело N А70-4967/2010 по иску ОАО “СИБББИЗНЕСБАНК“ к ООО “Исеть-молоко“ о взыскании задолженности по кредитным договорам N КД-261 от 02.11.2006 и N КД-272 от 20.12.2006 в размере 67 421 598 руб. 14 коп. и обращении взыскания на задолженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного Закона, для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда или третейского суда.

Поскольку решение суда отменено, производство по иску к банку прекращено, то заявление банка о признании должника банкротом не основано на вступившем в законную силу судебном акте.

При таких обстоятельствах требование банка не может приниматься во внимание для целей возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 6, пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

На основании статьи 48 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать во введении наблюдения в отношении ООО “Исеть-молоко“ по заявлению ОАО “СИББИЗНЕСБАНК“, поскольку требования заявителя являются необоснованными.

Заявление ОАО “СИБББИЗНЕСБАНК“ подлежит оставлению без рассмотрения в связи с наличием иного заявления кредитора - общества с ограниченной ответственностью “Урал-Север Комплект“, заявление которого принято в качестве заявления о вступлении в дело N А70-7560/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО “Исеть-молоко“ определением Арбитражного суда Тюменской области от 19 мая 2010 года (том 24, л.д. 9).

При этом, суд апелляционной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 257, частью 1 статьи 268 АПК РФ не вправе рассматривать заявление ООО “Урал-Север Комплект“, как заявление о признании должника банкротом, поскольку его обоснованность не была предметом рассмотрения суда первой инстанции, в полномочия апелляционного суда входит повторное рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда от 12.05.2009 подлежит отмене, а заявления кредиторов ООО “Зенит“, ООО “Молоко“, ОАО “СИББИЗНЕСБАНК“ - оставлению без рассмотрения.

В связи с оставлением заявлений кредиторов без рассмотрения государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителям.

Руководствуясь статьями 268, 269 (частью 3), 270 (пунктами 1, 2 части 4), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 мая 2009 года по делу N А70-7560/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью “Зенит“ о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью “Исеть-молоко“ признать не соответствующими пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление оставить без рассмотрения.

Требования общества с ограниченной ответственностью “Молоко“ о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью “Исеть-молоко“ признать не соответствующими пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление оставить без рассмотрения.

Требование открытого акционерного общества “СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА“ о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью “Исеть-молоко“ признать необоснованным, заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Зенит“ из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 388 от 06.11.2008, и государственную пошлину по кассационной жалобе 1 000 руб., уплаченную по квитанции СБ 0029/0077 от 25.01.2010.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Молоко“ из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 12 от 16.02.2009.

Возвратить открытому акционерному обществу “СИБИРСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА“ из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 089 от 03.03.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В.ГЕРГЕЛЬ

Судьи

Е.В.ГЛАДЫШЕВА

О.В.ЗОРИНА